Решение от 08.08.2018 по делу № 33-6149/2018 от 24.07.2018

Судья Егорова И.А.     № 33-6149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Бочаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Александровой Т.Д., Кузьминой Ю.В., Королева А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об исключении жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2017 года исковые требования Александровой Т.Д., Кузьминой Ю.В., Королева А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») об исключении жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу удовлетворены в полном объеме.

04 мая 2018 года Александрова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на проведение судебной строительной-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу Александровой Т.Д. взысканы судебные расходы в общей сумме 46 050 руб.

В частной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит определение суда отменить, считая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и не соответствующим объему выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 13 декабря 2017 года исковые требования Александровой Т.Д., Кузьминой Ю.В., Королева А.В. к администрации МО «Город Саратов» об исключении жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом Александровой Т.Д. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 3).

В связи с необходимостью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Александрова Т.Д. понесла расходы в общей сумме 30 750 руб., из которых 30 000 руб. - сумма за проведение экспертизы, 750 руб. – комиссия банка (л.д. 205, 206).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Возражений относительно взыскания указанных судебных расходов частная жалоба не содержит.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Александрова Т.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования Александровой Т.Д. о взыскании указанных судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из степени сложности и времени рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, его роли при собирании и исследовании доказательств, требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, автором жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░