Решение по делу № 8Г-2767/2024 [88-3958/2024] от 25.01.2024

КОПИЯ

33RS0001-01-2022-005338-84

I инстанция – Сысоева М.А.

II инстанция – Яковлева Д.В., Клокова Н.В. (докладчик), Сергеева И.В.

Дело № 88-3958/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Чайковского, <адрес>-А», Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис» о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2275/2023)

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Чайковского, <адрес>-А» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать материальный ущерб, причиненный при оказании возмездных услуг, в размере 159 125 руб.

Иск мотивирован тем, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак А 333 КВ 33, припаркованное на территории охраняемой парковки во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>-А, управление которым осуществляет ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А».

Истец полагал, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в виде восстановительной стоимости его автомобиля, так как на день происшествия между ними был заключен договор об оказании возмездных услуг по охране автомобиля на парковке во дворе дома, плату за которые ответчик включал в квитанции за жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно направляемые истцу как собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А.

Определением районного суда от 19 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОО «Ирбис».

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 г, иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 159 215 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384,32 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Ирбис» отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак А 333 КВ 33, а также <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, управление которым осуществляет ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» и ФИО10 (супругой истца) заключен договор, по условиям которого в пользование автовладельцу предоставлено охраняемое машиноместо №ЮК на земельном участке многоквартирного дома по Чайковского, 25-А в <адрес> для стоянки принадлежащего автовладельцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер № А333КВ 33.

Пунктом 2.1 указанного договора на ТСЖ возложена обязанность обеспечить освещение в темное время суток, круглосуточную охрану автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора, поставленного на закрепленном машиноместе, путем установки технических средств охраны (видеонаблюдение, кнопка тревожной сигнализации) и заключения договора со специализированной частной охранной организацией на обеспечение физической охраны придомовой территории.

Автовладелец обязался своевременно в срок до 10 числа следующего месяца оплачивать установленную решениями ТСЖ плату за охрану автомобиля (пункт 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» с заявлением о расторжении договора о предоставлении машиноместа на охраняемой придомовой территории товарищества с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 также обратилась с заявлением, в котором просила начислять оплату за парковку автомобиля по факту стоянки транспортного средства

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден план придомовой территории ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» с машиноместами, с существующим ограждением по ее границе, воротами, шлагбаумом и организации платной парковки автомобилей с оплатой по тарифам за предоставление машиноместа на территории ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А»: в размере 1000 руб. в месяц за парковку одного автомобиля (одно машиноместо) на одну квартиру; в размере 1300 руб. в месяц за парковку второго автомобиля (второе машиноместо) на одну квартиру; в размере 1600 руб. в месяц за парковку третьего и последующего автомобиля (третье и последующее машиноместо) на одну квартиру. Парковка в карманах дома в ночное время (с 23-00 до 06-00) с оплатой: в размере 33 руб. в сутки за парковку одного автомобиля на одну квартиру; в размере 43 руб. в сутки за парковку второго автомобиля на одну квартиру; в размере 53 руб. в сутки за парковку третьего и последующего автомобилей на одну квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» и исполнителем ООО ЧОО «Ирбис» заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика – придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А, а также находящегося на охраняемой территории общего и личного имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (элементы благоустройства, детская площадка, беседка, автомобили собственников помещений многоквартирного дома (членов их семей).

В этом договоре указано, что в состав принимаемого под охрану имущества включается также гостевой автотранспорт, допущенный исполнителем на придомовую территорию в соответствии с установленными правлением ТСЖ правилами парковки автотранспорта на придомовой территории и уведомлением об этом дежурного охранника.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что перечень единиц автотранспорта, имеющих право въезда на придомовую территорию и принимаемых под охрану, устанавливается на основании списка, утвержденного председателем правления ТСЖ, подготовленного на основании соглашений, заключенных между ТСЖ и автовладельцами и завизированных ООО ЧОО «Ирбис».

В тот же день между ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» и ООО ЧОО «Ирбис» заключен на неопределенный срок договор на реагирование по сигналу тревожной кнопки.

Судом также установлено, что в 2021 г. по квитанциям, ежемесячно выставляемым ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А», ФИО1 производил оплату услуг по охране автомобиля, исходя из тарифов, установленных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ за парковку в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 мин. неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак А333КВ 33, припаркованный на территории охраняемой парковки во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В заключении эксперта ИП ФИО11, выполненном ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 172 400 руб.

Разрешая спор и возлагая на ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд первои? инстанции пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством возмездных услуг по организации платной охраняемой парковки автомобилей по тарифам за предоставление машиноместа на территории ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А», предоставленных заказчику ФИО1 в октябре 2021 г. по заключенному между ними договору хранения транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этот ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 и пункт 1 статьи 901, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают освобождение хранителя от ответственности за повреждение вещи, переданной на хранение, равно как и доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, с которыми статья 1083 ГК связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А».

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на неправильном применении норм материального права, необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что внесение ФИО1 в пользу ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» в 2021 г. оплаты за предоставление машиноместа на территории парковки, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, не являлось достаточным доказательством заключения договора хранения транспортного средства и основанием для возложения на товарищество обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступными действиями неустановленных лиц.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены нормы статей 15, 393, 401, 886, 891, 901, 1064, 1096 ГК РФ, верно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Утверждения ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» о том, что с ФИО1 не был заключен договор хранения транспортного средства в юридически значимый период времени, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды обоснованно исходили из того, что факт заключения и исполнения сторонами по делу такого договора, условия которого были определены решениями общего собрания членов ТСЖ, подтвержден всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе фактом оплаты соответствующих услуг истцом по квитанциям, ежемесячно направлявшимся ему ответчиком, а также условиями договора об оказании охранных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» и исполнителем ООО ЧОО «Ирбис» на охрану придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов относительно надлежащего ответчика по настоящему иску и об отсутствии оснований для освобождения ТСЖ «Чайковского, <адрес>-А» за повреждение автомобиля истца неустановленными лицами.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Чайковского, <адрес>-А» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи