Решение по делу № 2-236/2017 (2-6872/2016;) от 15.06.2016

Дело 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    08.02.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н. Н. и Леонтьева И. А. к Леонтьеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Н.Н. и Леонтьев И.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонтьеву А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик не проживает по спорному адресу с 2011 года и не участвует в его содержании, поскольку его выезд носил добровольный характер и членом семьи истцов он больше не является в связи с расторжением брака и лишением родительских прав, то он не может дальше сохранять право пользования данным жилым помещением. (л.д. 3-4)

Истец Леонтьев И.А. вместе со своим представителем Федотовым О.К., который так же представляет интересы Леонтьевой Н.Н.. в суд явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме, к своим объяснения добавили, что ответчик не проживает в спорном помещении с 2011 года, его выезд был добровольным, не сопровождался скандалами, но всё отношения между Леонтьевой Н.Н. и Леонтьевым А.В. исключали совместно проживание, в настоящее время Леонтьев А.В. проживает по спорному адресу, но в другой квартире вместе со своей другой семьёй,

Ответчик Леонтьев А.В. в суд явился, возражал против иска, указав, что его выезд носил вынужденный характер на фоне конфликтных отношений с бывшей супругой Леонтьевой Н.Н., которая в 2011 году привела в дом постороннего мужчину в качестве своего сожителя, поэтому дальше проживать в спорной квартире он не мог, кроме того, истица чинила ему препятствия в проживании, о чём он неоднократно обращался в полицию, а платежи по жилищно-коммунальным услугам не оплачивает, т.к. фактически ими не пользуется, в настоящее время проживает в комнате №, которая расположена в том же общежитии и принадлежит соседу, однако заинтересован в судьбе спорной квартиры.

Третье лицо ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что <адрес> на основании договора социального найма № от 23.03.2007 предоставлена в пользование Леонтьевой Н.Н. и членам её семьи: сыну Леонтьеву И.А. и бывшему мужу Леонтьеву А.В. (л.д. 26-29)

Согласно справке отдела вселения и регистрационного учёта Санкт-Петербурга, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Леонтьева Н.Н. в качестве нанимателя, Леонтьев И.А. в качестве сына нанимателя и Леонтьев А.В. в качестве бывшего мужа нанимателя. (л.д. 17)

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Леонтьевой Н.Н. и Леонтьевым А.В. расторгнут на основании решения Невского Федерального суда Санкт-Петербурга от 08.09.2003. (л.д. 16)

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Леонтьев А.В. лишён родительских прав в отношении своего сына Леонтьева И.А. (л.д. 78-79)

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Леонтьев А.В. признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Леонтьева И.А. (л.д. 9-13)

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В обоснование своих доводов о чинении препятствий в проживании по спорному адресу ответчик ссылается на неоднократные обращения в полицию.

Между тем, из ответа 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что в журналах учёта письменных обращений граждан за 2011-2016 гг. обращений Леонтьева А.В. по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами в <адрес> – отсутствует. (л.д. 70)

Кроме того, в обоснование своих доводов стороны ссылаются на свидетельские показания.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Бойкова Г.В.

Свидетель Свидетель №2 показала: что с 2000 года проживает по спорному адресу в комнате №, Леонтьевы приходятся ей соседями напротив, но самого Леонтьева А.В. в комнате № она давно не видела, о причинах его непроживания там она не знает.

Свидетель Свидетель №1 показала: что знает Леонтьева И.А. и Леонтьеву Н.Н. с 2006 года, с Леонтьевым И.А. поддерживает отношения и учится, у них дома бывает несколько раз в месяц, Леонтьева А.В. она знает как отца Леонтьева И.А., он проживал в спорном помещении с 2006 года по 2011 год, во время их совместного проживания Леонтьев А.В. не общался с сыном и бывшей женой, потому что у них были сложные отношениях, причина конфликта ей не изыестна, как не известно о причинах расторжения брака между Леонтьевым А.В. и Леонтьевой Н.Н.

Свидетель Бойкова Г.В. показала, что Леонтьевых знает, Леонтьев А.В. приходится ей родным братом, обстоятельства его выезда из спорного помещения связаны с конфликтными отношениями: так 6 лет назад Леонтьев А.В. накануне Нового года позвонил ей и сообщил, что его бывшая супруга привела домой нового сожителя и он не может жить более в с ней в одном жилом помещении.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и объяснениям сторон, в свою очередь, дополняют их пояснения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на признании Леонтьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцы обосновывают свои доводы тем, что Леонтьев А.В.. не проживает по спорному адресу уже более 17 лет и не участвует в его содержании, а поскольку его выезд носил добровольный характер и членом семьи он больше не является в связи с расторжением брака и лишением родительских прав, то он не может дальше сохранять право пользования данным жилым помещением

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, свидетельские показания, находит несостоятельными доводы истцов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, длительное непроживание ответчика по адресу регистрации суд связывает с наличием конфликтных отношений между Леонтьевой Н.Н. и Леонтьевым А.В., что стало основанием выезда последнего, при этом суд обращает внимание, что Леонтьев А.В. заинтересован в судьбе спорной квартиры и проявляет интерес в его пользовании, о чём свидетельствуют его устные объяснения и действия по предъявлению отзыва на иск, поименного как встречный иск, в котором он указывает на наличие своих вещей в комнате, обеспечением явки свидетелей и предоставлением доказательств, кроме того, суд обращает внимание, что Леонтьев А.В. не решает свои жилищные вопросы собственными силами, будучи заинтересованным в спорной квартире, а истец Леонтьев И.А., будучи сыном истца и ответчика и наиболее приближенный к сложившейся ситуации, указал на невозможность совместного проживания Леонтьевой Н.Н. с Леонтьевым А.В., подтвердил тот факт, что истец Леонтьева Н.Н. действительно какое-то время проживала совместно с мужчиной.

Как усматривается из характеристики жилого помещения, стороны занимают по договору социального найма 2 изолированные комнаты. Согласно пояснениям сторон одну комнату занимает истец Леонтьев И.А., во время совместно проживания ответчик занимал отдельную комнату, тем не менее, согласно пояснениям ответчика истцы имели доступ в его комнату, а при наличии конфликтных отношений такое проживание совместно невозможно.

Что касается доводов о неучастии Леонтьева А.В. в содержании жилой площади, то неуплата коммунальной задолженности в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, истцы не лишены возможности восстановить свои права в этой части, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании с Леонтьева А.В. в порядке регресса денежных средств в счёт уплаты коммунальных платежей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцы просят все судебные расходы, включая госпошлину, услуги юриста, почтовые расходы, отнести на счёт ответчика.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит в том числе расходы на оплату услуг представителя,

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, когда учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме, то оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесённых истцами в связи с подачей необоснованного иска к нему, частично или полностью не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леонтьевой Н. Н. и Леонтьева И. А. к Леонтьеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: