Решение по делу № 10-1888/2022 от 14.03.2022

Дело № 10-1888/2022          Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              5 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Лаптиева Ю.С. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

государственного обвинителя Клименко В.В.,

осужденного Воложанинова А.С.,

его защитника адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воложанинова А.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года, которым

ВОЛОЖАНИНОВ    Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 28 мая 2019 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 мая 2019 года из зала суда в связи с отбытием наказания,

осужденный:

- 09 марта 2021 года Лужским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 24 марта 2021 года Сакским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением обязанности и ограничений, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу Воложанинову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Воложанинова А.С. под стражей в срок лишения свободы с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Кроме того в срок отбывания наказания зачтен срок, отбытый по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года с 1 октября 2020 года по 8 декабря 2021 года.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыска¬ть с Воложанинова А.С. солидарно с ранее осужденным приговором Челябинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года ФИО22 в возмещение материального ущерба 1 562 600 рублей. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания причиненного материального ущерба с ФИО1 оставлены без рассмотрения, а в части взыскания причиненного материального ущерба с ФИО30 – без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО30, приговор в отношении которого не обжаловался, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного Воложанинова А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., государственного обвинителя Клименко В.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

                    у с т а н о в и л:

Воложанинов А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Воложанинов А.С. находит постановленный приговор чрезмерно суровым, несправедливым. Обращает внимание, что по приговору от 28 мая 2019 года Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима им не отбывалось, он был освобожден в зале суда в связи с фактическим его отбытием. Указывает, что у него на иждивении находится малолетняя дочь 2014 года рождения, мать, его семья нуждается в материальной и физической помощи, которую он им оказывал, будучи трудоустроенным и располагая постоянным доходом. Полагает, что его роль в совершении деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 сводилась к применению специальных познаний для отключения и демонтажа систем безопасности автомобиля. Указанные действия мог выполнить любой из участников уголовного дела или специалист в автомастерской, каких-либо навыков и специального оборудования не требуется, схемы содержатся в сети Интернет. По эпизоду с транспортным средством ООО «<данные изъяты>» им всего лишь через сервис обмена сообщениями были высланы электрические схемы отключения охранной системы, которые также находятся в свободном доступе в сети Интернет. Полагает, что снятие дополнительного оборудования с автомобилей, принадлежащих потерпевшим, не является каким-либо правонарушением, все его действия были законными. Считает необходимым произвести зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: с 1 октября 2020 года по 4 июня 2021 года; с 14 июля 2021 года до дня вступления в законную силу приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Клименко В.В. указывает, что при вынесении приговора и назначении осужденному наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Воложанинова А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

По обстоятельствам обвинения Воложанинов А.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил все обстоятельства, отраженные в обвинении, а также подтвердил показания ФИО30, ФИО22 и всех свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Суд в подтверждение своих выводов о виновности Воложанинова А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правомерно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах заключения с ФИО12 договора проката автомобиля без водителя, последующего хищения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№», прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, на которых он узнал голос Воложанинова А.С.;

- показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО22 (он же ранее

ФИО12 и ФИО13), изложившего сведения, связанные с хищением автомобиля «Тойота Камри» лицами, входящими в организованную группу, в том числе Воложаниновым А.С., который разбирал переднюю обшивку автомобиля, отключал GPS-трекер, предлагал приобрести указанный автомобиль, так как не собирался его «чистить», то есть изменять VIN-коды и другие опознавательные знаки;

- показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах подготовки организованной группы к хищению автомобиля «Тойота Камри», последующего снятия Воложаниновым А.С. оборудования, установленного в похищенном автомобиле, для его отслеживания;

- показания свидетеля ФИО15, видевшего похищенный автомобиль «Тойота Камри» и участников организованной группы в нем, отождествившего голос Воложанинова А.С. на аудиозаписях телефонных разговоров, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

- показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах поездки ФИО14 вместе с ФИО1, Воложаниновым А.С. и неизвестным ему военнослужащим в г. Архангельск, отправке ему фотографии автомобиля «Тойота Камри» белого цвета;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО18 о сдаче в аренду жилого помещения;

- показания свидетеля ФИО19 о поездке ФИО12 в г. Архангельск, направлении ему фотографий его паспорта и свидетельства о смене фамилии;

- показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения банковских операций по карте, находящейся в пользовании его брата – ФИО1;

- показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах ее знакомства с ФИО1, Воложаниновым А.С. и ФИО30, принадлежности номеров телефонов и переводах денежных средств на ее банковский счет.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: копия ПТС «Тойота Камри» VIN: №; копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2020 года; протоколы выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор проката автомобиля без водителя; протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которым подозреваемый ФИО22 опознал ФИО1, Воложанинова А.С.; протокол выемки и осмотра у ФИО22 куртки и брюк; протоколы предъявления для опознания по фотографии с участием ФИО15, ФИО16, согласно которым они опознали ФИО1; заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО12 в договоре проката автомобиля без водителя, заключенного от его имени с ФИО23, и в Приложении № 1 к этому договору, выполнены самим ФИО12; сообщение из <данные изъяты>, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что осужденный Воложанинов А.С. общается с неизвестным гражданином, использующим абонентский №. На указанный мобильный телефон отвечает женщина, которая передает телефон мужчине. В ходе разговора Воложанинов А.С. обращается к собеседнику как «братан» и «волосатый»; сообщение из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский № с 01 июля 2017 года зарегистрирован на ФИО24; протокол осмотра электронного носителя с аудиозаписями телефонных разговоров Воложанинова А.С., полученных из <данные изъяты>; детализации телефонных соединений и протоколы их осмотров; сведения об открытых счетах и движении денежных средств по ним; заключение судебной портретной экспертизы, согласно которому на фотоизображении водительского удостоверения на имя ФИО25 и на фотоизображении в приложении № 1 к административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и то же лицо; заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) – №, 2018 года выпуска, по состоянию на 07 сентября 2020 года составляет 1 562 600 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» суд обоснованно принял во внимание:

- показания представителя потерпевшего ФИО29 об обстоятельствах передачи автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак «№» по договору лизинга <данные изъяты>;

- показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО22, связанные с хищением автомобиля «Тойота Рав4» лицами, входящими в организованную группу, объяснениях Воложанинова А.С. по громкой видеосвязи через приложение «<данные изъяты>» ФИО30, как правильно отключить GPS-трекер, чтобы собственник автомобиля ничего не заподозрил, установке Воложаниновым А.С. «глушилки» для подавления сигналов;

- показания свидетеля ФИО14 о ролях каждого из членов организованной группы при хищении автомобиля «Тойота Рав4», его непосредственном хищении и сокрытии;

- показания свидетелей ФИО26, ФИО27 об оформлении договора аренды на автомобиль марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак «№», его передаче ФИО12;

- показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения банковских операций по карте, находящейся в пользовании его брата – ФИО1, бронировании билетов до г. Челябинска по его просьбе;

- показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах ее знакомства с ФИО1, Воложаниновым А.С. и ФИО30, принадлежности номеров телефонов и переводах денежных средств на ее банковский счет.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: заявление ФИО26 об оказании помощи в розыске автомобиля «Тойота Рав4»; документы, подтверждающие право собственности на автомобиль «Тойота Рав4», передачу во временное владение и пользование на основании договора лизинга; договор аренды транспортного средства без экипажа; протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО12 опознал ФИО30, ФИО1, Воложанинова А.С.; протоколы выемки и осмотра, согласно которым у ФИО12 изъяты мобильный телефон марки «ITEL» и кепка торговой марки «NIKE; сообщение из <данные изъяты>, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что осужденный Воложанинов А.С. общается с неизвестным гражданином, использующим абонентский №. На указанный мобильный телефон отвечает женщина, которая передает телефон мужчине. В ходе разговора Воложанинов А.С. обращается к собеседнику как «братан» и «волосатый»; сообщение из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому абонентский № с 01 июля 2017 года зарегистрирован на ФИО24; протокол осмотра электронного носителя с аудиозаписями телефонных разговоров Воложанинова А.С., полученных из <данные изъяты>; сведения об открытых счетах и движении денежных средств по ним; детализации телефонных соединений и протоколы их осмотров; протокол осмотра документов, изъятых 22 сентября 2020 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра данных программы «<данные изъяты>» зафиксировано, что в нем отражен отчет за период с 12 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года с GPS-трекера, установленного в автомобиле марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак «№», указанный автомобиль двигался из г. Челябинска и находился в пути

17 часов 1 минуту, после этого трекер стал находиться по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия - территории, расположенной вблизи АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра прилегающей территории на одном из склонов оврага обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся аккумулятор и датчик GPS, изъятые и осмотренные в дальнейшем; заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО12 в договоре аренды транспортного средства без экипажа, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12, выполнены ФИО12; протокол осмотра места происшествия, согласно которому, получив сообщение от ООО «<данные изъяты>» о нахождении автомобиля марки «Тойота Рав 4», VIN№ вблизи ТРК «<данные изъяты>» в

г. Челябинске, следователем на участке местности, расположенном около <адрес> обнаружен и изъят указанный автомобиль. При осмотре автомобиля было установлено, что все VIN номера на автомобиле удалены, в последующем подтверждено его соответствие VIN-коду – №; заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) марки «Тойота Рав4», в местах, предусмотренных заводом-изготовителем, отсутствует по причине удаления механическим способом фрагмента маркировочной площадки и маркировочных табличек. В электронных носителях информации (в электронных блоках), представленного на экспертизу автомобиля, записан идентификационный номер автомобиля (VIN), имеющий вид «№»; заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому на внутренних частях трех представленных предметов, изъятых из автомобиля марки «Тойота Рав 4», обнаружены следы пальцев рук Воложанинова А.С.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на дне водоема обнаружен смятый по кругу государственный регистрационный знак от автотранспортного средства, на внутренней поверхности которого просматривается номер №, который в последующем осмотрен; протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения аэропорта г. Челябинска, которыми зафиксированы передвижения ФИО22 и ФИО30; протоколы выемки и осмотра прибора черного цвета с переключателями радиосигналов; заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля марки «Тойота Рав4», VIN: №, 2020 года выпуска по состоянию на 12 сентября 2020 года составляла 1 998 900 рублей.

Содержание перечисленных и иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений закона, влекущих призна¬ние полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Все показания осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разде¬ляется судом апелляционной инстанции.

Их показания носят логичный и последовательный характер, органично дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях указанных лиц, которые позволили бы усомниться в их достоверности, также отсутствуют.

При анализе и оценке показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им, поскольку они содержат подробное, конкретное изложение обстоятельств совершенных осужденным преступных деяний.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из них не имеет преимущества. Лишь сопоставив их показания с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены экспертами, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащими должностными лицами, ход и результаты их проведения документально зафиксированы и переданы следователю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в отношении осужденного Воложанинова А.С. в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, были представлены в ходе предварительного следствия для целей доказывания с соблюдением установленного процессуального порядка, дающего возможность проследить их источник и проверить путем сопоставления с иными доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а именно, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на протокол принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2020 года (т. 2 л.д.23), поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи он предметом исследования не являлся.

    Исключение вышеуказанного протокола из доказательств не влияет на его процессуальное значение для дела, на правильность выводов суда о виновности Воложанинова А.С. в совершении преступлений, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного о законности его действий, судом первой инстанции правильно установлено, что умысел Воложанинова А.С. и его соучастников был направлен на хищение имущества потерпевших путем обмана, поскольку ими сообщались заведомо ложные сведения, целью которых было создать видимость законности своих намерений, и, получив во владение транспортное средство, доставить его в заранее обусловленное место, где Воложанинов А.С. либо проинструктированное им лицо для сокрытия преступления демонтировали оборудование спутникового слежения, установленное на похищенном автомобиле, в последующем за денежное вознаграждение похищенный автомобиль сбывался неустановленным лицам.

Не вызывают сомнения и выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы, которая, согласно ч.3 ст.35 УК РФ создается группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, характеризуется устойчивостью, технической оснащенностью и согласованностью действий. О наличии такой группы свидетельствуют такие очевидные для осужденного обстоятельства, как выполнение им конкретных, заранее согласованных действий, направленных на достижение одной цели – хищения автомобилей иностранного производства, сдаваемых в срочную аренду физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации. Воложанинов А.С. осознавал, что в совершении преступлений кроме него принимают участие иные лица, которые обеспечивают его деятельность, выполняя строго отведенную им роль. То есть, его сознанием охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным действиям, но и к действиям других членов группы. Воложанинов А.С., действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ему функцию, лично принимал участие в совершении преступлений, осуществлял функции по сокрытию похищенного имущества путем демонтажа оборудования дистанционной системы слежения, установленного на похищенных автомобилях, давал указания, предоставлял информацию другим участникам преступлений о возможном местонахождении защитного оборудования, способах демонтажа.

Выводы суда о размере причиненного ущерба по каждому преступлению базируются на основании показаний потерпевших и исследованных судом заключений судебных товароведческих экспертиз, оснований не доверять которым не имеется.

Тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, верно квалифицировать действия осужденного Воложанинова А.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере; по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении Воложанинову А.С. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел: призна¬ние вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Суд также в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воложанинова А.С., верно установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Неприменение к осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы надлежаще мотивировано.

Окончательное наказание Воложанинову А.С. с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Воложанинову А.С., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Воложанинову А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания включается срок содержания осужденного под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд, рассмотрения дела судом и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору от 24 марта 2021 года, в период с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу (21 апреля 2021 года) Воложанинов А.С. содержался под стражей в качестве меры пресечения, однако в обжалуемом приговоре данный период зачтен как отбытое наказание.

В связи с изложенным в приговор необходимо внести соответствующие изменения, решение о зачете в срок наказания времени содержания Воложанинова А.С. под стражей и отбывания им наказания по предыдущему приговору изложить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для зачета Воложанинову А.С. в срок лишения свободы иных периодов времени в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона положения ст. 72 УК РФ не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 декабря 2021 года в отношении ВОЛОЖАНИНОВА Андрея Сергеевича изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств ссылку на протокол принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2020 года (т. 2 л.д.23);

- в его резолютивной части решение о зачете в срок наказания времени содержания Воложанинова А.С. под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору правильно изложить следующим образом: на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воложанинова А.С. под стражей с 1 октября 2020 года до 21 апреля 2021 года по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, а также с 9 декабря 2021 года до 5 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания Воложанинову А.С. наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, с 21 апреля 2021 года по 8 декабря 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи