Решение по делу № 22-1660/2017 от 27.06.2017

                        Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         1 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Кондрашовой Л.В., Перфильева Г.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденных Моховой Е.А., Смирнова А.В., Леванюк О.В.,

защитника осужденной Моховой Е.А. – адвоката Лоскутниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного Смирнова А.В. – адвоката Абдряшитова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника осужденной Леванюк О.В. – адвоката Степанова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой Н.В., апелляционным жалобам осужденной Моховой Е.А. и ее защитника - адвоката Масленниковой В.Д., осужденного Смирнова А.В. и его защитника – адвоката Быстрова А.В., осужденной Леванюк О.В. и ее защитника – адвоката Ададурова А.И. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года, которым

Мохова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осужденная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

Смирнов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; на основании постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Леванюк ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено Смирнову А.В. и Леванюк О.В. время содержания под стражей и содержания под домашним арестом в период с 1 декабря 2015 года по 22 января 2017 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Рязанцевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Моховой Е.А., Смирнова А.В., Леванюк О.В., адвокатов Лоскутниковой Н.В., Абдряшитова Р.А., Степанова А.И., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Мохова Е.А., Смирнов А.В., Леванюк О.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Мохова Е.А. и Леванюк О.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали; подсудимый Смирнов А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сланцевского городского прокурора Григорьева Н.В. просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания Леванюк О.В. срок ее содержания под стражей по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года в период с 21 марта 2014 года по 20 февраля 2015 года.

В обоснование доводов представления ссылается на п. «в» ч. 1 ст. 308 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, о чем должно содержаться указание в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В., действующий в защиту осужденного Смирнова А.В., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный; вынести в отношении Смирнова А.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в ходе судебного заседания Смирнов А.В. показал, что нанес потерпевшей несколько ударов, которые не могли повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью с причинением смерти по неосторожности.

Указывает, что причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и смертью потерпевшей должным образом не установлена, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Полагает, что Смирнов А.В. должен нести ответственность только за причинение побоев или легкого вреда здоровью, а также обращает внимание, что удары потерпевшей также наносились Моховой Е.А. и Леванюк О.В.

Считает, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств виновности Смирнова А.В. в совершении данного преступления, не установлено точное время смерти потерпевшей. По делу не устранены противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертиз в части давности наступления смерти потерпевшей, а также не установлено, связана ли смерть потерпевшей с наличием у нее заболевания эпилепсией.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Масленникова В.Д., действующая в защиту осужденной Моховой Е.А., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный; вынести в отношении Моховой Е.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом был неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что суд должным образом не учел показания Моховой Е.А, Смирнова А.В., свидетеля ФИО16 о том, что Мохова Е.А. первой нанесла удары потерпевшей в ответ на ее поведение, спровоцировавшее конфликт; удары были нанесены только по лицу потерпевшей, после чего ФИО14 продолжала распивать спиртные напитки.

Полагает, что действия других участников событии и действия Моховой Е.А. единым умыслом не охватывались; Мохова Е.А. не была осведомлена о намерении других участников нанести удары потерпевшей, ее действия и действия других участников не были одномоментными.

Полагает, что со стороны Леванюк О.В. и Смирнова А.В. имел место эксцесс исполнителя. Не определены и квалифицированы последствия от ударов, нанесенных Моховой Е.А., за которые она и подлежит ответственности.

Автор жалобы считает, что в приговоре не дана оценка тому, что имел место временной перерыв между действиями Моховой Е.А. и действиями иных участников, что, по мнению защитника, также свидетельствует об отсутствии единого умысла у Моховой Е.А. и других участников.

В апелляционной жалобе адвокат Ададуров А.И., действующий в защиту осужденной Леванюк О.В., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный; вынести в отношении Леванюк О.В. оправдательный приговор.

Указывает, что приговор в отношении Леванюк О.В. основан на показаниях Смирнова А.В. и Моховой Е.А., данных ими в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что в приговоре не отражено то, что по делу были проведены три судебно-медицинские экспертизы; при этом выводы двух первых экспертиз противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части установления времени смерти потерпевшей и времени нанесения ей повреждений. Поэтому считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что Леванюк О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавала себя виновной, показав, что нанесла потерпевшей только один удар по лицу; ногами ей ударов не наносила.

Отмечает, что на сапогах Леванюк О.В. не обнаружено следов крови или биологических частиц потерпевшей, которые подтверждали бы предъявленное подсудимой обвинение.

Защитник считает, что свидетель ФИО16 оговаривает Леванюк О.В. с целью избежать уголовной ответственности за то, что принимал участие в избиении потерпевшей.

Полагает, что свидетели ФИО17 и ФИО18 не подтвердили, что Леванюк О.В. наносила потерпевшей удары ногами, а показания свидетеля ФИО19 были оглашены в ходе судебного разбирательства с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что показания свидетелей в части поведения потерпевшей после нанесения ей ударов подтверждают выводы первоначальных судебно-медицинских экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденная Мохова Е.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный; оправдать ее.

При этом указывает, что она не наносила потерпевшей удары в голову, ногами и руками по телу, которые могли причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Считает, что ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она не наносила потерпевшей удары в тот промежуток времени, который был установлен заключениями первых двух судебно-медицинских экспертиз. По мнению Моховой Е.А., следствием не установлено время совершения преступления, мотивы и конкретное лицо, его совершившее.

Отмечает, что в ее действиях нет признака группы лиц. У нее не было мотива на причинение таких повреждений потерпевшей, после ее ударов потерпевшая была жива, передвигалась по квартире, что подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что тяжкий вред здоровью ФИО14 был причинен Смирновым А.В. в период его конфликта с потерпевшей, в котором ни она, ни Леванюк не участвовали.

В дополнениях к апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции Мохова Е.А. просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Леванюк О.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд не должен был принимать показания других обвиняемых по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами и оговаривают ее.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальную судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшей, должным образом не учел выводы судебно-биологической экспертизы ее сапог, не проверил ее алиби, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о запросе детализации телефонных соединений с ее мобильного телефона.

Указывает, что суд не засчитал ей в срок отбытия наказания 11 месяцев, которые она провела под стражей по уголовному делу, по которому был вынесен приговор 21 февраля 2015 года, а неотбытое наказание по которому было частично присоединено к назначенному ей наказанию.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел, что она имеет четверых несовершеннолетних детей и не лишена в отношении них родительских прав.

Отмечает, что, согласно показаниям свидетелей, она ушла из дома потерпевшей еще до того времени, когда ей был причин тяжкий вред здоровью в соответствии с заключениями первых двух судебно-медицинских экспертиз.

Указывает, что подсудимый Смирнов А.В. ее оговаривает, а между ее действиями и действиями Моховой Е.А. в отношении потерпевшей не было значительного временного промежутка.

Ссылается на то, что свидетель ФИО18 подтвердил, что она нанесла потерпевшей только один удар ладонью по лицу.

Полагает, что Мохова Е.А. и ФИО16 в период предварительного следствия находились на подписке о невыезде, имели возможность согласовать свои показания и оговорить ее. Утверждает, что Мохова Е.А. склоняла свидетеля ФИО17 к даче ложных показаний.

Отмечает, что не был проверен факт прохождения ФИО14 лечения в связи с наличием у нее заболевания эпилепсией.

Ссылается на то, что она не вступала в предварительный сговор на совершение преступления в отношении ФИО14; у нее и у Моховой Е.А. были разные причины для нанесения ударов потерпевшей.

В остальном приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ее защитника – адвоката Масленниковой В.Д.

В суде апелляционной инстанции осужденная Леванюк О.В. просила о применении к ней положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Григорьева Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Моховой Е.А., Смирнова А.В. и Леванюк О.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО28 показал суду, что ФИО29 была его сестрой. Ему стало известно, что ФИО30 убили в ходе драки в <адрес>.

Смирнов А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков его сожительница ФИО31 поссорилась с Моховой, которая стала бить ФИО32 ногами в живот и в голову, затем Леванюк нанесла 3-4 удара ногами в сапогах ФИО33 по голове. После этого он бил ФИО34 за то, что она его обозвала, наносил удары кулаками в живот пять раз и один раз ногой в голову. (<данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте Смирнов А.В. подтвердил изложенные обстоятельства и продемонстрировал свои действия и действия каждого соучастника в отношении потерпевшей на манекене. При этом Смирнов А.В. пояснил, что Мохова Е.А. нанесла ФИО35 3 удара кулаком по голове и ногой по лицу, он ударил ее 2 раза ногой по голове и 3 раза кулаком в живот, после чего Леванюк О.В. нанесла потерпевшей 2 или 3 раза ногой по голове и около 5 раз кулаком в правый бок. (<данные изъяты>)

Вышеизложенные показания Смирнова А.В. подтверждаются показаниями Моховой Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), в том числе при проверке показаний на месте, о том, что в ходе конфликта с ФИО14 она нанесла ей один удар ладонью по щеке, 2 раза кулаком по лицу и ногой по шее; ФИО3 нанесла потерпевшей не менее 5 ударов ногой по голове, а также ногами по телу наносил удары Смирнов А.В. (<данные изъяты>)

Поскольку Смирнов А.В. и Мохова Е.А. в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемых давали в присутствии адвокатов, против участия которых они не возражали, с применением средств фотофиксации их действий при проверке показаний на месте, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности этих показаний, суд обоснованно признал их показания на предварительном следствии допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора.

Приведенные показания Смирнова А.В. и Моховой Е.А. о последовательном нанесении ими и Леванюк О.В. множества ударов по голове потерпевшей соответствуют заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №-к.

Так, согласно заключению экспертов, у ФИО14 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, мягкие покровы головы, кровоподтеками ссадинами лица, кровоподтек в правой подключичной области, множественные кровоподтеки на нижних конечностях. Наружные повреждения и закрытая травма головы образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), а механизмом их образования были удары и трение. Обнаруженные повреждения сформировались не менее чем от 24 травмирующих воздействий: 8 – на голове, 5 – на туловище, 7 – на верхних конечностях, 4 – на нижних конечностях. Черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударных воздействий, когда каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего. Повреждения образовались при жизни ФИО14 в разное время: кровоподтеки на голени возникли около одной недели до смерти, кровоподтеки в правой подключичной области и на обоих плечах образовались в период от 3-4 до 6-7 суток до смерти, остальные наружные повреждения образовались в срок до суток до момента смерти; закрытая травма головного мозга образовалась в срок около одних суток до смерти.

Причиной смерти ФИО14 явилась закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в мягкие покровы головы, множественными кровоподтеками ссадинами лица, осложнившаяся отеком и внутричерепным смещением головного мозга.

Судя по состоянию трупных явлений, зафиксированных в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра места происшествия в сопоставлении со сведениями, имеющимися в судебно-медицинской литературе, смерть ФИО14 наступила ориентировочно в промежутке 20-28 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия, то есть в период времени от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая травма головы является тяжким вредом здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. После получения повреждений ФИО14 могла передвигаться вплоть до потери сознания. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 подтвердил, что причиной смерти ФИО14 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и паутинную оболочку оболочки головного мозга. Выявленная у ФИО14 травма головы образовалась от совокупности травмирующих воздействий.

Приведенное заключение комиссии экспертов опровергает доводы осужденных о том, что смерть потерпевшей ФИО14 не могла наступить от действий каждого из них, поскольку, как подтвердил эксперт ФИО20 в судебном заседании, негативный совокупный характер травматических воздействий, как причина внутричерепных кровоизлияний у потерпевшей, приведших к ее смерти, заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об ином, чем установлено судом, времени смерти потерпевшей, со ссылкой на заключения судебно-медицинского эксперта № (<данные изъяты>) и №-Э (<данные изъяты>), поскольку для устранения противоречий выводов указанных заключений другим доказательствам по делу и установления причины и времени смерти потерпевшей ФИО14 была назначена и проведена комисионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов №-к, как выполненное лицами, имеющими специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, исключает какие-либо основания сомневаться в компетентности экспертов, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов, согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, выводы суда о виновности Моховой Е.А., Смирнова А.В. и Леванюк О.В. подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков Мохова Е.А. нанесла 3 удара ФИО14, Леванюк О.В. – 5 ударов, Смирнов А.В. наносил ФИО14 удары руками и ногами; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что в его присутствии Леванюк О.В., Мохова Е.А. и Смирнов А.В. наносили удары потерпевшей ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате <адрес> в <адрес> на полу обнаружен труп ФИО14 (<данные изъяты>), другими приведенными судом доказательствами.

Оглашение судом, вопреки возражениям стороны защиты, показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь отмену приговора, поскольку он основан на достаточной совокупности других исследованных судом и обоснованно признанных допустимыми доказательств.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства и отверг показания подсудимых в той части, что они не наносили потерпевшей того комплекса повреждений, который мог привести к причинению тяжкого вреда здоровью и ее последующей смерти. Эти показания были тщательно исследованы судом, обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями Смирнова А.В. и Моховой Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами проверок их показаний на месте, согласно которым они последовательно излагали и демонстрировали, как Мохова, Смирнов и Леванюк наносили потерпевшей многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу в течение длительного времени.

Доводы осужденных о том, что после нанесения ФИО14 нескольких ударов она передвигалась по комнате, продолжала распивать спиртные напитки, не противоречат выводам суда об их виновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, поскольку, согласно заключению судебно-медицинских экспертов, после получения повреждений ФИО14 могла передвигаться вплоть до потери сознания, обусловленной отеком, сдавлением и внутричерепной дислокацией головного мозга. (<данные изъяты>)

Не являются обоснованными и заявления подсудимых о наличии у потерпевшей ФИО14 заболевания эпилепсией, что, якобы, могло повлиять на определение причины ее смерти, так как, такие обстоятельства по уголовному делу не установлены, в том числе при экспертном исследовании трупа потерпевшей.

Показания подсудимой Леванюк О.В. о наличии у нее алиби, а именно, о том, что в момент инкриминируемого ей преступления, она, якобы уезжала купить «симкарту», проверялись судом, были оценены и обоснованно отвергнуты с приведением подробных суждений об этом в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Заключение эксперта № о том, что на паре сапог, принадлежащих Леванюк О.В., кровь не найдена, также не поставляет под сомнение выводы суда об установленных обстоятельствах и виновности Леванюк О.В. в совершении преступления, надлежаще подтвержденных совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела; они исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана верная оценка. Выводы суда мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Психическое состояние подсудимых исследовано судом с достаточной полнотой. Согласно заключениям экспертов, Мохова Е.А., Смирнов А.В., Леванюк О.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого им деяния не страдали, а также не страдают в настоящее время; могли и могут в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>)

Оценив заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не доверять которым оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Моховой Е.А., Смирнова А.В. и Леванюк О.В.

Действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Показания осужденных, утверждавших об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц также являются несостоятельными. Как установлено судом, Мохова Е.А, Смирнов А.В. и Леванюк О.В. обладали признаками субъекта преступления, а в процессе совершения Моховой Е.А. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14, к ней с той же целью присоединились Смирнов А.В. и Леванюк О.В., а потому оснований для переквалификации их действий на статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за менее опасные преступления, противоречат приведенным выше материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания всем подсудимым судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Смирнову А.В. явку с повинной, наличие тяжкого заболевания, подсудимой Моховой Е.А. - явку с повинной, подсудимой Леванюк О.В. – наличие малолетних детей.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; это решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств по делу и судебная коллегия.

Тщательно проанализировав данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание каждому в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав такое решение.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Моховой Е.А., Смирнову А.В. и Леванюк О.В. назначено справедливое наказание, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Леванюк О.В. совершено особо тяжкое преступление против личности, за которое она осуждена к лишению свободы на срок более пяти лет, ее ходатайство об отсрочке исполнения наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста не может быть удовлетворено на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении либо отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, из расчета один день за один день содержания под стражей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года Леванюк О.В. была осуждена <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам осужденная Леванюк О.В. по данному уголовному делу содержалась под стражей в период с 21 марта 2014 года по 20 февраля 2015 года.

Обжалуемым приговором условное осуждение Леванюк О.В. по приговору от 21 мая 2015 года было отменено, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, суд первой инстанции не зачел в срок наказания Леванюк О.В. время ее содержания под стражей по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор; зачесть в срок наказания Леванюк О.В. время ее содержания под стражей по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года в период с 21 марта 2014 года по 20 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. – удовлетворить.

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 года в отношении Леванюк ФИО36 изменить: зачесть в срок наказания Леванюк О.В. время ее содержания под стражей по приговору <данные изъяты> <адрес> от 21 мая 2015 года в период с 21 марта 2014 года по 20 февраля 2015 года.

В остальном этот же приговор в отношении Моховой ФИО37, Смирнова ФИО38, Леванюк ФИО39 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Моховой Е.А. и ее защитника - адвоката Масленниковой В.Д., осужденного Смирнова А.В. и его защитника – адвоката Быстрова А.В., осужденной Леванюк О.В. и ее защитника – адвоката Ададурова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи