Решение по делу № 2-8536/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-8536/2017

Мотивированное решение

составлено 12.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к <...>. Согласно экспертного заключения № от дата размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составляет 211 008 руб.

31.09.2017 истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 211 008 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 105 504 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Борисов А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку заявление о прямом возмещении убытков страховщику подано от ФИО2, которой выплачено страховое возмещение.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.В.

Заявление о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» подано от ФИО2, застраховавшей гражданскую ответственность по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 06.01.2017, Борисов А.В. являлся доверенным лицом ФИО2, в том числе при представлении интересов в страховых компаниях.

На основании указанного заявления, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017.

В обоснование иска, истцом представлен договор купли-продажи ТС от 05.07.2017, согласно которого ФИО2 продала Борисову А.В. автомобиль <...> государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, доказательств заключения истцом договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, дающего право на страховое возмещение в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисову Андрею Витальевичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      Е.Б. Богут