Решение по делу № 33-1002/2017 от 02.02.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-1002/2017

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чемаевой М.Е. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чемаевой М.Е. Логиновой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2016 года,

установила:

Представитель Чемаевой М.Е. Логинова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС» либо Общество), указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2015, был причинен ущерб принадлежащему Чемаевой М.Е. на праве собственности автомобилю Lifan 214813, государственный регистрационный знак ..., находившемуся под управлением Чемаева С.В., в этой связи 03.02.2015 было заявлено о страховом событии, испрошено направление на ремонт.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15027 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26829,02 руб., неустойку за период с 05.03.2015 по 22.07.2016 в размере 27138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2050 руб., на получение дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по удостоверению копии доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере по 100 руб.

Правом личного участия в деле стороны не воспользовались.

Ответчик ЗАО «МАКС» возражения относительно иска выразил в отзыве.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2016 отказано в удовлетворении иска Чемаевой М.Е. к ЗАО «МАКС».

На указанное решение представителем истца Логиновой Е.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Стороны Чемаева М.Е., ЗАО «МАКС» представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следуют следующие фактические обстоятельства.

Чемаева М.Е. - собственник транспортного средства Lifan 214813, государственный регистрационный знак ... (далее также - автомобиль).

25.07.2014 между Чемаевой М.Е. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования указанного транспортного средства, страхователю выдан полис N 47/50-SAT361 сроком действия по 24.07.2016 на условиях страхования риска КАСКО (ущерб, хищение).

Страховая сумма определена сторонами в размере 44 900 руб.

Уплачена страховая премия в размере 54277, 80 руб.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, без ограничения количества являются водители со стажем вождения от 2 лет и возрастом старше 22 лет.

Установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования N 09.09.

Согласно пункту 4.12.5 Правил, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

29.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Чемаева С.В., управлявшего автомобилем Lifan 214813, государственный регистрационный знак ..., в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

03.02.2015 Чемаевой М.Е. страховщику подано заявление об убытке.

В тот же день ЗАО «МАКС» организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, составлен акт осмотра N А-805400, стоимость его восстановительного ремонта определена в размере 41829, 02 руб.

В ответе на заявление истца, оформленное письмом от 23.04.2016, ЗАО «МАКС» указал, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что в момент происшествия автомобилем истца управляло лицо, не указанное в полисе страхования, как допущенное к управлению, в этой связи подлежит применению соответствующее условие договора о безусловной франшизе в размере 30 % от страховой суммы, предусматривающее отказ в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения страховщика в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, исходя из принципов о признании равенства сторон договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснением понятия франшизы, данным в части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при разрешении спора руководствовался пунктом 4.12.5 Правил, являющихся неотъемлемым условием договора добровольного страхования, и отметив, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем истца управлял Чемаев С.В., не включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с этим подлежат применению соответствующие условия договора о безусловной франшизе.

Как указал суд в рассматриваемом случае размер безусловной франшизы из расчета 30% от страховой суммы 444 900 руб. составляет 133470 руб., что превышает размер ущерба, причиненного истцу по страховому случаю от 29.01.2015, определенного страховщиком в 41829, 02 руб., а страхователем исчисленного в размере 41856,02 руб.

По доводу апелляционной жалобы истцовой стороны о необоснованном применении ответчиком к страховому случаю условия, предусмотренного договором страхования, о безусловной франшизе в размере 30% от страховой суммы, в случае наступления страхового случая с участием лица, не указанного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В четвертый раздел «Страховая сумма, страховая стоимость» Правил N 09.09 включены условия о франшизе - части убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю.

Согласно пункту 4.12.5 Правил N 09.09 предусмотрено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 20 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при этом из договора страхования, пункта 4.12. Правил N 09.09 однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключения договора страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы и истец согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же как и не обращался с иском о признании этого условия договора недействительными, в то время как в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100, стороной сделки могло быть предъявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Что касается довода жалобы о том, что в рассматриваемой правовой ситуации должны применяться условия раздела пятого Полиса о безусловной франшизе в размере 15000 руб., то, как обоснованно указал суд, его применение было обусловлено соблюдением страхователем иных условий договора, в частности третьего раздела, о водителях, допущенных к управлению, со стажем вождения от 2 лет. При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что Чемаев С.В. указанным требованиям не отвечает, однако, был допущен собственником транспортного средства к его управлению.

По указанным основаниям, на стороне ответчика суд не усмотрел злоупотребления правом, под которым, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, которое имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Чемаевой М.Е. Логиновой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: