Решение по делу № 33-18739/2021 от 19.11.2021

дело № 2-4211/2021 (№ 33-18739/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустаев» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )12, объяснения представителя истца ( / / )9, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бустаев», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )4, действующей в интересах ( / / )6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )5, действующей в интересах ( / / )1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Бустаев» (генеральный директор ( / / )6) обратилось в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400954 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 60936 руб. 77 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 400954 руб. 73 коп. с <дата> по день фактической уплаты суммы этих средств.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> общество с ограниченной ответственностью «Бустаев» (генеральный директор ( / / )6) по незаключенному договору купли-продажи автомобилей от <дата> (л.д.23) перечислило ( / / )1 денежные средства в общем размере 400954 руб. 73 коп. По утверждению истца, ( / / )1 неосновательно обогатилась за счет общества с ограниченной ответственностью «Бустаев» (генеральный директор ( / / )6) на 400954 руб. 73 коп.

<дата> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бустаев» (далее - ООО «( / / )7») к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

<дата> определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> исковое заявление ООО «( / / )7» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> исправить недостатки искового заявления.

<дата> определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> исковое заявление ООО «( / / )7» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Верх-Исетского районного суда города от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )6 (генеральный директор ООО «( / / )7»).

<дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6 извещен телефонограммой о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов в помещении Верх-Исетского районного суда города (<адрес>), по делу по иску ООО «( / / )7» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание, назначенное на <дата> в 10 часов в помещении Верх-Исетского районного суда города (<адрес>, зал 531), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6 не явился, своей правовой позиции не высказал, судебное заседание назначено на <дата> в 11 часов.

<дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6 извещен телефонограммой о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда города (<адрес>), по делу по иску ООО «( / / )7» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> в Верх-Исетский районный суд <адрес> поступило заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления указано, что в период с <дата> по <дата> ( / / )6 были перечислены денежные средства ( / / )1 в общем размере 400954 руб. 73 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По утверждению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6, ответчик ( / / )1 неосновательно обогатилась за счет ( / / )6 на 400954 руб. 73 коп. ( / / )6 просил взыскать с ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 400954 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 60936 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 400954 руб. 73 коп. с <дата> по день фактической уплаты суммы этих средств.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата> заявление ( / / )6 о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ООО «Бустаев» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ( / / )6 - без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <дата> иск ООО «Бустаев» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО «Бустаев» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что незаконное удержание ответчиком ( / / )1 денежных средств, перечисленных ей по незаключенному договору, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных в пользу ( / / )1 денежных средств, которые принадлежали именно истцу ООО «Бустаев». По утверждению автора апелляционной жалобы, в период с <дата> по <дата> ( / / )6, действуя в интересах и за счет ООО «Бустаев», перечислил на расчетный счет ( / / )1 денежные средства в качестве предоплаты по договору купли-продажи в размере 400954 руб. 73 коп.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ( / / )1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со счета, открытого на имя ( / / )6 в АО «ОТП Банк» Москва (номер счета 40<№>), на счет, открытый на имя ( / / )1 в Уральском Банке ПАО Сбербанк, осуществлено двадцать одно перечисление денежных средств различными суммами (от 1400 руб. до 38000 руб. каждый) на общую сумму 400954 руб. 73 коп.,

а именно перечислены денежные средства: <дата> в размере 28 500 руб., <дата> - 18 000 руб., <дата> - 21 000 руб., <дата> - 1 400 руб., <дата> - 29 500 руб., <дата> - 24 500 руб., <дата> - 38 000 руб., <дата> - 17 000 руб., <дата> - 15 200 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 28 450 руб., <дата> - 23 570 руб., <дата> - 10 200 руб., <дата> - 20 400 руб., <дата> - 25 150 руб., <дата> -15 000 руб., <дата> - 10 000 руб., <дата> - 25 500 руб., <дата> - 3 500 руб., <дата> - 30 000 руб., <дата> - 6 084 руб. 73 коп. (л.д.141-161).

В назначение платежа указано «перевод денежных средств через «ОТПДИРЕКТ» на счет физического лица, без налога (НДС) я подтверждаю».

Факт получения указанных денежных средств в спорный период (с <дата> по <дата>) с личного счета ( / / )6 на счет ответчика ( / / )1 не отрицала.

Ответчик ( / / )1 указала, что не заключала с ООО «Бустаев» договор купли-продажи автомобилей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения в размере 400954 руб. 73 коп. за счет истца ООО «Бустаев», ответчик ( / / )8 утверждала, что денежные средства в общем размере 400954 руб. 73 коп. получила в период с <дата> по <дата> с личного счета ( / / )6 По утверждению ответчика ( / / )1, она не получала денежные средства в размере 400954 руб. 73 коп. от истца ООО «Бустаев». Кроме того, по утверждению ответчика, в спорный период ( / / )1 и ( / / )6 проживали совместно (как сожители), имеют общих детей, и по договоренности с ( / / )6 она - ( / / )1, получив от ( / / )6 в спорный период денежные средства, перечисляла эти денежные средства сотрудникам ООО «Бустаев».

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Бустаев» к ( / / )8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению истца, в период с <дата> по <дата> ООО «Бустаев» (генеральный директор ( / / )6) по незаключенному договору купли-продажи автомобилей от <дата> (л.д.23) перечислило ответчику ( / / )1 денежные средства в общем размере 400954 руб. 73 коп. Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что денежные средства размере 400954 руб. 73 коп. в спорный период (с <дата> по <дата>) были перечислены ответчику ( / / )1 именно истцом ООО «Бустаев». Также не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что истец ООО «Бустаев» и ответчик ( / / )1 имели намерение заключить договор купли-продажи автомобилей от <дата> (л.д.23), ответчик ( / / )1 отрицает данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка АО «ОТП Банк» Москва от <дата> о том, что юридическое лицо ООО «Бустаев» осуществляло переводы на хозяйственные нужды в период с <дата> по <дата> на пластиковую карту <№>, номер счета 40<№>, открытый на ( / / )6 (л.д.183), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ( / / )6 является генеральным директором ООО «Бустаев» (л.д.4-8), авансовые отчеты ( / / )6 <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (л.д. 264-267), отнюдь не свидетельствуют, что ( / / )1 неосновательно обогатилась за счет ООО «Бустаев» на 400954 руб. 73 коп., не подтверждают, что в период с <дата> по <дата> ( / / )6, перечислив на расчетный счет ( / / )1 денежные средства (осуществив 21 перевод денежных средств) в общем размере 400954 руб. 73 коп., действовал в интересах и за счет ООО «Бустаев», и что денежные средства были перечислены в качестве предоплаты по договору купли-продажи. Сами по себе авансовые отчеты (л.д.264-267) без предоставления первичной бухгалтерской документации о получении ( / / )6 в спорный период от ООО «Бустаев» указанных в авансовых отчетах денежных средств в общем размере 400954 руб. 73 коп.) не подтверждают, что в период с <дата> по <дата> ( / / )6, перечислив на расчетный счет ( / / )1 денежные средства (осуществив 21 перевод денежных средств) в общем размере 400954 руб. 73 коп., действовал в интересах и за счет ООО «Бустаев».

Кроме того, из правовой позиции сторон следует, что лицо, целенаправленно и последовательно перечислявшее ответчику денежные средства (21 перевод денежных средств), полагало полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знало об этом в момент перевода денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

<дата> ( / / )6 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400954 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 81794 руб. 62 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по дату фактической уплаты задолженности. В обоснование заявления ( / / )6 указал, что в период с <дата> по <дата> ( / / )6 были перечислены денежные средства ( / / )1 в общем размере 400954 руб. 73 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По утверждению ( / / )6, ответчик ( / / )1 неосновательно обогатилась за счет ( / / )6 на 400954 руб. 73 коп. Дело по иску ( / / )6 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Верх-Исетского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бустаев».

Таким образом, ( / / )6 реализовал свое право на подачу иска к ( / / )8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дело по иску ( / / )6 к ( / / )8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрено Верх-Исетским районным судом <адрес>, судебное заседание назначено на <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Бустаев», который не явился в судебное заседание, по утверждению автора жалобы, по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Бустаев» был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда <адрес>, от представителя истца ( / / )9, действующего в интересах ООО «Бустаев», <дата> в 10 часов 20 минут поступила телефонограмма в Верх-Исетский районный суд <адрес>, из которой следует, что ( / / )9 указал, что осведомлен о назначенном <дата> в 11 часов судебном заседании, явиться в судебное заседание не может в связи со сдачей ПЦР-теста для выявления (отсутствия) заболевания новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Согласно сведениям, предоставленным самим ( / / )9, <дата> в 13 часов он сдал ПЦР-тест для выявления (отсутствия) заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), результат получен отрицательный (л.д. 268-269). У суда первой инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова