Решение по делу № 8Г-4648/2021 [88-5875/2021] от 20.05.2021

88-5875/2021

2-38/2020

25RS0003-01-2019-000446-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 сентября 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Доманской Н.В. к ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги», Бочкаревой Е. В., с участием третьего лица администрации г. Владивостока о защите прав потребителей, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бочкаревой Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения представителя Бочкаревой Е.В. – Мацапура Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Доманской Н.В. – Кайданович Е.Ю., полагавшего постановленные судебные решения законными и обоснованными,

установила:

Доманская Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги». 01.10.2018 г. управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения, которым установлено аварийное состояние пола в указанной квартире. Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> № в угловой комнате квартиры обследуемое перекрытие (пол) имеет очевидные прогибы. В местах опирания балок на наружную стену зафиксировано прогнивание деревянных конструкций балок, при этом осадка пола достигает – 150 см. Прогнивание деревянной балки у наружной стены спровоцировало провал перекрытия, которое находится в подвешенном состоянии и держится за счет подшивки и полового перекрытия, скрепляющего балки. Перекрытие находится в аварийном состоянии и не отвечает требованиям безопасности. Доманская Н.В. 01.11.2018 г. обратилась к управляющей компании с претензией о выполнении работ, направленных на устранение аварийного состояния перекрытия, возмещении стоимости понесенных затрат на проведение исследования в размере 40000 руб., которая была отклонена. Повторная претензия от 21.12. 2018 г. также была оставлена без рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Бочкарева Е.В., являющаяся собственником жилого помещения № в указанном жилом доме.

С учетом уточнения исковых требований, Доманская Н.В. просила взыскать с ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги» стоимость технического обследования в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Возложить на ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги» обязанность в течение месяца заменить покрытия, перекрытия и лаги в <адрес>, произвести ремонт штукатурки и кирпичной кладки, очистить фасад и подмазать швы многоквартирного дома. Возложить на Бочкареву Е.В. обязанность в течение месяца привести часть фасада здания, квартиры и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления стены фасада здания, целостности несущих конструкций, в том числе демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема, восстановления подоконной части несущей стены, демонтажа металлической лестницы, самовольно установленной на прилегающем к дому земельном участке.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2020 г., с учетом определения суда от 06.11.2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.02.2021 г. исковые требования Доманской Н.В. удовлетворены частично.

На ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену перекрытия и конструкций пола, а именно: замену покрытия, перекрытия и лаг в <адрес> С ООО «УК Владивостокские коммунальные услуги» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате технического обследования в размере 40000 руб. На Бочкареву Е.В. возложена обязанность привести помещение №, расположенное в <адрес> в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 27.06.2007 г. путем демонтажа дверного проема, восстановления демонтированной части фасада здания и восстановления оконного проема, а также демонтажа металлической лестницы, ведущей к данному помещению со стороны улицы, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бочкарева Е.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов в части удовлетворения исковых требований о возложении на Бочкареву Е.В. обязанностей. Считает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. Полагает, что суды, возложили на неё обязанности, не находящиеся в связи с устранением нарушений поврежденного жилого помещения истицы, а выполнение указанных в решении обязанностей влечет для Бочкаревой Е.В. чрезмерные расходы. Настаивает, что ею жилищные права Доманской Н.В. нарушены не были.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока указала на законность и обоснованность судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2020 г., вступившего в законную силу 08.07.2020 г., признано незаконным решение администрации г. Владивостока № от 15.08.2019 «О переводе жилого помещения № в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения».

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что до получения вышеуказанного решения, Бочкаревой Е.В. были фактически выполнены данные работы и в 2018 году помещение использовалось под зоомагазин.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 3 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что согласие всех собственников долевого имущества при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в материалы дела представлено не было, согласование изменения назначения жилого помещения, его перепланировки и переустройства в установленном порядке не произведено, выполнение установленных по делу работ было осуществлено в 2018 году, т.е. до принятия впоследствии отмененного решения администрации г. Владивостока от 15.08.2019 г. «О переводе жилого помещения № в <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки, судом первой инстанции был сделан вывод о нарушении прав истца и принято решение о их восстановлении путем возложения соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что произведенные Бочкаревой Е.В. работы по демонтажу оконного проема, монтажу дверного проема вместо оконного, а также установке металлической лестницы, ведущей к данному помещению со стороны улицы являются самовольными. Выполненные работы в данной части нарушают права истца, поскольку лестница с входной дверью в зоомагазин расположены под окном истца, которая своего согласия не давала. При этом, Бочкарева Е.В. затронула общедомовое имущество, демонтировав подоконное пространство, а также установила лестницу.

    Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бочкаревой Е.В., указывающие на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушению ею жилищных прав истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку доказательств. Тогда как правом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Е.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года - отменить.

    Председательствующий

    Судьи