Решение по делу № 2а-2842/2016 от 13.12.2016

Дело № 2а-2842/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 г.                                                                                                       п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием представителя административного истца Павловой М.И. – адвоката Ильина А.С.

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Улбутовой Г.А.,

представителя заинтересованного лица руководителя АНО НИ «Института стратегических исследований» Павлова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой М.И. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

Павлова М.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Степановой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными постановления о наложения ареста на земельный участок, постановления об оценке вещи или имущества, постановления о передаче имущества на торги, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанова Д.В. наложила арест на земельный участок площадью 15481 кв.м., принадлежавший АНО НИ «Институт стратегических исследований». ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка данного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ передан на торги. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан на баланс Банку ВТБ 24. Между тем о совершенных им действиях судебный пристав – исполнитель не извещал солидарного должника Павлову М.И., как сторону исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника», постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права», постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги», постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

Судом при рассмотрении дела произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Степановой Д.В. на судебного пристава-исполнителя Улбутову Г.А., у которого на исполнении находится в настоящее время сводное исполнительное производство.

Административный истец Павлова М.И., извещенная надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель административного истца - адвокат Ильин А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Улбутова Г.А. административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве представителя УФССП России по Чувашской Республике.

Административной ответчик УФССП России по Чувашской Республике, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в деле, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АНО НИ «Института стратегических исследований» Павлов И.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Павловой М.И.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АНО НИ «Институт стратегических исследований», Павловой М.И. и других солидарных ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе находилось исполнительное производство № –СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с АНО НИ «Институт стратегических исследований», задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника АНО НИ «Институт стратегических исследований», произведена опись имущества с предварительной стоимостью <данные изъяты> Арестованное имущество передано на ответственное хранение Павлову И.П. с правом беспрепятственного пользования.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № – СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с АНО НИ «Институт стратегических исследований» задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24.

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника АНО НИ «Институт стратегических исследований» соответствует закону и основано на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и принят в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке, которым принят отчет №ц, выполненный ООО «<данные изъяты>», об оценке рыночной стоимости земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 15481 кв.м., кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> без учета НДС.

Не согласившись со стоимостью земельного участка, собственник данного земельного участка - АНО НИ «Институт стратегических исследований» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, и обязании признать оценку земельного участка, выполненную Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ», обязании передать исполнение судебных решений судебным приставам Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АНО НИ «Институт стратегических исследований» отказано.

Ленинским районным судом <адрес> при разрешении данного спора установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких – либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом – исполнителем при вынесении указанного постановления не допущено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права незаконными, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника АНО НИ «Институт стратегических исследований» на торги.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество по акту приема-передачи передано организации, проводившей торги - ООО «<данные изъяты>».

Поскольку арестованное имущество не было реализовано, судебный пристав – исполнитель предложил его взыскателю в счет погашения задолженность по исполнительному листу, который выразил желание оставить нереализованное имущество за собой.

Из письменного отзыва административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с АНО НИ «Институт стратегических исследований» задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Таким образом, обязательства административного истца – Павловой М.И., являющегося солидарным должником по исполнению решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически были исполнены путем реализации арестованного имущества.

Оспаривая вышеуказанные постановления, Павлова М.И. полагала их незаконными, поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Московским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что для повторного обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ у судебного пристава – исполнителя не имелось, является обоснованным.

Таким образом, в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых вышеуказанных постановлений незаконными, не имеется: обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Оценивая оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, суд также отмечает, что они прав и свобод Павловой М.И. не нарушают, каких-либо препятствий к осуществлению её прав и свобод не создают и незаконной обязанности на неё как на должника, не возлагают.

Наоборот, в результате реализации спорного земельного участка погашены обязательства, в том числе и поручителей, коим является Павлова М.И.

Кроме того с настоящим административным исковым заявлением Павлова М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Ссылка административного истца на то, что она до настоящего времени не получала оспариваемые постановления и не видела их, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд, тем более в рамках рассмотрения данного административного иска такого ходатайства истцом не было заявлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Павлова М.И., являясь стороной исполнительного производства, знала о наличии исполнительного производства и не была в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лишена права в любое время ознакомиться с материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Павловой М.И., не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

                                                                     решил:

.    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░