Решение по делу № А08-2076/2007 от 24.07.2007

Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород,  Народный бульвар, 135

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Белгород

Дело №  А08-2076/07-25

24 июля  2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.07г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.07г.

Арбитражный суд   Белгородской области в составе:                                 

судьи                                                                                    Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей     Линченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы КФХ «Пушкарское » Третьякова Юрия Александровича

к      ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Корочанскому району Белгородской области

о признании  решения № 217от 20.04.07г., требования об уплате недоимки №273 по состоянию на28.03.07г.  недействительными

при участии

от заявителя:  Визирякин А.А. по дов. от 07.05.07г.

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Пушкарское» Третьяков Юрий Александрович  ( далее по тексту- КФХ «Пушкарское», заявитель) обратился в арбитражный суд о признании  недействительным требования « Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем « по состоянию на 28 марта 2007года № 273 в части уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии -3000руб.. начисленной на нее пени -687,25руб., на страховую часть в сумме 3600руб., решения «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» № 217 от 20.04.07г. в части взыскания страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии -3000руб. и начисленной на нее пени -687,25руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3600руб. государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Корочанскому району Белгородской области.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в письменном виде уточнил требования и просит суд признать недействительным требование « Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем « по состоянию на 28 марта 2007года № 273 в части уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии -3000руб.. начисленной на нее пени -687,25руб., на страховую часть в сумме 3600руб., оспариваемое решение признать недействительным в полном объеме.

Судом, с учетом мнения представителя заявителя, удовлетворено ходатайство Управления Пенсионного фонда о рассмотрении дела без участия представителя. Из поступившего отзыва следует, что территориальный орган Пенсионного фонда заявленные требования не признает  и сообщает, что оспариваемые требование и решение отменены. Исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 15.05.07г.

Исследовав материалы дел, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выслушав присутствующего в заседании представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается,  что территориальным органом Пенсионного фонда было в адрес заявителя было направлено требование  « Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем « по состоянию на 28 марта 2007года № 273 на общую сумму  11061,75руб. со сроком исполнения до 06.04.07г.( л.д. 8).  В связи с неисполнением требования в указанный срок,  начальником ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Корочанскому району Белгородской области   в отношении заявителя принято решение «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» № 217 от 20.04.07г. на общую сумму  11061,75руб.( л.д.14).

Не согласившись с требованием  и решением Пенсионного фонда, глава КФХ  «Пушкарское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Пушкарское", созданное гражданином Третьяковым Андреем Юрьевичем и в настоящее время возглавляемое Третьяковым Ю.А. , зарегистрировано Администрацией Корочанского района Белгородской области 11.04.91г. № 33 в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" приобрело статус юридического лица ( свидетельство серия 31 № 000635080  от 04.02.03г.). В качестве страхователя Третьяков Ю.А.  зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

В данном случае оспариваемое требование о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа предъявлено к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который, являясь его членом, как страхователь уплачивает этот платеж.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Эти Правила согласно пункту 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств, для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Следовательно, территориальным органом Пенсионного фонда было обоснованно направлено в адрес заявителя оспариваемое требование. Однако, как следует из оспариваемого требования,  территориальный орган  предложил заявителю уплатить, в том числе недоимку в сумме 11061,75руб., в том числе страховые взносы в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии с 01.01.2002г. по 31.12.06г. и начисленные на нее пени за 2002-2006года на общую сумму 687,25руб.

Статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании « от 15.12.01г. № 167-ФЗ    ( в редакции действовавшей с 01.01.07г.) установлен порядок и сроки направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Конституционный Суд  РФ 12 апреля 2005года своими Определениями № 164-О и № 165-О дал исчерпывающие толкование положений статьи 28 Федерального закона от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ( далее по тексту- Федеральный закон) , в том смысле, что положения этой  статьи при их применении не предполагают возложения на индивидуальных предпринимателей определенных возрастных категорий, обязанности уплачивать страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

Материалами дела подтверждается, что Третьяков Юрий Александрович 1936года рождения ( свидетельство о рождении ), указное обстоятельство является основанием для не начисления заявителю страховых взносов  в виде фиксированного платежа  на накопительную часть трудовой пенсии и соответствующих пени.

Одновременно в оспариваемом требовании указано на необходимость уплатить задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 2002-2004г.г. в сумме 3600руб. Срок уплаты задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002год истек 31.12.02г., за 2003года -31.12.03г.,за 2004год-31.12.04г.  При неуплате плательщиком взноса в установленный срок (31.12.02г.,31.12.2003г., 31.12.04г.). требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, т.е. до 31.03.02г., 31.03.03г., 31.03.05г. ( ст.70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление могло быть подано в суд в течение шести месяц после истечении срока его исполнения ( ст.48 НК РФ). Таким образом, в части взыскания задолженности по страховым взносам в виде  фиксированного платежа за 2002г.,2003г.,2004год, территориальным органом Пенсионного фонда указанные сроки были пропущены, что является основанием для признания  оспариваемого требования недействительным  в указанной части (п.14 Информационного письма ВАС РФ № 79 от 11.08.04г.).

На основании изложенного,  оспариваемое требование принято в нарушение ст.69,70 Налогового кодекса РФ, что влечет признание его недействительным в части предложения уплатить страховые взносы  в виде фиксированного платежа  на накопительную часть трудовой пенсии с 01.01.2002г. по 31.12.06г. в сумме 3000руб. и начисленные на них пени за 2002-2006года на общую сумму 687,25руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 2002-2004г.г. в сумме 3600руб.

По причине не исполнения требования в установленный срок было вынесено решение «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» № 217 от 20.04.07г. на общую сумму 11061,75руб.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате (п.5-6 ст.25.1 Федерального закона).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме ( п.1,6 ст.26 Федерального закона).

В соответствии со ст.25  Федерального закона в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как свидетельствуют, материалы дела территориальный орган Пенсионного фонда применил бесспорный порядок  взыскания недоимки по страховым взносам и пени   с заявителя   путем направления в его адрес и в службу судебных приставов исполнителей  оспариваемого решения  на общую сумму 11061,75руб. Указанные обстоятельства не оспариваются и признаются  ответчиком, что следует из представленного отзыва , письма от 09.06.07г. № 4235 и постановления об окончании исполнительного производства от 15.05.07г.

Таким образом, оспариваемое решение территориального органа  Пенсионного фонда  принято в нарушение ст. 25 Федерального закона и нарушает права заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Главы КФХ «Пушкарское» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается  отмены оспариваемых требования и решения территориальным органом, это обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое требование, решение,  как установлено судом, приняты с нарушением норм действующего пенсионного, налогового законодательства, взыскание недоимки, пени в сумме 11061,75руб. в бесспорном порядке нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд искового заявления, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены Пенсионным фондом  оспариваемого ненормативного акта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Отмена территориальным органом Пенсионного фонда оспариваемого требования, решения не порождает последствий, которые наступают в случае признания ненормативного правового акта недействительным судом. Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" № 167-ФЗ от 15.12.01г.  территориальный орган рассматривает письменное заявление страховщика по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного пенсионного страхования. Такое  заявление в адрес территориального органа от заявителя не поступало. Вопрос о правомерности принятого решения подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ст.31 Федерального закона).  Следовательно, Федеральным законом регламентируется прядок отмены принятого территориальным органом решения. При указанных обстоятельствах территориальный орган  в нарушение ст. 31 Федерального закона отменил ранее вынесенное требование и принятое им  решение. Кроме того, письмо об отмене оспариваемых ненормативных актов территориального органа датировано 9.06.07г.,т.е после обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

Ходатайство Пенсионного фонда об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется судом, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. ( п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07г).

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства  «Пушкарское» Третьякова Юрия Александровича  удовлетворить полностью.

Признать недействительным требование « Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем « по состоянию на 28 марта 2007года № 273 государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Корочанскому району Белгородской области в части предложения главе крестьянского ( фермерского) хозяйства   «Пушкарское» Третьякову Юрию Александровичу  уплатить страховые взносы  в виде фиксированного платежа  на накопительную часть трудовой пенсии с 01.01.2002г. по 31.12.06г. в сумме 3000руб. и начисленные на них пени за 2002-2006года на общую сумму 687,25руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии за 2002-2004г.г. в сумме 3600руб., как несоответствующее ст.ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя» № 217 от 20.04.07г. государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Корочанскому району Белгородской области о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  «Пушкарское» Третьякова Юрия Александровича недоимки на общую сумму 11061,75руб. в  полном объеме, как несоответствующее ст.25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" .

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Корочанскому району Белгородской области  в возмещение расходов в пользу главы крестьянского ( фермерского) хозяйства   «Пушкарское» Третьякова Юрия Александровича  20руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                       И.В.Линченко