Решение по делу № 2-665/2024 от 10.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Бетлий Е.Ю., ответчика, истца по встречному иску Кондратьева С.Г., представителя ответчика, истца по встречному иску по доверенности Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2024 (УИД 38RS0003-01-2019-004127-43) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании имущества в виде квартиры выморочным, передать в собственность квартиру, по встречному иску Кондратьева Сергея Геннадьевича к Администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, обязать обеспечить жилым помещением взамен признанного аварийным и снесенного,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУМИ г. Братска обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ( в настоящее время Территориальное управление Росимущества в Иркутской области) о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Рязановой М.Ю., умершей 02.12.2018 года, признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рязановой М.Ю., выморочным, признании муниципального образования города Братска наследником по закону на имущество, принадлежащее на праве собственности умершей Рязановой М.Ю., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаче в собственность муниципального образования города Братска квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности умершей Рязановой М.Ю., в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что в собственности ФИО9 на основании договора *** на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированного в БТИ г. Братска ДД.ММ.ГГГГ ***. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Рязанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.) приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в собственность. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Братской государственной нотариальной конторы Иркутской области. Право собственности на квартиру ни в БТИ, ни в ЕГРН не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Рязанова М.Ю. обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное жилое помещение (дело №2-3783/2018). 24.12.2018 года Братским городским судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Согласно записи акта о смерти отдела по Тайшетскому району и г Тайшету службы ЗАГС Иркутской области, Рязанова М.Ю. умерла 02.12.2018 года. Таким образом, Рязановой М.Ю. при жизни совершены действия к оформлению своих прав на приобретенное жилое помещение. На сегодняшний день договор от ДД.ММ.ГГГГ никем ни оспорен, не признан недействительным. В связи с тем, что до настоящего времени о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никто не заявил, в силу требований ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В данном случае, выморочное имущество в виде жилого помещения находится на территории муниципального образования города Братска, следовательно, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования города Братска, а не в собственность Российской Федерации. Признание муниципального образования города Братска наследником по закону на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, необходимо для оформления права собственности муниципального образования города Братска на данное жилое помещение, для дальнейшего включения его в соответствующий жилищный фонд социального использования. Для этого необходимо признать квартиру, принадлежащую умершей Рязановой Марине Юрьевне, выморочным. В виду того, что нотариус не может самостоятельно установить факт выморочности имущества в силу недостаточности для этого полномочий, факт выморочности имущества может быть установлен судом.

Кондратьев С.Г., не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском к ответчикам Администрации МО г. Братска, КУМИ г. Братска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Рязановой М.Ю., умершей 02.12.2018, признании его как наследника принявшим наследство, обязать обеспечить его жилым помещением взамен признанного аварийным и снесенного, располагавшего по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что он является родным племянником Рязановой Марины Юрьевны, которая скончалась 02 декабря 2018 года. На момент открытия наследства у Рязановой М.Ю. имелось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Рязанова М.Ю. является родной сестрой его матери Кондратьевой Веры Юрьевны, которая умерла 14 ноября 2018 года. В момент вступления в наследство в силу ст. 1154 ГК РФ, а именно на дату смерти его тети Рязановой Марины Юрьевны, 02 декабря 2018 года до 02 июня 2019 года в соответствии с шестимесячным сроком он к нотариусу не обращался, отказ от наследства не подавал, наследственное дело не открывал, так как находился на принудительном лечении в психоневрологическом диспансере в городе Иркутске, будучи изолирован без права покидать лечебное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не успел вступить в наследство по праву представления. Представитель истца, ответчик по встречному иску указывает, что данное жилое помещение было признано аварийным и снесено ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что он находился на лечении в психоневрологическом диспансере в городе Иркутске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец (ответчик) и суд не могли знать о его существовании как законном наследнике. Считает, что нарушено его право на наследство, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец, ответчик по встречному иску представитель КУМИ г. Братска Бетлий Е.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила. что согласно копии ответа на запрос нотариуса Тайшетского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***, к имуществу Рязановой Марины Юрьевны, умершей 02.12.2018, наследственное дело не заводилось, т.е. Кондратьев С.Г. с заявлением о принятии наследства не обращался. Из пояснений Кондратьева С.Г. следует, что он знал о смерти Рязановой М.Ю. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о смерти Рязановой М.Ю. родственники узнали именно от нее, следовательно, родственных отношений не поддерживали. Рязанова М.Ю. много лет в г. Братске не проживала, уехала в <адрес>, фактически оставив жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без надзора. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления ответчика (истца по встречному иску). Кроме того, наследство открывается смертью наследодателя и датой открытия наследства является дата смерти наследодателя. Заявляя о признании себя наследником принявшим наследство, ответчик должен доказать, что совершил действия, направленные на владение наследственным имуществом, действия, выражающие желание принять наследственное имущество в свою собственность именно в течение предусмотренного законом шестимесячного срока после смерти Рязановой М.Ю., а не в течение шестимесячного срока с того момента, когда ответчик перестал находиться на принудительном лечении. По утверждению ответчика (истца по встречному иску) и письменным доказательствам, он находился на принудительном лечении в период с 03.03.2019 по 30.05.2023, Рязанова М.Ю. умерла 02.12.2018, следовательно, у ответчика (истца но встречному иску) было три месяца (91 день) чтобы выразить свою волю и желание принять наследственное имущество в свою собственность. Кондратьевым С.Г. в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти наследодателя, с достоверностью подтверждающих совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В свою очередь при фактическом принятии имущества наследник обязан на протяжении полугода со дня гибели наследодателя выполнить хотя бы одно из действий, свидетельствующих о желании принять имущество в личную собственность. По утверждению ответчика (истца по встречному иску) он не мог совершить никаких действий, свидетельствующих о намерении принять наследство, в связи с тем, что находился на принудительном лечении. Однако, это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства в связи со следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кондратьев С.Г. обращался в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу медицинского учреждения с требованием/просьбой об удостоверении/выдаче доверенности на представление его интересов по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти Рязановой М.Ю.; с требованием/просьбой оказать помощь в защите своих прав как наследника; с требованием пригласить представителя для защиты своих прав как наследника; не направлял и не просил оказать содействие в направлении заявлений в органы представительной и исполнительной власти, нотариусу, юридическим и физическим лицам. Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) будучи дееспособным, понимая значения своих действий и мог руководить ими, не находясь в беспомощном состоянии, не был лишен возможности действовать добросовестно и осмотрительно, должен был совершить действия, предусмотренные законом, которые свидетельствовали бы о намерении принять наследство. Таким образом, требования об обязании произвести обеспечение жилым помещением взамен жилого помещения, признанного аварийным, являются необоснованными и незаконными. Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования ответчика (истца встречному иску) удовлетворению не подлежат. Просит исковые требования КУМИ г. Братска удовлетворить, Кондратьеву С.Г. в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Яковлева Е.В. по доверенности с исковыми требованиями КУМИ г. Братска не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам встречного иска. Суду дополнила, что Рязанова М.Ю. умерла в 02 декабря 2018 года. Шестимесячный срок на момент направления Кондратьева С.Г. на принудительное лечение по Приговору суда от 03 марта 2019 года не истек. В виду того, что в указанный законом срок, Кондратьев С.Г. был изолирован от общества путем направления на принудительное лечение в психоневрологический диспансер закрытого типа, у него не было возможности покинуть указанное учреждение для ведения процедуры вступления в наследство. Кроме того, Кондратьевым соблюдены все сроки для вступления в наследство, потому как о смерти Рязановой М.Ю. он узнал от брата после снятия наказания в виде принудительного лечения, а именно 30 мая 2023 года. Изначально Кондратьев С.Г. обратился в Братский городской суд иском о восстановлении срока вступления в наследство 31 августа 2023 года, при этом ответчик в лице Администрации города Братска, а именно Комитета по управлению муниципальным имуществом. 25 сентября 2023 года указал не вступившее в законную силу решение суда, согласно которому имущество выморочено в пользу КУМИ, после чего было подано заявление об отмене решения по гражданскому делу № 2-3660/2019, и таким образом, считает, что срок обращения в суд по восстановлению срока на вступление в наследство не упущен. Позицию истца (ответчика по встречному иску) в части проявления отношения к наследству как собственному имуществу считает не убедительным, потому как нет такой нормы закона, предписывающей отношение чужого, имущества как собственному, потому что, согласно ст. 209 ГК РФ, только собственник имеет право распоряжаться имуществом, нести бремя за его содержание, коим Кондратьев не являлся, исходя из этого, полагает, что истец (ответчик по встречному иску) все таки считает Кондратьева законным собственником спорного жилого помещения. Ссылаясь на Закон РФ от 02.07.92 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а именно ст. 13 о «Принудительных мерах медицинского характера», отсылающую к ст. 37 «Права пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях», в данной правовой норме не указано о праве пациента в части обращения к врачу с заявлением о вступлении в наследство. Договор Оказания услуг по сносу аварийного дома от 23 марта 2018 года заключен между КУМИ в лице Рыхлова Ю.Б. и Обраменко Артуром Сергеевичем, который не заключался между Обраменко и умершей Рязановой М.Ю., согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вывезены фундаментные блоки, работы приняты. Таким образом, договор о сносе дома был заключен при жизни Рязановой М.Ю., Постановлением № 2759 от 15 октября 2013 года, утвержденным Постановлением администрации МО г. Братска, было принято решение о сносе данного дома. При этом истцом (ответчиком по встречному иску) не предоставлены документы, подтверждающие, что: а) выражала ли при жизни Рязанова согласие на замену изымаемого другого жилого помещения, потому как замена жилого помещения допускается только по соглашению сторон с целью обеспечения прав и законных интересов собственника жилого помещения, и таким образом, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п. 6 ст. 32 ЖК РФ). Также, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, что подтверждается п. «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). Согласно п. «д Постановления: Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения; вопрос о возмещении денежных средств решается в присутствии прокурора. Из показаний свидетеля Свидетель №1 в части безнадзорности жилого помещения Рязановой не понятен факт «безнадзорности», потому как собственник вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении личным имуществом. что соответствует ст. 209 ГК РФ: «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. А также ставятся под сомнение выводы свидетеля о том, что Рязанова, с ее слов, много лет не проживала в Братске, при этом нет никаких Актов о проживании или не проживании Рязановой в этой квартире. Согласно ответу на запрос Братского городского суда ОГБУЗ «Иркутский областной псиxоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ***, указано, что Кондратьев действительно находился в стационаре на принудительном лечении специализированного типа по приговору Братского городского суда в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился в стационаре общего типа до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог прибыть в место принятия наследства.

Ответчик, истец по встречному иску Кондратьев С.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями КУМИ г. Братска не согласился. Пояснения, данные представителем, поддержал. Дополнений не имеет.

В судебное заседание ответчик представитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области ( ранее Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Кондратьев А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску, пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску, мнение ответчика, истца по встречному иску, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса ( ч.1, 2 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1151 ГК РФ определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали ( ст. 1155 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что на основании договора 38 ААА 1914515 от ДД.ММ.ГГГГ Рязанова М.Ю. купила у ФИО12 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что также подтверждается дубликатом договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса Титовой М.В. Корниенко Л.В.. Однако данный договор купли-продажи квартиры не был в установленном законом порядке зарегистрирован на тот момент в БТИ г. Братска.

07.09.2018 года Рязанова М.Ю. обратилась в Братский городской суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением суда от 24.12.2018 года исковое заявление Рязановой М.Ю. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

02.12.2018 года Рязанова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что согласно представленной нотариусом Тайшетского нотариального округа ФИО4 информации от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей 02.12.2018 года Рязановой М.Ю. не заводилось. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кондратьев С.Г. является племянником Рязановой (ранее Богдановой) М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его мать Кондратьева (ранее Богданова) В.Ю. являлась родной сестрой Рязановой М.Ю. Мать истца по встречному иску Кондратьева В.Ю. умерла 14.11.2018, что подтверждает свидетельство о смерти. 08.12.2018 умерла Рязанова М.Ю., после смерти которой, осталось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

Кондратьев С.Г. в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа в ИОКПБ №1 по постановлению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, затем по постановлению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа заменено на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Выписан ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа заменено на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача –психиатра по месту жительства.

Суд находит данную причину уважительной, т.к. в установленный законом шестимесячный срок, Кондратьев С.Г. был изолирован от общества путем направления на принудительное лечение в психоневрологический стационар специализированного типа, у него не было возможности покинуть указанное учреждение для ведения процедуры вступления в наследство. После выписки на амбулаторное лечение Кондратьев С.Г. принял меры к принятию наследства, обратился в Братский городской суд с иском, и с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод представителя истца, ответчика по встречному иску о возможности Кондратьева С.Г. решать вопрос о вступлении в наследство находясь на лечении, суд находит не основательным, поскольку Кондратьев С.Г. находился на лечении в специализированном учреждении по постановлению суда, в связи с совершением уголовного деяния.

Судом установлено, что Кондратьев С.Г. является наследником по закону указанного выше наследуемого имущества, другой наследник его брат ФИО19 на наследственное имущество не претендует, с заявлением о принятии наследства и с иском в суд, не обращался.

Суд, признавая причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, учитывая, что другие наследники по закону отсутствуют, считает возможным восстановить Кондратьеву С.Г. срок для принятия наследства после смерти Рязановой М.Ю.. Восстановление срока для принятия наследства предусмотрено законом в судебном порядке, что исключает возможность его восстановления в ином порядке, и имеет для истца Кондратьева С.Г. юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать свое право на принятие наследства по закону, на признание его наследником, принявшим наследство, так как он представил доказательства пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам. При таких обстоятельствах суд, восстанавливая Кондратьеву С.Г. срок для принятия наследства, считает необходимым признать наследника по закону Кондратьева С.Г. принявшим наследство.

Суд приходит к выводу, что поскольку после смерти Рязановой М.Ю., умершей 02.12.2018 года в <адрес>, осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую при жизни Рязанова М.Ю. предприняла попытки к оформлению права собственности, но в связи со смертью не успела зарегистрировать право собственности на квартиру, наследником оставшегося после смерти Рязановой М.Ю. имущества по закону является Кондратьев С.Г., и в настоящее время жилой <адрес>, где находилась спорная квартира, снесен, то на КУМИ г. Братска необходимо возложить обязанность по предоставлению в собственность Кондратьева С.Г. взамен признанного аварийным и снесенного жилого помещения по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее признанному непригодным для проживания жилому помещению общей площадью *** кв.м..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кондратьевым С.Г. встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования к Администрации муниципального образования г. Братска удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является КУМИ г.Братска.

Суд, придя к выводу об удовлетворении требований Кондратьева С.Г., считает необходимым отказать КУМИ г. Братска в удовлетворении требований о признании имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, выморочным и признания права собственности на квартиру за МО г. Братска.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Рязановой Марине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей 02.12.2018 года., выморочным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.

Встречные исковые требования Кондратьева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Восстановить Кондратьеву Сергею Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт *** срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Рязановой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей 02.12.2018 года.

Признать Кондратьева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, принявшим наследство открывшегося после смерти Рязановой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей 02.12.2018 года.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска предоставить в собственность Кондратьева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** взамен признанного аварийным и снесенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение находящееся в черте города Братска, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее признанному непригодным для проживания жилому помещению общей площадью *** кв.м., принадлежавшему Рязановой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей 02.12.2018 года, в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования г. Братска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 06.06.2024г.

Судья: М.П. Синицына