Решение по делу № 33-5025/2023 от 02.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5025/2023                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

        № 13-2/2023                                            председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым на определение Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года по заявлению Королева Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Королева Александра Васильевича к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым о восстановлении права на предоставление ежемесячной компенсации на оплату занимаемой площади и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет

    УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года исковые требования Королёва Александра Васильевича к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым о восстановлении права на предоставлении ежемесячной компенсации на оплату занимаемой площади и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет - удовлетворены.

Восстановлено право Королёва Александра Васильевича на получение меры социальной поддержки, предусмотренной ч.7 ст. 8 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-3PK/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", а именно ежемесячной компенсации на оплату занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов с 01 июля 2020 года

Обязано Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым произвести перерасчет меры социальной поддержки, предусмотренной ч. 7 ст. 8 Закона Республики Крым от 17.12.2014 N 35-3PK/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", назначенной Королёву Александру Васильевичу, а именно ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов с 01 июля 2020 года (л.д. 63).

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года изменено, изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

    Возложена на Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым обязанность возобновить Королеву Александру Васильевичу с ДД.ММ.ГГГГ предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных ч.7 ст. 8 Закона Республики Крым от 17.12.2014 № 35-3PK/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", а именно ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

    В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым, Министерства труда и социальной защиты РК – без удовлетворения (л.д. 142).

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года решение Судакского городского суда Республик Крым от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым - без удовлетворения (л.д. 188).

    14 марта 2022 года представитель Королева А.В. –Супрунов Н.Н. подал заявление о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных в связи оплатой истцом услуг представителей Кирсановой Т.Н. и Супрунова Н.Н., составивших в рамках оказания правовой помощи исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовавших в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представителями произведена работа по сбору документов (доказательств) и их изучению; были проведены консультации.

    Фактическое оказание правовых услуг в объеме, указанном в заявлении, поданном в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, и их оплата подтверждаются актами сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками об оплате услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т. 1).

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2021 года заявление представителя истца – Супрунова Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Королева Александра Васильевича к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым о восстановлении права на предоставление ежемесячной компенсации на оплату занимаемой площади и коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет – удовлетворено частично.

Взыскано с Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым в пользу Королева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (л.д. 24 т. 2).

В частной жалобе Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Судака РК просит определение суда первой инстанции отменить, полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Определяя сумму возмещения понесенных истцом расходов на оплату правовой помощи, суд первой инстанции не учел, что судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, было отложено по его же ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица – Министерства внутренних дел Республики Крым, что привлекло к необоснованному увеличению количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела. Между тем, из существа спора и сложивших правоотношений уже на стадии предъявления иска была очевидной необходимость участия указанного лица в рассмотрении дела. В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в стоимость услуг представителя входит: изучение документов, составление правовых документов, подача данных документов, представление интересов клиента в государственных и иных организациях -5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору, то есть ФИО12 и ФИО1, подписали акт выполненных работ, но доверенность на представление интересов истца выдана только ДД.ММ.ГГГГ. В договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указана только общая стоимость правовых услуг – 40 000 рублей, в связи с чем определить связь между понесенными издержками и рассмотренным в суде гражданским делом не представляется возможным. Кроме того, денежный эквивалент размера МСП «Ежемесячная компенсация на оплату занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг» составляет 22 952, 38 руб., тогда как понесенные истцом судебные расходы – 70 000 рублей. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также, суд не учел, что предоставляемые ФИО1 МСП были прекращены Департаментом на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной Министерством труда и социальной защиты РК плановой проверки соблюдения законодательства при осуществлении отдельных государственных полномочий департаментом. Соответственно, судебные расходы должны быть взысканы с Министерства, на основании решения которого Департамент вынужден был прекратить выплату истцу ежемесячной компенсации на оплату занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг; по договору ФИО12 принял на себя обязательство изучить документы (5000рублей), проконсультировать ФИО1, (2000 руб.); подготовить документы для обращения в суд (3000 рублей), представлять интересы истца в суде первой инстанции 20 000 рублей); стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей. Распиской от 9.06.2021г подтверждается оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ (л.д. 208-210).

Из материалов дела следует, что истцом подано в суд исковое заявление, объемом на 1 листе; в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, длившимся с 11 час 26 мин до 11 час 31 мин, представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства внутренних дел по РК; представитель истца ФИО10 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 60).

ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор с представителем ФИО11; представитель приняла на себя обязательство предоставить юридическую консультацию, изучить документы, составить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о фактической оплате услуг по договору; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ (л.д.211, 212-213).

На апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения ФИО1 были поданы возражения; ФИО11 участвовала в заседании апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 137).

С учетом минимальных ставок вознаграждения, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты РК от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то есть применяемых в регионе ставок оплаты правовой помощи в сравнимых обстоятельствах; фактического процессуального поведения представителей истца на стадии рассмотрения дела и степени эффективности оказываемой правовой помощи с точки зрения своевременного, правильного и полного определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; с учетом необходимости подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика (апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, кроме прочего, - возражений на апелляционную жалобу (ст. 327.1ГПК)); длительности рассмотрения дела и объема выполненный представителями работы; суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации судебных издержек – 35 000 рублей (исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу - 7000 рублей, два заседания в суде первой инстанции (16 000рублей ) и одно заседание в суде апелляционной инстанции (12000 руб.). При этом, судом первой инстанции было учтено, что решение суда первой инстанции было частично изменено апелляционным судом; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Департамент, приводя в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом суммы возмещения, не учитывает, что его доводы о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, как раз таки были учтены судом в полном объеме, что позволило уменьшить сумму компенсации до 35 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность    была выдана на имя ФИО12 позже подписания акта выполненных работ не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции    в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком по настоящему делу является Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым, с которого суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал понесенные истцом судебные расходы. Доводы частной жалобы о том, что действия Департамента, нарушившие права истца, были обусловлены соответствующими решениями (действиями) Министерства труда и социальной защиты РК, не могут быть учтены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскивая заявленную сумму 35 000 рублей, пришел к правильному выводу о соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя сложности дела, объему выполненной работы, обычно применяемым ставкам вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, правовой позиции, изложенной по данному вопросу в Обзоре ВС РФ N 1 (2023).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

В частной жалобе Департамента не приведены доказательства, указывающие на неразумность и явно завышенный размер взысканных в пользу истца издержек, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на МСП в судебном порядке.

Истец, определение суда, которым понесенные судебные расходы возмещены частично, не обжалует. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Судака Республики Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий: