Решение от 15.09.2015 по делу № 33-8077/2015 от 19.08.2015

Судья: Никитенко А.В. Дело № 33-8077/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре КАС,

при участии прокурора Баландина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КСВ ПОН на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено: иск КОФ к КСВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КСВ в пользу КОФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска КОФ - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя КСВ- ПОМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КОФ обратилась в суд с иском к КСВ с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> и автомобиля под управлением КСВ, <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением КСВ п.9.10 Правил дорожного движения, в действиях КОФ нарушения ПДД не выявлены. Гражданская ответственность КСВ застрахована в Филиале Либерти Страхование (ОАО) г. Новосибирск, страховой полис <данные изъяты> Гражданская ответственность КОФ застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал в Новосибирской области), страховой полис <данные изъяты>

В результате ДТП истец получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, в результате чего была нетрудоспособна в период <данные изъяты> включительно. Истец находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, от предложенной госпитализации вынуждена была отказаться, поскольку у неё двое маленьких детей. Кроме этого истец наблюдалась у невролога и терапевта.

За время лечения истцу были назначены лекарственные препараты, которые она приобретала за свой счет, а также пришлось пройти МРТ - исследование.

Просит взыскать с ответчика:

- дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе за МРТ головного мозга – <данные изъяты>, за приобретение медикаментов и медицинских изделий <данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- возмещение понесённых судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился КСВ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства.

Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена только по амбулаторной карте, материалы дела эксперту представлены судом не были.

Полагает, что экспертиза необходимо было проводить в Отделе смежных экспертиз ГБЗУ НСО «НОКБСМЭ» г Новосибирска в Отделе судебных экспертиз г Новосибирска, но в данный Отдел дело направлено не было.

Обращает внимание, что в заключение акта судебно-медицинского обследования не указана причинно-следственная связь причиняемого вреда, а также давность, все данные внесены из амбулаторной карты истца.

Кроме того, указывает, что из приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Отмечает, что истец находилась на амбулаторно лечении менее трех недель, следовательно, доказательства причинения в результате ДТП истцу вреда средней тяжести материалы дела не содержат.

Полагает завышенным взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На апелляционную жалобу поступили возражения КОФ, Искитимской межрайонной прокуратуры, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик КСВ, управляющий автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В действиях КОФ нарушения ПДД не имеется.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик КСВ допустившей нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № КОФ получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга и подвывих 2-го шейного позвонка, которые влекут средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше трех недель. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и составляют единую автомобильную травму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 151, 1100,1101, 1079 ГК РФ оснований для возмещения КОФ морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку факт причинения вреда здоровью средней тяжести КОФ в результате произошедшего по вине КСВ дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного КОФ, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав в пользу истца <данные изъяты>

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий КОФ, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, установленной судебным постановлением.

Поскольку судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В пользу КОФ судом также были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судебная коллегия соглашается с размером определенных судом расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления, поскольку они подтверждены документально (л.д. 15) и соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и судебных расходов, является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Помимо требований о компенсации морального вреда КОФ были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении которых судом было отказано.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность КСВ застрахована в Либерти Страхование (ОАО), страховой полис <данные изъяты>. В судебном заседании КОФ пояснила, что обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов на лечение.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность причинения КОФ средней тяжести вреда здоровью, а также на отсутствие в акте судебно-медицинского обследования указания на наличие причинно-следственной связи причиняемого вреда и давности, являются необоснованными. Факт причинения вреда здоровью средней тяжести КОФ в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанный акт в установленном порядке ответчиком оспорен не был.

Указания в жалобе на то, что судебно-медицинская экспертиза была проведена только по амбулаторной карте без направления материалов дела эксперту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Ответчиком не приведено в жалобе доводов о том, какие именно медицинские документы, по его мнению, не были учтены при проведении экспертизы и как они могли повлиять на выводы эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела.

Утверждение апеллянта в той части, что экспертизу необходимо было проводить в Отделе смежных экспертиз ГБЗУ НСО «НОКБСМЭ» г Новосибирска в Отделе судебных экспертиз г Новосибирска, но в данный Отдел дело направлено не было, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза судом была назначена в Искитимское районное отделение ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», к компетенции которого, проведение экспертизы данной категории не относится, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. В связи с тем, что истец повторно не заявил ходатайство о назначении экспертизы, как не заявил данного ходатайства и апеллянт, судом первой инстанции принято решение по имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт, вопреки, требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, представленные истцом, подтверждающие вид и тяжесть вреда здоровья, не опроверг.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако само по себе такое несогласие, без ссылки на доводы, однозначно ведущие к противоположным выводам, основанием для отмены решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: