Решение по делу № 2-128/2021 от 28.10.2020

УИД 38RS0003-01-2019-005502-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи А.С. Полякова,

при секретаре Е.В. Шияновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2021 по исковому заявлению по иску Индивидуального предпринимателя Румянцева Ярослава Юрьевича к Лесных Олегу Михайловичу, Бердникову Михаилу Владимировичу о о признании недействительными договора, акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Румянцев Я.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Лесных О.М., Бердникову М.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор денежного займа с залогом от 01.05.2017 и акт приема-передачи от 03.05.2019, заключенный между Лесных О.М. и Бердниковым М.В. недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ИП Румянцев Я.Ю. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 по делу ***, в отношении должника Бердникова М.В.

Исполнительное производство возбуждено 11.01.2018, в ходе исполнительного производства, 02.03.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Бердникова М.В., а именно транспортных средств:

    -    автомобиля УАЗ 2206 <данные изъяты>

    -    автоприцепа (сортиментовоз) 8994-01, <данные изъяты>

    -    автомобиля легковой MAZDA 6, <данные изъяты>;

    -    автомобиля грузовой КРАЗ 3250, <данные изъяты>.

05.12.2019 истцу стало известно, что в Братском городском суде Иркутской области состоялось рассмотрение гражданского дела по иску Лесных О.М. к Бердникову М.В., Братскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Иркутской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих Бердникову М.В.

В обоснование своих исковых требований, Лесных О.М. представил договор займа от 01.05.2017, заключенный между Лесных О.М. (заимодавец) и Бердниковым М.В. (заемщик), по условиям которого Лесных О.М. передал Бердникову М.В. сумму займа в размере 2 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства, стороны установили залог спорных транспортных средств.

Также Лесных О.М. представлен акт приема-передачи от 03.05.2019, по условиям которого Бердников М.В. передал вышеуказанные транспортные средства Лесных О.М. ввиду невозврата займа по договору от 01.05.2017.

Полагает, что указанные договор от 01.05.2017 и акт приема-передачи от 03.05.2019 являются недействительными – мнимыми, совершенными с целью освобождения транспортных средств из-под запрета.

Также, не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от Лесных О.М. Бердникову М.В., что является дополнительным основанием для признании сделки недействительной ввиду безденежности.

Истец ИП Румянцев Я.Ю., представитель истца по доверенности Любимова О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Любимова О.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать договор денежного займа с залогом от 01.05.2017 и акт приема-передачи от 03.05.2019, заключенный между Лесных О.М. и Бердниковым М.В. недействительными. Дополнительно суду пояснила, что ИП Румянцев Я.Ю., обратившись в суд с требованиями о признании указанных сделок мнимыми, указал, что Бердников М.В. и Лесных О.М., представив в суд договор займа от 01.05.2017 и акт приема-передачи от 03.05.2019, не предоставили доказательств фактического заключения указанных сделок, то есть, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, договор займа от 01.05.2017 и акт приема-передачи от 03.05.2019 являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по делу о проверке законности решения Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2019. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.06.2020, судебная коллегия пришла к выводу о мнимости совершенных сделок - договора займа с соглашением о залоге от 01.05.2017 и акта приема-передачи от 03.05.2019, заключенной с целью недопущения наложения ареста на спорное имущество.

В силу вышеперечисленных обстоятельств, истец полагает, что необходимо признать договор денежного займа с залогом от 01.05.2017, заключенный между Бердниковым М.В. и Лесных О.М. и акт приема-передачи к нему от 03.05.2019 - недействительными, поскольку данные договор и акт приема-передачи напрямую затрагивают права истца ИП Румянцева Я.Ю. при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с Бердникова М.В. в пользу истца.

Ответчик Бердников М.В., представитель Сидоренко М.В. в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчика, его представителя.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик Бердников М.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

              При этом суд также принимает во внимание, что Бердникову М.В. известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ранее ответчик обращался в суд с заявлениями об отмене заочного решения по делу, письменными ходатайствами об истребовании доказательств по делу, представитель ответчика обращалась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ответчик, как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте районного суда.

Ответчик Лесных О.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, ранее ответчик Лесных О.М. представил письменные возражения, в которых указал, что истец не является надлежащим истцом, поскольку по исполнительному производству ***-ИП от 11.01.2018 взыскателем является ООО «БратскЛесЭкспорт», а не ИП Румянцев Я.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен только запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автотранспорта.

Взыскатель в течение всего срока исполнительного производства - с 11.01.2018по настоящее время не предпринял никаких мер по взысканию, не заявлял об арестеили изъятии имущества, его розыске либо принудительной реализации, также необращался с жалобами или заявлениями о бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, заинтересованное лицо не было заинтересовано в защите своих прав, возврате денежных средств, не интересовалось судьбой исполнительного производства, самоустранилось от участия в исполнительном производстве.

Правопреемник, если таковым является ИП Румянцев Я.Ю., также не обратился непосредственно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, имущество принадлежит ему на основании Акта передачи заложенного имущества от 03.05.2019, подписанного между ним и Бердниковым М.В. во исполнение договора денежного займа с залогом от 01.05.2017. Имущество ему передано в связи с невозвратом денежных средств Бердниковым. Денежные средства по договору займа передавались, что подтверждается договором и распиской.

Доводы иска о том, что сделка являлась мнимой и притворной также несостоятельны, поскольку заявлены незаинтересованным лицом, и являются одним из способов затягивания рассмотрения споров, что считает злоупотреблением правом.

Для признания сделки мнимой либо ничтожной должен отсутствовать сам факт сделки, вместе с тем, денежные средства Бердников от него по договору займа получил, в связи с их невозвратом, передал ему заложенное по договору имущество. Следовательно, сделка является исполненной сторонами.

Представитель третьего лица ООО «БратскЛесЭкспорт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

    Изучив доводы и основания иска, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между Лесных О.М. (займодавец) и Бердников М.В. (заемщик) заключили договор от 01.05.2017 займа денежных средств с залогом в размере 2 000 000 руб.

Для обеспечения надлежащего исполнения заимодавец Лесных О.М. принял от заемщика Бердникова М.В. в залог следующее имущество:

    -    автомобиль "УАЗ 2206" <данные изъяты>

    -    автоприцеп (сортиментовоз) 8994-01, <данные изъяты>;

    -    автомобиль легкового "MAZDA 6", <данные изъяты>;

    -    грузовой автомобиль "КРАЗ 250", <данные изъяты>.

Стороны также определили условие о том, что указанное имущество остается у заимодавца на период действия договора, т.е. до 02.05.2019.

Суду представлена расписка от 01.05.2017, согласно которой Бердников М.В. получил от Лесных О.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в соответствии с договором денежного займа с залогом от 01.05.2017.

Согласно акту от 03.05.2019 передачи заложенного имущества сумма займа в срок до 02.05.2019 Бердниковым М.В. не возращена, в связи с чем, Лесных О.М. принял в собственность заложенное имущество, указанное в договоре займа.

11.01.2018 в Братском МОСП по ОПИ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Бердникова М.В. в пользу взыскателя ООО «БратскЛесЭкспорт». Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 416 885,50 руб. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2017.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 31.07.2019 на указанные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.

Впоследствии сторона взыскателя ООО «БратскЛесЭкспорт» в исполнительном     производстве заменена ее правопреемником индивидуальным предпринимателем Румянцевым Я.Ю.

Следовательно, в настоящее время взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от 11.01.2018 является ИП Румянцев Я.Ю., а доводы ответчика о том, что ИП Румянцев Я.Ю. является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.06.2020, решение Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2019 об удовлетворении исковых требований Лесных О.М. и освобождении от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства ***-ИПот 11.01.2018 транспортных средств: - автомобиль УАЗ 2206 <данные изъяты>; автоприцеп (сортиментовоз) 8994-01, <данные изъяты> автомобиль легковой MAZDA 6, <данные изъяты> автомобиль грузовой КРАЗ 250, <данные изъяты>, отменено и по делу вынесено новое решение об отказе Лесных О.М. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Лесных О.М. в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом Лесных О.М. договор займа денежных средств с залогом от 01.05.2017, включает в себя соглашение о залоге спорных транспортных средств, являющееся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на арестованное имущество истцу, как залогодержателю, для недопущения наложения ареста на спорное имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Румянцева Я.Ю. о признании договора займа, заключенного между Лесных О.М. Бердников М.В., а также акта приема переда к нему от 03.05.2019 недействительным в силу мнимости, поскольку ответчиками не представлено объективных, бесспорных, относимых, достаточных доказательств действительного наличия у Лесных О.М. денежных средств в размере суммы займа для их предоставления Бердникову М.В., источника таких средств, необходимости у Бердникова М.В. получить данную сумму именно на два года и распоряжения им суммой займа, доказательств использования последним суммы займа для каких-либо целей. Представленные стороной ответчиков документы, указывающие на заем Бердниковым М.В. денежных средств, названным критериям не отвечают.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. Суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении    иных    споров,    если    придет    к    выводу    о    том,    что недействительность сделки исключает возможность защиты права ввиду его отсутствия.

Из материалов дела следует, что с момента подписания акта приема-передачи заложенных транспортных средств истец Лесных О.М. никаких действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортными средствами (регистрация и страхование транспортных средств, уплата налогов и прочее) не предпринял. Ответчик Бердников М.В. со своей стороны также не предпринял действий по снятию автомобилей с регистрационного учета.

По информации МУ МВД России «Братское» от 20.03.2020 № *** административные правонарушения в отношении всех спорных транспортных средств в области дорожного движения не зарегистрированы.

Согласно информации, от 16.03.2020 peг. номер *** и от 19.03.2020 peг. номер *** представленной нотариусом Нотариальной палаты Иркутской области Тимофеевой М.И., сведения в реестре залога движимого имущества в отношении всех спорных транспортных средств отсутствуют.

Из содержания доказательств в достаточной и взаимной связи в их совокупности следует, что как договор залога спорных транспортных средств, так и акт их приема-передачи от залогодателя к залогодержателю носят формальный характер. Действия сторон сделки оцениваются судом в качестве направленных на освобождения спорного имущества от наложенного ареста. Усматривается намерение сторон вывести имущество из владения должника.

Суд также учитывает, что у истца и ответчика была возможность осуществить регистрационные действия по смене собственника транспортных средств до наложения запрета на распоряжение автотранспортом, однако, указанные действия произведены не были.

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", следует, что возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Спорные транспортные средства в установленные сроки на имя Лесных О.М. не зарегистрированы, хотя в силу действующего законодательства подлежали регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Румянцева Я.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Румянцева Ярослава Юрьевича удовлетворить.

Признать договор денежного займа с залогом от 01.05.2017 и акт приема-передачи к нему от 03.05.2019, заключенные между Лесных Олегом Михайловичем и Бердниковым Михаилом Владимировичем недействительными.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Полякова