Решение по делу № 22-642/2020 от 21.02.2020

Судья Терентьева К.И. № 22-642/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 марта 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

адвоката Рожицына Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю., поданную в интересах осужденного Чернышова А.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года, которым

Чернышов А.Г., 19 ноября 1989 года рождения, уроженец д. Вогваздино Усть-Вымского района Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.04.2016 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 03.03.2017;

- 30.01.2018 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 27.09.2019;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30.01.2018, к отбытию Чернышову А.Г. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление адвоката Рожицына Д.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Чернышов А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года на территории п.Студенец Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в интересах осужденного Чернышова А.Г., считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. С учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело по обвинению Чернышова А.Г. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Чернышовым А.Г. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Чернышов А.Г., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Чернышова А.Г. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Чернышову А.Г. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, а именно, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чернышову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, с применением правил ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Чернышовым А.Г. преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения определен в порядке п.в ч.1 ст.58 УК РФ –исправительная колония строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года в отношении Чернышова А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Г. Станков