Решение от 12.09.2024 по делу № 33-8117/2024 от 07.08.2024

Судья: Пальцев Д.А.                              Дело № 33-8117/2024 (2-46/2024)

Докладчик: Бондарь Е.М.                     УИД 42RS0024-01-2023-000693-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Воронова А.С. - Чурилиной С.А.

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» к Воронову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее ООО «Шахтоуправление «Майское») обратилось в суд с иском к Воронову А.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2013 между ООО «Шахтоуправление «Майское» и Вороновым А.С. был заключен договор купли-продажи № жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена 19.12.2013.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества и прекратил выплаты по договору. Последний платеж, произведенный 30.09.2019, составил 9 779,25 руб. Общая задолженность по договору на дату последнего платежа и до настоящего времени составляет 1 046 378,29 руб.

С 08.10.2019 трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе работника, согласно приказу о расторжении трудового договора № от 08.10.2019.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением сроки, предусмотренные пунктом 3.2.7 договора, истекли, что дает право истцу расторгнуть договор в соответствии с п. 3.2.7.

Сумма платежей, полученных от ответчика, не превышает половину цены недвижимого имущества.

Претензионное требование истца от 07.07.2022 № о расторжении договора купли-продажи имущества в связи с неоплатой стоимости недвижимого имущества, возврате переданного имущества ответчик было получено, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. Ответ на претензионное требование от ответчика в адрес истца не поступал.

ООО «Шахтоуправление «Майское» просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 01.09.2013 №, истребовать у Воронова А.С. в пользу ООО «Шахтоуправление «Майское» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи имущества от 01.09.2013 №, прекратить право собственности Воронова А.С. на спорные жилой дом и <данные изъяты> долю земельного участка, признать право собственности на указанное имущество за ООО «Шахтоуправление «Майское», взыскать с Воронова А.С. в пользу ООО «Шахтоуправление «Майское» сумму расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» к Воронову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 01.09.2013 №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» и Вороновым Александром Сергеевичем.

Истребовать у Воронова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи имущества от 01.09.2013 №.

Прекратить право собственности Воронова Александра Сергеевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>. м. и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью <данные изъяты>. м. и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>

Взыскать с Воронова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Воронова А.С. - Чурилина С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Воронова А.С. в пользу ООО «Шахтоуправление «Майское» задолженность по договору купли-продажи имущества от 01.09.2013 № в сумме 827 378,54 руб. по состоянию на 17.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что изначально исковые требования были мотивированы тем, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, из стоимости в сумме 1 760 263 руб. ответчиком оплачено лишь 713 885 руб., что, по мнению истца, является существенным нарушением договора со стороны ответчика, соответственно у истца возникло право требовать расторжения договора по решению суда, на основании ст. ст. 450, 486, 488, 489 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца после получения от ответчика возражений на исковое заявление, а также платежей по спорному договору за период с июля 2023 г. по март 2024 г. в размере 189 000 руб., основания были дополнены исходя из позиции ответчика. Более того, Воронов А.С. продолжает исполнять обязательства по спорному договору, 16.04.2024 им был внесен очередной платеж на сумму 30 000 руб., соответственно общая сумма платежей за спорный объект на 16.04.2024 составляет 932 885 руб.

В основу своей уточненной позиции сторона истца внесла довод о том, что спорный договор не может считаться договором о продаже недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, а является обычным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием об отсрочке платежа.

Спорный договор № от 01.09.2013 содержит все признаки договора о продаже товара в кредит. Суд первой инстанции, трактовав положения ст. 489 ГК РФ, не приняв во внимание содержание спорного договора № от 01.09.2013, неверно применив действующее законодательство, лишил Воронова А.С. единственного жилья.

Позиция стороны ответчика не изменена, настаивают на том, что согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (спорный договор содержит все из этих условий). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимости по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит - поскольку передача имущества предшествует его оплате, то продавец, не получивший оплату по договору, не ограничен правомочиями, установленными пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ (или пункта 2 статьи 489 ГК РФ - если речь идет о рассрочке платежа) вправе требовать возврата переданной квартиры даже при том условии, что зарегистрирован переход права собственности, ведь регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. А неоплата имущества в установленный договором срок, в свою очередь, признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (апелляционное определение Томского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-1128/2012).

В период с июля 2023 г. по апрель 2024 г. ответчиком была оплачена задолженность по спорному договору в размере 219 000 руб. Соответственно, по состоянию на 16.04.2024 ответчиком обязательства по спорному договору выполнены на сумму 932 885 руб., сумма задолженности по спорному договору составляет 827 378,54 руб., что меньше половины стоимости жилого помещения.

Учитывая, что сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены жилого помещения, судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также было неверно применено материальное право при установлении природы спорного договора № от 01.09.2013, что является прямыми основаниями для отмены обжалуемого решения.

У истца отпали основания требовать расторжения договора купли-продажи № от 01.09.2013, истребовать у Воронова А.С. недвижимое имущество, переданного по договору купли-продажи № от 01.09.2013, прекращать право собственности Воронова А.С. на недвижимое имущество, признавать право собственности на недвижимое имущество за истцом, однако возникло право требовать взыскания долга в размере 827 378,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями спорного договора или действующего законодательства РФ.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года представителю Воронова А.С. – Чурилиной С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 г.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Шахтоуправление «Майское» Шульгиной А.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Шахтоуправление «Майское» Шульгина А.В., представитель Воронова А.С. - Чурилина С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «Шахтоуправление «Майское» Шульгину А.В., представителя Воронова А.С. - Чурилину С.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2013 между ООО «Шахтоуправление «Майское» и Вороновым А.С. был заключен договор купли-продажи № жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена 19.12.2013, в графе 4 ограничение прав и обременение указана ипотека в силу закона в пользу ООО «Шахтоуправление «Майское» (л. д. 72-78, 79-87).

Стоимость имущества, приобретенного Вороновым А.С. по договору купли-продажи, составляет 1 760 263,54 руб., которую покупатель оплачивает в рассрочку, ежемесячно до 20 числа каждого месяца равными платежами по 9 779,25 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца, перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или удержания из заработной платы на основании заявления покупателя, указанные условия предусмотрены п. 3.2.1. договора.

Согласно приказу о расторжении трудового договора № от 08.10.2019, с 08.10.2019 трудовые отношения между работодателем ООО «Шахтоуправление «Майское» и работником Вороновым А.С. прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13).

Ответчик Воронов А.С. не исполнил обязательства по договору купли-продажи № по оплате недвижимого имущества и прекратил выплаты, последний платеж произведен 30.09.2019 в сумме 9 779,25 руб., общая задолженность по договору на дату последнего платежа составила 1 046 378,29 руб., сумма выплаченных средств по договору за период с 01.09.2013 по 01.05.2023 составляет 713 885 руб., что подтверждается справкой № от 15.05.2023 (л.д.14).

Поскольку обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи № Вороновым А.С. не исполнено, сроки, предусмотренные пунктом 3.2.7 договора, истекли, сумма платежей, полученных от ответчика, не превышала половину цены недвижимого имущества, у ООО «Шахтоуправление «Майское» возникло право на расторжение договора, в связи с чем 07.07.2022 Воронову А.С. была направлена претензия №м о расторжении договора купли-продажи имущества в связи с неоплатой стоимости недвижимого имущества, возврате переданного имущества (л.д.17), согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 15.07.2022 (л.д.19), ответ на претензионное требование от ответчика в адрес истца не поступал.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования ООО «Шахтоуправление «Майское», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 12, п. 2 ст. 218, ч.1 ст.421, ч.3 ст.433, п. 2 ст. 452, 488, 489, ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании недвижимого имущества, прекращении права собственности Воронова А.С. на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, признании права собственности на указанное имущество за ООО «Шахтоуправление «Майское».

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение условий договора другой стороной является основанием для расторжения договора.

Применительно к возникшей спорной ситуации, суд счел существенным нарушение условий договора покупателем.

Кроме того, в п. 2 ст. 489 ГК РФ закреплено право продавца потребовать возврата переданного товара, когда покупатель не производит установленный договором срок платеж.

Таким образом, право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи закреплено общими нормами ГК РФ о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) и специальными нормами о договоре купли-продажи (ст. 489 ГК РФ).

Законодателем предусмотрено только одно исключение, когда продавец не вправе требовать возврата проданного товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ), это когда сумма полученных от покупателя платежей, превышает половину цены товара.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указал суд первой инстанции и следует из возражений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в период времени с июля 2023 по март 2024 ответчиком Вороновым А.С. была оплачена задолженность за недвижимое имущество по договору купли-продажи № в размере 189 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 27.07.2023 (л.д.112), 17.08.2023 (л.д.113), от 18.09.2023 (л.д.114), от 31.10.2023 (л.д.115), от 22.11, 2023 (л.д.116), от 24.01.2024 (л.д.117), от 15.02.2024 (л.д.118), от 18.03.2024 (л. д. 119), на основании чего позиция стороны ответчика сводится к тому, что по состоянию на 18.03.2024 ответчиком обязательства по спорному договору выполнены на сумму 902 885 руб., сумма задолженности по договору составила 857 378,54 руб., что меньше половины стоимости жилого помещения, в виду чего отпали основания для удовлетворения требований истца в силу положений ст.489 ГК РФ.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Возможность включения договора о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку предусмотрена ч.1 ст.489 ГК РФ.

По общему, предусмотренному п.п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Шахтоуправление «Майское» и Воронов С.А., действуя по своей воле и в своем интересе, при заключении договора купли-продажи № недвижимого имущества в п. 3.2.3. договорились о том, что, в случае, если до полной оплаты договорной цены трудовой договор, заключенный между продавцом и покупателем прекратится по основаниям, определенным п. п. а. п. 3.2.4. настоящего договора (по инициативе работника), покупатель обязуется в течение 90 дней с момента прекращения трудового договора уплатить продавцу остаток договорной цены, размер которой определяется как разница между договорной ценой и суммой платежей, уплаченных покупателем продавцу в соответствии с п.2.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.7 вышеуказанного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.3. настоящего договора на срок более 60 дней, договор подлежит расторжению. Покупатель обязан выполнить требование продавца о возврате имущества, указанного в п.1.1. договора, при отказе последнего от исполнения договора в срок, не превышающий 10 дней с момента получения такого требования, но не позднее 15 дней с момента отправления требования покупателю заказным письмом. Денежные суммы, уплаченные покупателем в счет стоимости имущества, указанного в п.1.1. договора, возврату покупателю не подлежат и считаются оплаченными за владение и пользование возвращенным имуществом.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что в данном случае продавец вправе отказаться от исполнения договора при наличии условий, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, вне зависимости от уже уплаченных покупателем денежных средств по договору.

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает норм, установленных законом.

В данном случае договором купли-продажи № от 01.09.2013 была предусмотрена рассрочка по оплате стоимости имущества до момента прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора, после прекращения трудовых отношений ответчик в течение 90 дней обязан был уплатить остаток договорной цены. Учитывая тот, факт, что данный договор не может считаться договором о продаже недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, а является обычным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием об отсрочке платежа. Следовательно, положения ч. 2 ст.489 ГК РФ к данному договору не применимы.

В данном случае неоплата за проданное имущество является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку Воронов А.С. в октябре 2019 года прекратил свои трудовые отношения с истцом ООО «Шахтоуправление «Майское», последний платеж был произведен ответчиком 30.09.2019 и в последующем, не дав ответа на претензию истца, только после обращения продавца в суд, 27.07.2023 возобновил оплату по договору, что является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также для возврата продавцу переданного покупателем имущества.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, поскольку суд установил существенные нарушения условий договора купли-продажи, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора.

По правилам ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе документ - чек от 16.04.2024, поступивший после вынесения решения, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку доказательства невозможности представления данного документа в суд первой инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░.