Решение по делу № 22-128/2024 (22-2968/2023;) от 27.12.2023

По 1-й инст. – судья Ятманова А. Ю. Дело № 22-128/2024

76RS0015-01-2023-003551-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «24» января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Назаренко Т. И. – адвоката Афанасьева Н. И. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2023 года, которым

Назаренко Татьяна Ивановна

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на условно осуждённую возложено исполнение определённых обязанностей; удовлетворён гражданский иск ООО <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба в размере 850 000 рублей; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступление защитника осуждённой Назаренко Т. И. – адвоката Афанасьева Н. И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Чертилина А. В. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Т. И. осуждена за хищение 16-22 декабря 2022 года вверенных ей денежных средств ООО <данные изъяты> в общей сумме 850 000 рублей с использованием своего служебного положения директора юридического лица.

В апелляционной жалобе защитник просит судебное решение отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии Назаренко Т. И. состава преступления. Обращает внимание на то, что причитающаяся и не выплаченная Назаренко Т. И. заработная плата должна была составлять больше 16 000 рублей за месяц, полагает, что Назаренко Т. И. действовала в состоянии крайней необходимости.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого на разбирательство дела и рассмотрение любого предъявленного уголовного обвинения независимым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определения от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41) судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение относительно виновности лица в совершении преступления, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено районным судом в составе председательствующего – судьи Ятмановой А. Ю.

Между тем прежде – при наложении по ходатайству следователя ареста на имущество подозреваемой – судья Ятманова А. Ю. в постановлении от 15 августа 2023 года заключила: «Из представленных материалов следует, что Назаренко Т. И., являясь директором ООО <данные изъяты> присвоила денежные средства в сумме 850 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> путем перевода на свой банковский счет …» (пунктуация сохранена – т. 2 л. д. 61).

Таким образом, ещё на досудебной стадии производства по делу, по сути предрешая его исход, судья Ятманова А. Ю. публично выразила уже сложившееся у неё мнение о виновности Назаренко Т. И. в совершении преступного деяния – хищения вверенного имущества с использованием служебного положения.

Это могло связывать судью Ятманову А. Ю. при принятии итогового решения и повлиять на её беспристрастность, что исключало рассмотрение ею уголовного дела по существу.

По правилам ч. 2 ст. 17 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на каковых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с прочими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Однако, признав опровергнутыми неизменные утверждения обвиняемой о самоуправном получении ею задолженности (381 000 рублей) и заработной платы за исполнение в августе-декабре 2022 года обязанностей продавца, старшего продавца и директора, суд первой инстанции не выяснил и не учёл ряда обстоятельств, кои могли юридически значимо повлиять на оценку исследованных доказательств и квалификацию действий Назаренко Т. И.

В частности, по показаниям советника генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1, названное предприятие, ООО <данные изъяты> и компания <данные изъяты> взаимосвязаны, все торговые точки, где в розницу продаётся продукция завода, в период работы Назаренко Т. И. принадлежали ООО <данные изъяты>, а затем были оформлены в <данные изъяты>, Назаренко Т. И. и ФИО2 работали совместно, при представлении Назаренко Т. И. на должность директора он принимал участие в собеседовании, беседовал с ней лично и относительно заработной платы (хотя никакой должности в ООО ТД <данные изъяты> не занимал). ФИО1 признал, что заработная плата директора должна была составлять отнюдь не 16 000 рублей (т. 2 л. д. 187-188).

Свидетель ФИО2 сообщила, что одновременно работает в АО <данные изъяты> и в <данные изъяты>, у <данные изъяты> и <данные изъяты> кооператив, зарплата Назаренко Т. И. как старшего продавца составляла 1 400 рублей в день – 35-40 000 рублей в месяц, в течение 3-4 месяцев Назаренко Т. И. в <данные изъяты> зарплату не получала (т. 2 л. д. 184-186).

ФИО2 в суде также признала, что Назаренко Т. И. как старший продавец иногда выдавала деньги продавцам (т. 2 л. д. 184-оборот).

ФИО3 поведала, что была бухгалтером и АО <данные изъяты>, и ООО <данные изъяты> и что флеш-накопитель – токен для доступа к расчётному счёту <данные изъяты> находился у неё, а не у Назаренко Т. И., то есть до изменения порядка совершения операций Назаренко Т. И. сама распоряжаться денежными средствами на счёте и выполнять какие-либо переводы не могла, вопросами начисления и выдачи заработной платы занимался другой бухгалтер (ни следователем, ни судом не допрашивавшийся) – ФИО4 (т. 2 л. д. 188-190).

Представитель потерпевшего – ФИО5 отрицал, что является директором ООО <данные изъяты>, утверждал, что продавцы, о которых говорила Назаренко Т. И., работали в <данные изъяты>, но не в <данные изъяты>, <данные изъяты> занимается оптовой продажей продукции маслосырзавода (вопреки показаниям ФИО1 и ФИО2), вместе с тем рассказал о том, что заработная плата состояла из «официальной» и «неофициальной» частей и что ключ электронной цифровой подписи находился не у Назаренко Т. И., а у ФИО3, Назаренко Т. И. сменила данные в «Сбербанке», чтобы получить доступ к счёту, без его ведома как учредителя ООО <данные изъяты> (т. 2 л. д. 177-180).

В переписке с ФИО6 – исполнительным директором АО <данные изъяты>, не занимавшей должности в <данные изъяты>, Назаренко Т. И. и после 12 сентября 2022 года, формально не работая ни на заводе, ни в <данные изъяты>, получала распоряжения и указания о выдаче зарплаты, сборе наличных денег по торговым точкам, приезде на завод, называла ФИО2 своим непосредственным руководителем и упоминала о конфликте с ней. В телефоне Назаренко Т. И. обнаружено и датированное 30 августа 2022 года фото платёжной ведомости на 42 сотрудника, причём никто из продавцов, которым, по словам обвиняемой, та из своих средств выдавала зарплату, при производстве предварительного расследования не установлен и не допрошен (т. 2 л. д. 39-45).

Подписи от имени Назаренко Т. И. за получение заработной платы в платёжных ведомостях от 09 сентября 2022 года, 13 и 31 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года очевидно и значительно отличаются от всех остальных имеющихся в материалах дела подписей Назаренко Т. И. (т. 1 л. д. 214-215, 216-217, 218-219, 220-221).

Кроме того, решением единственного участника ООО <данные изъяты> полномочия Назаренко Т. И. с 19 декабря 2022 года были прекращены, и на 21 и 22 декабря 2022 года она в ООО уже не работала (т. 1 л. д. 86).

Поскольку допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт дело на новое судебное разбирательство. Аргументы автора апелляционной жалобы будут оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и вынесении итогового решения.

Необходимости в изменении избранной обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2023 года в отношении Назаренко Татьяны Ивановны отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд

г. Ярославля иным его составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья И. К. Игнатьева

Судья О. А. Коптелкова