Решение по делу № 33-6026/2015 от 19.05.2015

Судья Абрамова Л.Л. Дело N 33-6026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: СтарковойА.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Пузаковой Л.А., Пузакова А.А., представителя Пузаковых Л.А., А.А., Смирновой В.И. – адвоката Л.Л.А., представителя ООО Агентство недвижимости «Шанс» А.А.В., представителей ООО «ПРОМИНСТРАХ» А.К.Ю., К.В.В., П.П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело по апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2015 года

по иску Пузаковой Л. А., Пузакова А. А., Смирновой В. И. к ООО Агентство недвижимости «Шанс», ООО «ПРОМИНСТРАХ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Пузакова Л.А., Пузаков А.А., Смирнова В.И. обратились в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «Шанс» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в конце 2013 года они в целях улучшения жилищных условий решили приобрести квартиру. При изучении сайтов продаж они нашли предложение, согласно которому ООО Агентство недвижимости «Шанс» предлагало продать двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

По указанному в объявлении телефону они созвонились с агентом ООО Агентство недвижимости «Шанс» и договорились о встрече, посмотрели указанную квартиру, договорились о покупке. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО Агентство недвижимости «Шанс» с ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым они передали ответчику ООО Агентство недвижимости «Шанс» аванс за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО Агентство недвижимости «Шанс» состоялась сделка купли-продажи квартиры, при которой им был представлен в качестве собственника квартиры - С.А.А., который собственноручно подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, принял от ответчика принесенные истцами и пересчитанные ответчиком денежные средства в полном размере, затем подписал расписку о получении от истцов денежных средств в размере <данные изъяты>, после чего скрылся.

Не смотря на то, что в момент совершения сделки у ответчика возникло сомнение, что гражданин, подписавший договор купли–продажи и получивший денежные средства, не является настоящим собственником продаваемой квартиры, ответчик не приостановил сделку, не провел проверочные действия, а агент Л.Н. с доверенностью продавца сдала документы на регистрацию перехода права собственности.

И только после этого ответчик позвонил настоящему собственнику квартиры, сообщил ему, что документы на продажу его квартиры сданы на регистрацию и он должен принять меры к ее приостановлению.

В тот же день настоящий собственник квартиры обратился в регистрационную службу, вследствие чего 25 ноября 2013 года от Росреестра получен отказ в регистрации перехода права собственности на приобретенную истцами квартиру, так как регистрация невозможна без личного участия лица, указанного в ЕГРП в качестве собственника.

Истцы обратились в УВД по Канавинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако постановлением от 07 апреля 2014 года расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, выдававшего себя за собственника приобретенной истцами квартиры.

Считают, что в результате ненадлежащего исполнения ООО Агентство недвижимости «Шанс» своих обязательств по необходимой и своевременной проверке объекта недвижимости, продажей которого ответчик занимался, им причинен материальный и моральный вред.

Истцы просили взыскать с ООО Агентство недвижимости «Шанс» в их пользу в равных долях ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>; проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2013 года до момента исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по настоящему делу.

При рассмотрении дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили признать страховым случаем, предусмотренным п. 4.3 Правил страхования ответственности риэлторов ООО «ПРОМИНСТРАХ», факт непреднамеренной ошибки при оказании услуг гражданину, не являющемуся собственником, по продаже истцам квартиры <адрес>;

- взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО Агентство недвижимости «Шанс» в их пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в долях, установленных договором купли продажи квартиры, а именно: в пользу Пузакова А.А. – 1/4 доли, Пузаковой Л.А – 1/4 доли, Смирновой В.И. – 1/2 доли;

- взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО Агентство недвижимости «Шанс» в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года до момента вынесения судебного решения, в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, в долях, установленных договором купли-продажи квартиры, а именно: в пользу Пузакова А.А. – 1/4 доли, Пузаковой Л.А. – 1/4 доли, Смирновой В.И. – 1/2 доли;

- взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО Агентство недвижимости «Шанс» в пользу Пузакова А.А. судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2015 года исковые требования Пузаковой Л.А., Пузакова А.А., Смирновой В.И. удовлетворены.

Признан страховым случаем, предусмотренным п. 4.3 Правил страхования ответственности риэлторов ООО «ПРОМИНСТРАХ», факт непреднамеренной ошибки при оказании услуг гражданину, не являющемуся собственником, по продаже квартиры <адрес>.

С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Пузаковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Пузакова А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Смирновой В.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В иске Пузаковой Л.А., Пузакова А.А., Смирновой В.И. к ООО Агентство недвижимости «Шанс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно расписки от 22.11.2013 г. истцы передали С.А.А. за приобретаемую квартиру денежные средства в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, т.е. за вычетом аванса, якобы уплаченного ими 20.11.2013 г., что ставит под сомнение факт уплаты ими аванса за квартиру и наличие договорных отношений между истцами и ответчиком.

Считает, что между истцами и ООО Агентство недвижимости «ШАНС» отсутствовали договорные отношения, никакой непреднамеренной ошибки в действиях ООО Агентство недвижимости «ШАНС» не было, в связи с чем страховой случай не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПРОМИНСТРАХ» А.К.Ю., К.В.В., П.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Пузакова Л.А., Пузаков А.А., представитель Пузаковых Л.А., А.А., Смирновой В.И. – адвокат Л.Л.А., представитель ООО Агентство недвижимости «Шанс» А.А.В. решение суда полагали законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда и об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМИНСТРАХ» (Страховщик) и ООО Агентство недвижимости «Шанс» (Страхователь) был заключен договор № страхования профессиональной ответственности риэлторов. Данный договор был заключен на основании «Правил страхования профессиональной деятельности риэлторов» от 14 сентября 2011 года, утвержденных генеральным директором ООО «ПРОМИНСТРАХ» (л.д.61- 65, 66- 77).

Согласно данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возникшей по закону обязанностью Страхователя возместить вред, причиненный им имущественным интересам физических или юридических лиц (Третьих лиц) вследствие осуществления риэлтерской деятельности (п. 1.2.).

Страховым случаем является: возникновение обязанности Страхователя на основании признанной с согласия Страховщика претензии Третьего лица или по решению судебных органов или в порядке досудебного урегулирования по соглашению Сторон возместить ущерб, причиненный Третьим лицам (потерпевшим) в результате непреднамеренной ошибки при осуществлении Страхователем риэлтерской деятельности в период действия Договора страхования в результате следующих событий:

а) потеря клиентами Страхователя (риэлторов) денежных средств в результате непреднамеренных ошибок при оказании услуг по купле-продаже недвижимости;

б) потеря клиентами Страхователя (риэлторов) объекта недвижимости вследствие непреднамеренных ошибок при оформлении сделок, проверке юридической «чистоты» объекта недвижимости;

в) непреднамеренное уничтожение, порча или утрата документов клиента Страхователя (п. 2.2.,2.2.1.).

Страховая сумма (лимит возмещения) по Договору установлена по соглашению Сторон в размере <данные изъяты> (п. 3.1.1.).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в конце 2013 года истцы в целях улучшения своих жилищных условий решили приобрести квартиру. При изучении сайтов продаж они нашли объявление ООО Агентство недвижимости «Шанс» о продаже двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

По указанному в объявлении телефону истцы созвонились с агентом ООО Агентства недвижимости «Шанс», договорились о встрече, посмотрели указанную квартиру, договорились о покупке.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО Агентство недвижимости «Шанс» между истцами и ООО Агентство недвижимости «Шанс» было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истцы передали ООО Агентство недвижимости «Шанс» аванс за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО Агентства недвижимости «Шанс» состоялась сделка купли-продажи квартиры, при которой истцам был представлен в качестве собственника квартиры С.А.А., который собственноручно подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры, принял от ООО Агентство недвижимости «Шанс» принесенные истцами и пересчитанные сотрудником ООО Агентство недвижимости «Шанс» денежные средства в размере <данные изъяты>, подписал расписку о получении от истцов денежных средств в указанном размере, после чего ушел (л.д. 9-13).

Далее сотрудник ООО Агентство недвижимости «Шанс» на основании доверенности, выданной С.А.А., удостоверенной нотариусом В.Ж,А., вместе с истцами сдала документы на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателям.

Впоследствии сотрудник ООО Агентство недвижимости «Шанс», получив информацию о том, что С.А.А. не имел намерений продавать квартиру, позвонил собственнику проданной квартиры – С.А.А. и сообщил о состоявшейся сделке по продаже принадлежащей ему квартиры. В тот же день настоящий собственник квартиры С.А.А. обратился в регистрационную службу о приостановлении регистрации перехода права собственности.

25 ноября 2013 года истцы получили из Росреестра отказ в регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру, так как регистрация невозможна без личного участия лица, указанного в ЕГРП в качестве собственника (л.д. 14, 118-169,172-173).

Истцы обратились в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородской области СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 07 апреля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 15, 175-181).

22 октября 2014 года истцы направили в ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 88-89).

25 ноября 2013 года ООО Агентство недвижимости «Шанс» уведомило ООО «ПРОМИНСТРАХ» о наступлении страхового случая (л.д. 82).

До настоящего времени ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело, отказ истцам от выплаты страхового возмещения также не направило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением Главы 48 ГК РФ, Правилами страхования ответственности риэлторов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из анализа приведенных выше норм права и условий договора следует, что для признания случая страховым необходимо соблюдение следующих условий: факт причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, наличие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при оказании соответствующих риэлтерских услуг, наличие причинной связи между указанными обстоятельствами.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, проанализировав условия договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ и Правил страхования (п.4.3.), оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал непреднамеренные ошибочные действия застрахованного лица при осуществлении им риэлтерской деятельности страховым случаем, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Судом было принято во внимание, что пунктом 2.2.1. Договора и п. 4.3. Правил страхования определен перечень событий, включаемых в ущерб, в том числе, потеря клиентами Страхователя (риэлторов) денежных средств в результате непреднамеренных ошибок при оказании услуг по купле-продаже недвижимости.

Довод жалобы о том, что между ООО Агентство недвижимости «Шанс» и истцами не был заключен договор на оказание услуг не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Как следует из объяснений представителя ООО Агентство недвижимости «Шанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор на оказание риэлторских услуг был заключен с продавцом квартиры, рамках которого Агенством с истцами (покупателями квартиры) было заключено Соглашение об авансе, и совершены другие действия, связанные с сопровождением сделки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования в данной части, суд правильно определил период взыскания, а также исчислил размер неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: