Решение по делу № 2-2737/2021 от 31.05.2021

55RS0003-01-2021-003827-65

Дело № 2-2737/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Горнасталевой Л.В. к Головачеву С.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горнасталева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Головачева С.М.. Ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована в рамках ОСАГО. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2021, виновником в ДТП признан Головачев С.М.. В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. На основании акта экспертного исследования ООО Ново -Омск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 31.01.2021 г, составляет с учетом износа: 194700 рублей, за проведение которого истец оплатил 5000 руб.. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Горнасталевой Л.В. в качестве возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 194700 рублей, а также 5000 рублей – стоимость экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 рублей.

В судебном заседании Горнасталева Л.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Головачев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела слушанием не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Таким образом, ответчики самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Головачева С.М.

Ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована в рамках ОСАГО. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2021, виновником в ДТП признан Головачев С.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший (истец) обратился к независимому оценщику.

На основании акта экспертного исследования ООО Ново -Омск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 31.01.2021 г, составляет с учетом износа: 194700 рублей.

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Следовательно, имеется вина Головачева С.М.в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Горнасталевой Л.В.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Головачеве С.М.

В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены повреждения.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертом, поскольку эксперты имеют высшее образование и многолетний опыт работы, а также соответствующие квалификации по экспертным специальностям, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения.

Само заключение соответствовало требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 постановления № 2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора об ОСАГО, пока не доказано иное ( статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П суд исходит из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на Головачева С.М., последний являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан», регистрационный знак Н749 ОХ55, причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Головачева С.М.не была застрахована в установленном законном порядке.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с Головачева С.М.в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5194 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горнасталевой Л.В. к Головачеву С.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Головачева С.М. в пользу Горнасталевой Л.В. сумму 194 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 5000рублей затраты оплаченные за экспертные услуги, 5194рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 204 894 (двести четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июля 2021 года

Судья А.В.Кирьяш