Решение по делу № 2-6323/2024 от 17.01.2024

Дело №2-6323/2024

УИД 23RS0041-01-2024-000533-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Остапенко И.А.,

секретаря судебного заседания                     Безруковой Е.С.

помощником судьи                             Прохоровой М.С.    

с участием помощника прокурора ПВО г. Краснодар Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обинна Чинумези Эммануэль к Рахмонову Бахтиёр о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обинна Ч.Э. обратился в суд с иском к Рахмонову Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Рахмонова Б.К. и скутера под управлением Обинна Ч.Э. В результате ДТП истцу по вине ответчика были причинены тяжкие телесные повреждения. На основании приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023г. Рахмонов Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку, в результате происшествия произошедшего по вине ответчика у истца возникли неизгладимые телесные повреждения, что явилось причиной достаточно продолжительных нравственных страданий, истец имеет право, в соответствии с действующим законодательством, на компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Рахмонова Б. как на непосредственного причинителя вреда. Кроме того истец понес расходы на лечение и протезирование в размере <данные изъяты>. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Рябухин К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Рахмонов Б. и его представитель Когтева Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на завышенность заявленных ко взысканию сумм, так же просили учесть наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023г. Рахмонов Бахтиёр признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ соком на один год с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права управления транспортного средства сроком на один год.

Из указанного приговора следует, что 30.06.2022г. Рахмонов Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, двигаясь по населенному пункту в <адрес> проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий создал помеху другим участникам движения, а именно двигаясь по крайней правой полосе не убедившись в безопасности маневра разворота налево допустил столкновение с электросамокатом под управлением Обинна Ч.Э.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Обинна Ч.Э. причинен тяжкий вред здоровью в виде ссадин в области правой и левой нижних конечностей. Закрытого многооскольчатого импрессионного перелома правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытого вывиха головки правой бедренной кости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 от 26.01.2010г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку несение таких расходов не подтверждено материалами дела.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридическими услугами к Рябухину К.В. и понес расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются копией чека от 25.12.2023г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.

При определении размера государственной пошлины суд исходит из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Так же, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей ко взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, как за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыне требования Обинна Чинумези Эммануэль к Рахмонову Бахтиёр о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмонова Бахтиёр в пользу Обинна Чинумези Эммануэль компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании денежных средств, понесенных на лечение, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024 года.

Председательствующий: