Решение по делу № 33-3712/2019 от 11.03.2019

Судья Чайко А.А. Дело № 33-3712\2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Призант Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Фролова А. А.ича

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весенние инвестиции» к Началовой-Алдониной Ю. В., Фролову А. А.ичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Весенние инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Началовой-Алдониной Ю.В., Фролову А.А. о взыскании денежных средств, указав адреса места жительства ответчиков на территории юрисдикции данного суда.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Фролова А.А. на основании доверенности Фролова С.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Фролова А.А. не явился.

Представители истца на основании доверенности Ковалева А.С. и представитель ответчика Началовой-Алдониной Ю.В. на основании доверенности Николаева Л.В. возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Фролова А. А.ича о передаче гражданского дела по иску ООО «Весенние инвестиции» к Началовой-Алдониной Ю. В., Фролову А. А.ичу о взыскании денежных средств по подсудности отказано.

В частной жалобе Фролова А.А. и дополнениях к ней, от имени которого по доверенности действуют представители Призант Ю.А., Тимашков И.О., поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что на момент предъявления иска никто из ответчиков не проживал и не зарегистрирован на жительство на территории юрисдикции Нижегородского районного суда <адрес>, а условия договора уступки права требования (цессии) не являются положениями о договорной подсудности данного спора, поскольку заявитель не был его стороной.

В суде апелляционной инстанции представитель Фролова А.А. _ Призант Ю.А. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Истец ООО «Весенние инвестиции», ответчик Фролов А.А., ответчик Началова-Алдонина Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по почте по указанным в деле адресам заблаговременно, а истец также телеграммой, об уважительности причин неявки подтверждающих документов не представили. В ответ на извещение в суд апелляционной инстанции от истца поступило сообщение о том, что им подано заявление об отказе от иска, а от лица, осуществлявшего представительство интересов Началовой-Алдониной Ю.В. – о прекращении полномочий и невозможности явки иных лиц.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, учитывая, что предметом рассмотрения в данном судебном заседании является вопрос о подсудности данного дела, о факте подачи частной жалобы и возбуждении апелляционного производства лицам, участвующим в деле, заведомо известно, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Фролова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, поскольку на момент предъявления иска ответчиком Началовой-Алдониным Ю.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный вывод нельзя признать правильным.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с положениями п.2 п.п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия иска к производству ответчики по данному делу регистрации по месту жительства на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода не имели и постоянно не проживали.

Ответчик Фролов А.А. постоянно зарегистрирован на жительство по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <данные изъяты> <адрес>.

Ответчик Началова-Алдониной Ю.В. имела постоянную регистрацию по месту жительства по <адрес> что относится к юрисдикции <данные изъяты> <адрес>.

По указанным адресам ответчики осуществляли юридически значимые действия (получали судебные извещения, выдавали доверенности на право представлять интересы в суде, при заключении договоров, обращении в суд в <адрес>, Началова-Алдонина Ю.В. указала его в анкете при регистрации по месту пребывания).

Тот факт, что на момент предъявления иска ответчик Алдонина-Началова Ю.В. арендовала жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> с оформлениемрегистрации по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не является предусмотренным законом основанием для принятия судом иска судом вне территории постоянного проживания ответчиков. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что аренда помещения с оформлением регистрации по месту пребывания осуществлена непосредственно перед обращением истца в суд, договор заключен не собственником жилого помещения, полномочия лица, заключившего договор аренды, не подтверждены.

Иных документов, свидетельствующих о том, что ответчики имели постоянное место жительства на территории юрисдикции Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, в деле не имеется.

При этом условие пункта 6.2 договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Началовой-Алдониной Ю.В. и ООО «Весенние инвестиции», предусматривающего, что все споры, разногласия или требования подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, при определении подсудности предъявленного иска во внимание принято быть не может, поскольку предметом спора требования об исполнении договора цессии не являются, ответчик Фролов А.А. своего согласия на изменение территориальной подсудности не выражал.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при обращении в суд с иском истцом не указаны действительные адреса места жительства ответчиков, то в действиях истца имеется злоупотребление правом, что оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, принятое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.3 ст.330 ГПК РФ) с разрешением данного вопроса по существу судебной коллегией.

Разрешая по существу ходатайство Фролова А.А. о передаче дела по подсудности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Началовой-Алдониной Ю.В. и Фроловым А.А., споры сторон подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения <адрес>, исковые требования ООО «Весенние инвестиции» обосновывает неисполнением условий договора купли-продажи квартиры, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) подсудность спора не изменяет, а также учитывая, что по адресу нахождения спорной квартиры один из ответчиком имел постоянную регистрацию по месту жительства и мнение заявителя частной жалобы, то гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года отменить.

Ходатайство Фролова А. А.ича о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весенние инвестиции» к Началовой-Алдониной Ю. В., Фролову А. А.ичу о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи