Решение по делу № 33-109/2024 (33-9241/2023;) от 12.09.2023

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-109/2024

2-2545/2023

25RS0001-01-2023-001365-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к Федотову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов С.И. трудоустроен в АО «Мегафон Ритейл» на должность ..., приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ... в салон связи. За время работы Федотовым С.И. причинен истцу материальный ущерб в размере 30 368,25 рублей. Поскольку с Федотова С.И. удержано 6 655,42 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 23 712,83 рублей и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился представитель АО «Мегафон Ритейл», подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не был уведомлен ответчик, определением от 05 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует отменить на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено при рассмотрении данного дела Федотов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Мегафон Ритейл», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности ... в обособленном подразделении – Салоне связи, расположенном по адресу: <адрес>.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... Федотов С.И. обслуживая одного из клиентов, оставил сотовый телефон Xiaomi 11T на ресепшене и ушел к витрине в конец торгового зала, демонстрировать другой смартфон по просьбе клиента, чем воспользовался клиент и похитил телефон, оставленный на ресепшене.

В соответствии с должностной инструкцией ... Федотов С.И. контролирует сохранность товаров на витринах и стойках, несет ответственность за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ договором о полной коллективной материальной ответственности Федотов С.И. принял обязательства обеспечивать сохранность имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.

В соответствии с объяснительной Федотова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он обслуживал двух покупателей, один из которых попросил показать телефон Xiaomi 11T, который ответчик поставил на зарядку и не обеспечив его сохранность отлучился для демонстрации другой модели телефона.

Согласно инструкции по безопасности сотрудникам запрещено оставлять клиента одного наедине с товаром до тех пор, пока не оформлена покупка; в процессе демонстрации товар все время должен находится в поле зрения сотрудника.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ из двух учтенных телефонов модели Xiaomi 11T фактически в наличии находилась только одна модель, стоимость телефона 30 368,25 руб.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Федотов С.И. признал сумму материального ущерба в размере 30 368,25 руб. и выразил согласие на его возмещение.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Федотова С.И. составляет 30 368,25 руб., сумма удержаний составила 6 655,42, остаток задолженности – 23 712,83 руб.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были соблюдены нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а так же Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем в материалах дела имеются договор №-од о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба.

Суд первой инстанции какой-либо оценки данным доказательствам не дал. Между тем названные доказательства подлежали оценке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований необходимой нельзя признать правомерным.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как установлено при рассмотрении данного дела ответчик являлся материально ответственным лицом, поскольку 21 декабря 2021 года был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, договор соответствовал всем требованиями действующего законодательства, ответчик с указанным договором ознакомлен, с условиями договора согласился; действовала должностная инструкция ..., в которой были указаны должностные обязанности; объяснительная от ответчика была получена, при этом ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба; ответчик фактически признал требования и их правомерность, добровольно, своими конклюдентными действиями, возмещая ущерб в досудебном порядке. Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами: инвентаризационной описью от 28 февраля 2022 года, соглашением о добровольном возмещении ущерба от 1 марта 2022 года, справкой от 14 декабря 2022 года о размере задолженности Федотова С.И.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО «Мегафон Ритейл» исковых требований о взыскании с Федотова С.И. суммы причиненного материального ущерба в размере 23 712,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Федотова Сергея Ивановича (паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ...) сумму причиненного материального ущерба в размере 23 712,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911,38 руб.

Председательствующий

Судьи