Решение по делу № 33-14286/2021 от 11.11.2021

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2021-004414-82

Дело № 33-14286/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Быковой Анжелики Витальевны к ООО «Департамент Строительства» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Быковой А.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Быковой Анжелики Витальевны к ООО «Департамент Строительства» о взыскании денежных средств.

Одновременно разъясняю, что возвращение искового заявления не препятствует Быковой А.В. повторно обратиться в суд, в случае устранения выявленных судьей нарушений»

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент Строительства» о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «КИВС» и Быковой А.В., застройщиком которой является ООО «Департамент Строительства». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, размер устранения которых установлен заключением специалиста. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 118 983 рубля, стоимость устранения недостатков по электрике в размере 12 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей, штраф.

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий паспорта и доверенности, при этом, документы на квартиру, сведения об оплате экспертизы, заключение специалиста, квитанция об отправке иска ответчику, указанные в приложении к иску, отсутствуют, государственная пошлина не оплачена. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года от Быковой А.В. в адрес суда поступило исковое заявление с приложением пакета документов для принятия иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица Быкова А.В. просит определение отменить, как необоснованное. Указывает, что в материалы дела представлена почтовая квитанция, имеющая штриховой почтовый идентификатор, позволяющий определить дату отправки и дату получения адресатом регистрируемого почтового отправления с копией иска, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ и об отсутствии оснований для оставления иска без движения. Кроме того, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, что судом не принято во внимание, следовательно, вывод суда о возвращении иска сделан без учета приведенных требований закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, в соответствии с которыми исковое заявление было оставлено без движения, а именно не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов; опись вложения, направленных ответчику документов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление следует считать не поданным и возвратить.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению были приложены почтовые квитанции (л.д. 26-27), поэтому нельзя сделать вывод о том, что требования вышеуказанной процессуальной нормы заявителем не были выполнены. Согласно данных с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» почтовые отправления с идентификационными номерами, указанными на квитанциях, действительно направлялись представителем истца Булак М.Е. в адрес ответчика ООО «Департамент строительства» и были им получены.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления Быковой А.В. в связи с невыполнением требований п. 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2021 года отменить.

Материал возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления Быковой Анжелики Витальевны к ООО «Департамент Строительства» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда к производству суда.

Председательствующий: