Решение по делу № 33-4695/2021 от 09.04.2021

Судья Гладкова О.В.

Дело № 33-4695/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 26 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Романовской Людмилы Ермолаевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года по делу № 1106/2021, которым постановлено:

оставить без рассмотрения исковые требования Романовской Л.Е. к Собяниной Валентине Аркадьевне о признании договора ипотеки от 13.02.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Ковалевой Л.А., третьих лиц Романовской О.В., Романовской Т.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 февраля 2021 года истец Романовская Л.Е., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Собяниной В.А., ** года рождения, просила:

- признать договор залога недвижимости от 13 февраля 2018 года, заключённый между истцом как залогодателем и ответчиком как залогодержателем, в лице его представителя О., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

- вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение с 2/3 долей трёхкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, на 9-м этаже, с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****, -принадлежащих на праве долевой собственности Романовской Л.Е.

В обоснование требований указано, что 13.02.2018 между истцом и ответчиком в лице его представителя О., заключен договор займа, согласно которому Романовская Л.Е. получила денежные средства в размере 200000 руб. со сроком возврата до февраля 2019 года,

в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был оформлен указанный договор залога недвижимости,

19.02.2018 в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Собяниной В.А.; срок, на который установлено ограничение, с 17.02.2018 по 13.02.2019,

с 12.03.2018 истец ежемесячно вносил платежи по договору, в период с 12.03.2018 по 17.05.2019 истцом в пользу О. перечислена сумма 206000 руб.,

на дату оформления договора займа, договора ипотеки Романовская Л.Е. находилась в преклонном возрасте ** лет, являлась пенсионером с единственным источником дохода – пенсией,

на момент составления договора о залоге у истца имелись признаки неплатёжеспособности в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в 2012 году судебными приставами-исполнителями;

по состоянию на 01.06.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1570497,75 руб.; задолженность по сводному исполнительному производству в отношении истца на 23.10.2020 составляет 1353168,38 руб.,

в силу своего преклонного возраста Романовская Л.Е. не в полной мере понимала то, какие документы она подписывает, и какие юридические последствия могут наступить в результате ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств,

данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания истца.

Судом постановлено приведённое выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации, так как имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, направить дело для судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Перми, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, допущены нарушения при заключении договора залога недвижимости от 13 февраля 2018 года, на основании пункта 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда об оставлении без рассмотрения заявления Романовской Л.Е. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 13 февраля 2018 года О., действующий за Собянину В.А. по доверенности от 24 декабря 2016 года, заключил с Романовской Л.Е. договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по которому передал истцу для коммерческих нужд 200000 руб. на срок до 13 февраля 2019 года с ежемесячным начислением процентов в размере 7 % годовых, платежи выполняются на банковскую карту О. 13 числа каждого месяца,

пунктом 6.5 договора займа установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в г. Перми по ул. ****, единоличным арбитром юристом с высшим юридическим образованием Х. (л. д. 25 – 27),

13 февраля 2018 года О., действующий за Собянину В.А. по доверенности от 24 декабря 2016 года, заключил с Романовской Л.Е. договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа,

согласно п. 1.1 договора залога недвижимости, залогодатель передаёт в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в виде 2-х долей в праве 1/2 и 1/6 (в сумме 2/3) в 3-комнатной квартире, жилого назначения, общей площадью 60,3 кв.м., на 9 этаже, с кадастровым номером **, по адресу: г.Пермь, ул. **** (л. д. 78 - 79),

в соответствии с п. 4.1 договора залога недвижимости все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в г. Перми по адресу: ****, - единоличным арбитром – юристом с высшим юридическим образованием Х., паспорт гражданина РФ **, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми 30.09.2015, дата рождения: **, диплом о высшем юридическом образовании **, регистрационный номер ** от 26.06.2009; стороны предусмотрели следующие условия ведения арбитража: арбитраж считается начавшимся с момента поступления искового заявления единоличному арбитру, документы по делу считаются полученными противоположной стороной не позднее трёх рабочих дней с момента поступления корреспонденции в место выдачи писем, судебные расходы полностью подлежат взысканию со стороны, даже при частичном удовлетворении требований стороны, являющейся истцом по делу, в случае изменения места жительства сторона обязана сообщить единоличному арбитру, разбирательство спора будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон, решение третейского суда подлежит немедленному исполнению; до подачи иска арбитру, истец должен направить ответчику заказным письмом экземпляр искового заявления с приложением документов, отсутствующих у ответчика; размер гонорара арбитра идентичен размеру государственных пошлины, установленных Налоговым кодексом РФ при обращении в суд общей юрисдикции,

при этом доверенность, выданная Собяниной В.А. О. 14 декабря 2016 года, не содержит полномочий на передачу спора на рассмотрение третейского суда, как это предусмотрено положениями части первой статьи 54 ГПК Российской Федерации (л. д. 28, 121).

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступили письменные возражения от ответчика Собяниной В.А. о нарушении подсудности в связи с тем, что в п. 4.1 договора ипотеки имеется третейская оговорка (л. д. 100 -102).

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Романовской Л.Е. к Собяниной В.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка) составлено в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде,

наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается положениями части третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации о том, что по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, разрешил данный вопрос формально, не дав надлежащей оценки материалам дела и должным образом не мотивировав свой вывод о действительности соглашения сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом.

Положениями части первой статьи 54 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом,

однако в доверенности, выданной Собяниной В.А. О. 14 декабря 2016 года, не содержится полномочий на передачу спора на рассмотрение третейского суда,

кроме того, соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом нарушает права Романовской Л.Е., поскольку при аналогичных правоотношениях по получению займа на основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заёмщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска,

спор по настоящему делу неразрывно связан с основным обязательством по договору займа от 13 февраля 2018 года, по которому Романовская Л.Е. выступала как физическое лицо, и поэтому не могла получить денежные средства для коммерческих нужд, как указано в договоре займа,

при разрешении спора необходимо выяснить то, был ли заключён договор займа от 13 февраля 2018 года между Собяниной В.А. и Романовской Л.Е., не действовал ли О. от своего имени и в своих интересах, учитывая то обстоятельство, что не имеется информации о передаче денег от Собяниной В.А. О. для их передачи Романовской Л.Е., и об условиях их передачи, уплата процентов за пользование займом предусмотрена на банковскую карту О.,

между тем, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 83 ГК Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собяниной В.А. не представлено доказательств того, что третейское соглашение о разрешении спора по договору залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2018 года заключено только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, третейское соглашение о разрешении спора по договору залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 февраля 2018 года, заключённому между О. от имени Собяниной В.А. с Романовской Л.Е. является недействительным для целей рассмотрения спора по настоящему делу между Романовской Л.Е. и Собяниной В.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку нарушены положения норм материального и процессуального права при его заключении, Собяниной В.А. и её представителем нарушено право Романовской Л.Е. на рассмотрение спора по настоящему делу в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями абзац шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О о том, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств; в случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 11 марта 2021 года подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления гражданского дела по иску Романовской Л.Е. к Собяниной В.А. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки для судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьями 199, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу,

направить дело по иску Романовской Людмилы Ермолаевны к Собяниной Валентине Аркадьевне о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки для судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи