Решение по делу № 33-951/2024 от 14.02.2024

    Дело № 2-4274/2023                                                                           Председательствующий судья Курнаева Г.В.

    УИД 32RS0027-01-2023-002727-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-951/2024

г. Брянск                                                                                               12 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.
с участием прокурора	Новиковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Елева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., заключение прокурора      Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая, что постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.12.2014 в отношении него прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении 28 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Указывая, что в течение 11 месяцев 20 дней к нему применялись меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей в качестве обвиняемого в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусматривало лишение свободы до 10 лет, в связи с чем он испытывал стресс, страх перед осуждением к лишению свободы, чувство стыда перед родственниками и знакомыми за предъявленное обвинение, испорченную репутацию, был лишен общения с родственниками, испытывал переживания, отразившиеся на состоянии его здоровья, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2023 исковые требования Елева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елева А.А. компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его завышенным. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета индивидуальных особенностей истца, а именно, наличия у него трех судимостей на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Ссылается, что время содержания под стражей было впоследствии зачтено судом при рассмотрении уголовного дела.

В направленных в адрес суда возражениях старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Егорова И.Ю., представитель истца Елева А.А. - Володина Ф.А., истец Елев А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры области Новикова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав заключение прокурора Новиковой Н.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2014 Елев А.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.12.2014 в отношении Елева А.А. прекращено уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении 28 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанным постановлением за Елевым А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.12.2014, вступившим в законную силу, Елев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2010 и окончательно назначено наказание в <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Елева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в совершении 28 тяжких преступлений, чем были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность уголовного преследования в отношении      Елева А.А., вид примененной к нему меры процессуального принуждения, категорию преступлений, в которых он обвинялся, его возраст, степень и характер нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца; учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022       № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022       № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Елева А.А. компенсации морального вреда суд учел заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что ссылка суда на претерпевание истцом нравственных страданий, выразившихся в прекращении общения с близкими родственниками, является необоснованной, поскольку в момент вменения 29 преступлений Елев А.А. был задержан за преступление, за которое он привлечен к уголовной ответственности к реальному сроку осуждения.

Вместе с тем истцу предъявлялось обвинение в совершении 29 тяжких преступлений по <данные изъяты> УК РФ, санкцией которой предусмотрено назначение наказания в виде значительного срока лишения свободы, таким образом, он находился под бременем ответственности за преступления, которые он не совершал, в связи с чем он безусловно претерпевал нравственные страдания в виде эмоциональных переживаний.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, с учетом, в том числе личности Елева А.А., который неоднократно до реабилитации по 29 преступлениям привлекался к уголовной ответственности и был осужден к реальному сроку приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.12.2014 за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ, и, что с учетом вынесения этого приговора срок содержания под стражей был зачтен осужденному в срок отбытия наказания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий:Суди областного суда:	Н.П. Петракова                            О.Г. Ильюхина
А.В. Соков