Решение по делу № 1-300/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-300/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003496-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даржиновым Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимой Иоановой Н.Р.,

защитника – адвоката Лодягиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иоановой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Иоанова Н.Р. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут Иоанова Н.Р. находилась возле входа в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес>, где обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», <адрес>, с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя Потерпевший №1, с находящимися на ней денежными средствами последней, в связи с чем примерно в 17 часов 57 минут Иоанова Н.Р. решила тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета, путем приобретения необходимых ей товаров и продуктов питания в магазинах, оплатой денежными средствами с банковского счета.

Реализуя задуманное, Иоанова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес>, подыскала понравившийся и необходимый ей товар, взяла его и проследовала на кассу для оплаты, находясь возле которой, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 13 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия потерпевшей Потерпевший №1, в тайне от окружающих её лиц, осуществила две операции по оплате товаров на суммы 845 рублей 97 копеек и 164 рубля 99 копеек, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму в размере 1 010 рублей 96 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», <адрес>. Москва, после чего Иоанова Н.Р. покинула указанный магазин, удерживая при себе приобретенное имущество за счет похищенных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, Иоанова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Лэтуаль», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> подыскала понравившийся и необходимый ей товар, взяла его и проследовала на кассу для оплаты, находясь возле которой, в 18 часов 18 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия потерпевшей Потерпевший №1, в тайне от окружающих её лиц, осуществила операцию по оплате товаров на сумму 999 рублей, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, на сумму в размере 999 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», <адрес>, после чего Иоанова Н.Р. покинула указанный магазин, удерживая при себе приобретенное имущество за счет похищенных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, Иоанова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ParfumSheikh», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес> подыскала понравившийся и необходимый ей товар, взяла его и проследовала на кассу для оплаты, находясь возле которой, в тот же день, в 18 часов 28 минут, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия потерпевшей Потерпевший №1, в тайне от окружающих её лиц, осуществила операцию по оплате товаров на сумму 900 рублей, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму в размере 900 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», <адрес>, после чего Иоанова Н.Р. покинула указанный магазин, удерживая при себе приобретенное имущество за счет похищенных денежных средств.

Продолжая реализовывать задуманное, Иоанова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Kanokha», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес>Б, подыскала понравившийся и необходимый ей товар стоимостью 900 рублей, взяла его и проследовала на кассу для оплаты, находясь возле которой, в тот же день, в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 33 минуты, в тайне от окружающих её лиц, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ****1920, предприняла три попытки оплаты, каждая из которых на сумму 900 рублей, однако, произвести их не смогла, так как Потерпевший №1 заблокировала принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № №, эмитированную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», <адрес>

Продолжая реализовывать задуманное, Иоанова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пекарня Хлебница», расположенного в ТЦ «Ворошиловский» по адресу: <адрес>Б, подыскала понравившийся и необходимый ей товар стоимостью 376 рублей, взяла его и проследовала на кассу для оплаты, находясь возле которой, в тот же день в 18 часов 49 минут, в тайне от окружающих её лиц, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, предприняла попытку оплаты на сумму 376 рублей, однако, произвести ее не смогла, так как Потерпевший №1 заблокировала принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому 22. сентября 2022 в АО «Тинькофф Банк», <адрес>.

Таким образом, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, Иоанова Н.Р., используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, пыталась похитить с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», Хуторская 2-я, 38А, СТР. 26. Москва, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 185 рублей 96 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Допросив подсудимую Иоанову Н.Р., исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия, неявившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Иоановой Н.Р. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая Иоанова Н.Р. свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, показала, что добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указала, что получила в счет возмещения ей причиненного материального ущерба от Иоановой Н.Р. денежные средства, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Иоановой Н.Р., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Иоановой Н.Р., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она приехала в гости к своим родителям, которые проживают в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут она поехала в Ворошиловский торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, для покупки одежды, где примерно в 17 часов 55 минут около входа увидела банковскую карту банка «Тинькофф», которая лежала на плитке. Взяв данную карту в руки, она увидела, что данная банковская карта банка «Тинькофф», оснащена бесконтактной оплатой, в связи с чем в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить денежные средства с указанной банковской карты, путем оплаты в магазинах. Указала, что ей известно, что при бесконтактной оплате на небольшие суммы денежных средств зачастую пин-код вводить не требуется, после чего она взяла банковскую карту и положила ее в свою сумку. При этом также она понимала, что может отдать данную банковскую карту в любой отдел полиции, но делать этого не стала. После чего, осуществляя задуманное, она отправилась в магазин «Перекресток», расположенный на 1-м этаже в вышеуказанном торговом центре по адресу: <адрес>, где она взяла различные продукты питания. После этого в 18 часов 10 минут за данные продукты она расплатилась на кассе данного магазина вышеуказанной банковской картой банка «Тинькофф» на сумму 845 рублей 97 копеек. После этого, продолжая осуществлять задуманное, она снова вернулась в вышеуказанный магазин, где также она приобрела вышеуказанной банковской картой «Тинькофф» различные продукты, одним чеком в 18 часов 13 минут на сумму 164 рубля 99 копеек. Затем она, продолжая осуществлять задуманное, направилась в магазин «Лэтуаль», расположенный также в вышеуказанном торговом центре на 1-м этаже, по адресу: <адрес>, где она вышеуказанной банковской картой «Тинькофф» приобрела детские духи в 18 часов 18 минут на сумму 999 рублей. Далее, продолжая осуществлять задуманное, она пошла в магазин «Parfum Sheikh», который расположен также в вышеуказанном торговом центре, где она приобрела детскую косметику вышеуказанной банковской картой банка «Тинькофф», расплатившись ей на кассе данного магазина на сумму 900 рублей 00 копеек. Затем, продолжая осуществлять задуманное, она пошла в магазин «Kanokha», который расположен также в вышеуказанном торговом центре, где она хотела приобрести головные уборы для ее детей и расплатиться за это вышеуказанной банковской картой банка «Тинькофф», в сумме 900 рублей 00 копеек, однако, при осуществлении оплаты на кассе данного магазина, в этот же день, примерно в 18 часов 32 минуты и 2 раза в 18 часов 33 минуты она увидела, что данную операцию осуществить не представилось возможным, поскольку терминал для бесконтактной оплаты выдавал ошибку в проведении операции и ввиду этого она решила отказаться от данной покупки. Однако, она продолжила осуществлять задуманное, и отправилась в магазин «Пекарня Хлебница», который расположен также в вышеуказанном торговом центре, где хотела приобрести продукты питания и расплатиться за них вышеуказанной банковской картой банка «Тинькофф», в сумме 376 рублей 00 копеек, однако, при осуществлении оплаты на кассе данного магазина, в этот же день, примерно в 18 часов 49 минут она увидела, что данную операцию также осуществить не представилось возможным, поскольку терминал для бесконтактной оплаты выдавал ошибку в проведении операции и ввиду этого она решила отказаться от данной покупки. Затем она выбросила вышеуказанную банковскую карту в урну на территории <адрес>, и поехала к своим родителям домой. В содеянном раскаивается, вину в совершении им преступления признает в полном объеме. Ущерб потерпевшей ей возмещен в полном объеме (л.д. 40-43, 72-75).

После оглашения показаний подсудимая Иоанова Н.Р. пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давала добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Иоановой Н.Р. по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим супругом Свидетель №1, прибыли в ТРЦ «Ворошиловский», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут. Перед выходом из дома, она отдала свою дебетовую супругу, а именно, карту банка АО «Тинькофф» № (в настоящее время карта заблокирована), привязанной к счету: 40№, которую тот положил в правый карман брюк. Все это время, пока они были в ТРЦ «Ворошиловский», Свидетель №1 указанную ранее карту из кармана не доставал, она так же, ей не пользовалась. Примерно в 18 часов 30 минут они пришли в магазин «NEW YORKER», чтобы купить вещи, однако при попытке оплатить товар на кассовой зоне, Свидетель №1 обнаружил, что вышеупомянутой карты банка АО «Тинькофф» у него при себе нет, после чего, открыл мобильное приложение банка, и обнаружил, что с карты были совершены хищения денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине «Перекресток» на сумму 845 рублей 97 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в магазине «Перекресток» на сумму 164 рублей 99 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в магазине «Летуаль» на сумму 999 рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в магазине «Parfum Sheikh» на сумму 900 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. А так же, неуспешные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут в магазине «Пекарня Хлебница» на сумму 376 рубля 00 копеек; Дополнила, что сумма похищенных денежных средств составляет 2 910 рублей 95 копеек, а сумма денежных средств, которая могла быть похищена составляет 3 076 рублей 00 копеек. Таким образом, неустановленное лицо, совершило покушение на тайное хищение с ее банковского счета банка АО «Тинькофф»: № денежных средств на сумму 5 985 рублей 96 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как, в настоящее время временно не трудоустроена.

После более детального изучения ей выписок по несанкционированным операциям, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в Торговом Центре «Ворошиловский», расположенном по адресу: <адрес>Б, может пояснить, что несанкционированные операции происходили следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине «Перекресток» на сумму 845 рублей 97 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в магазине «Перекресток» на сумму 164 рублей 99 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в магазине «Лэтуаль» на сумму 999 рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в магазине «Parfum Sheikh» на сумму 900 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Добавила, что, исходя из изучения выписок по неудачным операциям (то есть по которым были попытки оплаты товаров, но не были произведены): ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут в магазине «Пекарня Хлебница» на сумму 376 рубля 00 копеек. Однако она считает, что попытки оплаты, которые производились в магазине «Kanokha» в период времени с 18 часов 32 минут по 18 часов 33 минуты на одинаковые суммы в размере 900 рублей, являлись попытками оплатить товар, так как операции не были завершены, то есть с ее банковского счета не снялись денежные средства и все эти попытки происходили в одно время, человек, который проводил данные операции, то он просто пытался оплатить один и тот же товар, поэтому она расценивает данные три операции, как покушение на хищение только один раз суммы 900 рублей. Поэтому сумма похищенных денежных средств составляет 2 909 рублей 96 копеек, а сумма денежных средств, которая могла быть похищена составляет 1 276 рублей 00 копеек. Таким образом, неустановленное лицо, совершило покушение на тайное хищение с ее банковского счета банка АО «Тинькофф»: 40№ денежных средств на сумму 4 185 рублей 96 копеек, который для нее значительным не является. Как ей стало известно в дальнейшем, данное преступление совершила Иоанова Наталья Раджевна, которая в настоящее время возместила ущерб в полном объеме (л.д. 10-14, 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ от места жительства совестно со своей супругой ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, они на своем личном автотранспорте прибыли в ТРЦ «Ворошиловский», расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут. Перед выходом из дома, он положил в правый карман брюк дебетовую карту банка АО «Тинькофф» **1920, которая отрыта на имя его супруги ФИО7, привязанной к счету: 40№. Все это время, пока они были в ТРЦ «Ворошиловский», он указанную ранее карту из кармана не доставал, ФИО7, так же, ей не пользовалась, у него ее не брала. Примерно в 18 часов 30 минут они пришли в магазин «NEW YORKER», чтобы купить вещи, однако при попытке оплатить товар на кассовой зоне, обнаружил, что вышеупомянутой карты банка АО «Тинькофф» при себе нет, после чего открыл мобильное приложение банка, и обнаружил, что с карты были совершены хищения денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине «Перекресток» на сумму 845 рублей 97 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в магазине «Перекресток» на сумму 164 рублей 99 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в магазине «Летуаль» на сумму 999 рублей 00 копеек, расположенный по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в магазине «Parfum Sheikh» на сумму 900 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. А так же, неуспешные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в магазине «Kanokha» на сумму 900 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут в магазине «Пекарня Хлебница» на сумму 376 рубля 00 копеек. Дополнил, что сумма похищенных денежных средств составляет 2 909 рублей 96 копеек, а сумма денежных средств, которая могла быть похищена составляет 3 076 рублей 00 копеек. Таким образом, неустановленное лицо, совершило покушение на тайное хищение с банковского счета его супруги ФИО7 банка АО «Тинькофф»: 40№ денежных средств на сумму 5 985 рублей 96 копеек (л.д. 4-6).

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазина «Перекресток», магазина «Лэтуаль», помещение магазина «Parfum Sheikh», магазина «Kanokha», магазина «Пекарня Хлебница», которые расположены в «Ворошиловском торговом центре», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.23-24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены светокопии следующих документов: документы: 1) скриншотов выполненных операций с банковской карты банка «Тинькофф» Карты ****1920; 2) скриншота из мобильного приложения банка «Тинькофф» о реквизитах счета — изъятые у потерпевшей ФИО7 (л.д.44-47).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены светокопии справки с реквизитами счета АО «Тинькофф Банк» № на 2 листах формата А4 (л.д.63).

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.66).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Иоановой Н.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой Иоановой Н.Р., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Иоановой Н.Р.в ходе досудебного производства по делу каждый раз осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на неё со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ней физического насилия, оказания на неё о какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимой Иоановой Н.Р. были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Иоановой Н.Р. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимой преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила Иоанова Н.Р. в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания потерпевшей и свидетеля стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой Иоановой Н.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает из достоверными.

Действия Иоановой Н.Р. суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступлени, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и защитником не оспаривается.

О направленности умысла подсудимой Иоановой Н.Р. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимая действовала тайно, её действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, с её стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшей денежных средств в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Об умысле Иоановой Н.Р. на тайное хищение денежных средств потерпевшей, совершенное с банковского счета, свидетельствует тот факт, что потерпевшая не давала своего согласия на совершение операций по переводу денежных средств со своего банковского счета Иоановой Н.Р., переводы денежных средств были совершены подсудимой скрытно, незначительными платежами до 1 000 рублей, в отсутствие их собственника.

При этом Иоанова Н.Р. действовала с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавала, что денежные средства, находящиеся на счету у потерпевшей, ей не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу она не имеет, но подсудимая желала ими завладеть.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, осведомленность потерпевшей о месте утери банковской карточки, действия Иоановой Н.Р., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета совершенном хищении – банковской карты, полагает, что подсудимая, имея возможность сообщить о нахождении банковской карты собственнику, передать ее в правоохранительные органы, либо вообще не обращать денежные средства в свою пользу, ничего из перечисленного не сделала.

Размер похищенных денежных средств в сумме 4 185 рублей 96 копеек подсудимой и стороной защиты не оспариваются.

Поскольку Иоанова Н.Р., не смогла довести свой умысел на тайное хищение денежных средств на общую сумму 4 185 рублей 96 копеек с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», Хуторская 2-я, 38А, СТР. 26. Москва, принадлежащие Потерпевший №1, до конца, ее действия являются покушением на преступление.

Психическое состояние здоровья Иоановой Н.Р., с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Иоанова Н.Р. вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иоановой Н.Р., обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Иоановой Н.Р. совершено неоконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, а именно: осуществления Иоановой Н.Р. неоднократных переводов с банковской карты потерпевшей, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Иоановой Н.Р., суд учитывает, что она <данные изъяты>

Поскольку после задержания Иоанова Н.Р. сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, заявила о явке с повинной (л.д.26), тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указала место, где обнаружил карту потерпевшей, обстоятельства умысла на хищение денежных средств, мотивы, добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Иоановой Н.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Иоановой Н.Р. обстоятельством наличие у нее трех малолетних детей, 2012, 2013 и 2016 года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Иоановой Н.Р., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, совершение преступления впервые, а также раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иоановой Н.Р., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой Иоановой Н.Р., которая впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Иоановой Н.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи ч.3 ст.158 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой Иоановой Н.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Иоановой Н.Р. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо принудительных работ суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимой и её семьи, которая не трудоустроена, <данные изъяты>

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Иоановой Н.Р. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимой Иоановой Н.Р. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

В силу части 1 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказание Иоановой Н.Р. за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Иоановой Н.Р. преступления, её личность, а также поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же тот факт, что она стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что она не представляет опасности для общества и еще может быть исправлена в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на неё определённые обязанности, а именно обязать Иоанову Н.Р. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Иоановой Н.Р., а также её имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- светокопии справки с реквизитами счета АО «Тинькофф Банк» № на 2 листах формата А4 (л.д. 64-65), скриншоты выполненных операций с банковской карты банка «Тинькофф» Карты №; скриншота из мобильного приложения банка «Тинькофф» о реквизитах счета — изъятые у потерпевшей ФИО7(л.д. 48-55,66) – хранить в уголовном деле.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Иоановой Н.Р., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Иоанову Н.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Иоановой Н.Р. наказание по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иоановой Н.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Иоанову Н.Р. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Иоановой Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- светокопии справки с реквизитами счета АО «Тинькофф Банк» № на 2 листах формата А4(л.д. 64-65), скриншоты выполненных операций с банковской карты банка «Тинькофф» Карты №; скриншота из мобильного приложения банка «Тинькофф» о реквизитах счета, — изъятые у потерпевшей ФИО7(л.д. 48-55, 66)– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья.подпись.