Решение по делу № 2а-486/2018 от 20.08.2018

Дело №2а-486/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Славгород

18 сентября 2018 Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р.Е.П. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании предоставления документов и исключению сведений из единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании предоставления документов и исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

В обоснование административного иска указано, что административный истец является является председателем ЖСК «Строительная инициатива» на основании протокола общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением о пояснении данных отраженных и не отраженных в выписке из ЕГРЮЛ. К протоколу общего собрания членов ЖСК «Строительная Инициатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, приложен список участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов ЖСК «Строительная инициатива», в данном списке 37 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из выписки ЕГРЮЛ в раздел сведений об учредителях (участниках) юридического лица, включено всего 5 человек: И.Н.В., Л.Л.С., М.Н.Н., Р.М.К., Я.В.В.. В отношении данных лиц заполнены все необходимые реквизиты, датой внесения этих записей указанно ДД.ММ.ГГГГ, на основании каких документов указанные люди стали учредителями ЖСК «Строительная инициатива» административному истцу неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.П. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении копии списка учредителей и пояснений на основании указанные данные были внесены в ЕГРЮЛ. Однако ответа на это письмо истец не получила, список учредителей и иные документы, подтверждающие правомерность действий, она не получила.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е.П. обращалась в МежрайоннуюИФНС России № по <адрес> с просьбой провести проверку по различным вопросам, однако ответ ей о результатах проведенной проверки не предоставлен.

Р.Е.П. полагает, что неправомерные действия сотрудников налоговой инспекции по безосновательному включению в состав учредителей (участников) юридического лица посторонних лиц, не имеющих полномочий, повлекли серьезное нарушение прав членов ЖСК.

Также административный истец полагает, что МРИ ФНС России № по <адрес> нарушены положения действующего законодательства о порядке обращений граждан. Р.Е.П. просит суд:

1) Признать бездействие должностных лиц МежрайоннойИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> незаконными.

2) Обязать административных ответчиков предоставить документы, на основании которых в выписку из ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

3) Обязать административных ответчиков исключить сведения об учредителях (участниках) юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении: И.Н.В., Л.Л.С., М.Н.Н., Р.М.К. и Я.В.В. (л.л.д.9-10).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В суд ДД.ММ.ГГГГ представлены от Р.Е.П. возражения на отзыв административного ответчика, в которых административный истец указала, что считает доводы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необоснованными и настаивает на удовлетворении административного в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> С.О.В. требования не признала, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что административный иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку Р.Е.П. не соблюден досудебный порядок обращения.

Ко дню судебного заседания от представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступил отзыв на административный иск, в котором Инспекция указывает, что ЖСК «Строительная инициатива» зарегистрирован в Администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, присвоен регистрационный номер юридического лица 113.

Из поданного сообщения следует, что П.В.А., является председателем и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Р.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> одновременно с 4 письменными заявлениями, в которых просила предоставить копии запрашиваемых документов.

На все письменные обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получил истребуемые документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заявления Р.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> указанное заявление было направлено в МРИ ФНС России № по <адрес> для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление председателя ЖСК «Строительная инициатива» Р.Е.П. было рассмотрено и в указанный день было направлено в адрес заявителя, получившего ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец получил ответ на письменное обращение, с мотивированным обоснованием всех поставленных вопросов перед государственным органом, что, по мнению налогового органа в данном случае, не привело к нарушению законных прав и интересов председателя ЖСК «Строительная инициатива» Р.Е.П. а, следовательно, к бездействию налогового органа.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд в удовлетворении административного искового заявления Р.Е.П. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> края зарегистрирован ЖСК «Строительная инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации юридического лица – ЖСК «Строительная инициатива», зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ, организации присвоен основной государственный регистрационный №.

В материалах дела имеется копия заявления Р.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (л.д.13). В указанном заявлении административный истец, называя себя председателем кооператива, просит налоговый орган пояснить: на основании каких документов в ДД.ММ.ГГГГ в разделе учредителей ЖСК «Строительная инициатива» включено 5 человек, просит предоставить ряд документов.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный истец обращалась Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением и просьбой не проводить процедуру ликвидации ЖСК «Строительная инициатива» (л.л.д. 204-211).

В силу ч.3 ст. 218 КАС РФ установлено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно ч.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, поскольку административным истцом оспариваются бездействия должностных лиц налоговых органов, требования, изложенные в п.п.2,3 административного иска, взаимосвязаны с первым требованием иска и производны от него.

Р.Е.П. доказательства обжалования оспариваемого ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес>) не представлены.

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 196 КАС РФ административный иск может быть оставлен без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, уплаченной истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 300,00 рублей, подлежит возврату в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 196, 218 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Р.Е.П. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании бездействий должностных лиц незаконными, обязании предоставления документов и исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная Р.Е.П. в размере в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная истцом по квитанциям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Н. Нелина