Решение по делу № 2-58/2018 от 12.12.2017

Дело № 2 - 58/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Светлый       04 мая 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Ольги Алексеевны к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, восстановлении лимита кредитной карты, взыскании судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Бондарчук О.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» с иском о компенсации морального вреда, указывая, что являлась обладателем кредитной карты ОАО «Альфа-банк» № (счет №). В декабре 2013 года неустановленное лицо похитило денежные средства с её кредитной карты, о чем она поставила в известность кредитное учреждение и написала заявление в отдел полиции. 12 апреля 2017 года по факту кражи денежных средств с кредитной карты было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана при использовании сети Интернет похитило денежные средства в сумме 45 000 рублей. О факте возбуждения уголовного дела Ответчик ОАО «Альфа-Банк» был поставлен в известность.

      Несмотря на отсутствие вины истца и отказа исполнить гражданско-правовые обязательства перед кредитным учреждением о погашении долга, ответчик ОАО «Альфа - Банк» заключило договор уступки права требования с НАО «Первое коллекторское бюро». Бондарчук О.А. полагает, что при таких обстоятельствах ОАО «Альфа-Банк» не имело законных оснований для передачи персональных данных коллекторскому агентству.

      В свою очередь НАО «Первое коллекторское бюро», несмотря на факт возбуждения уголовного дела и признании истицы потерпевшей по возбужденному уголовному делу, незаконно направляло в её адрес требования о погашении долга, а в ноябре 2017 года сотрудник филиала НАО «ПКБ» приходил к ней домой, угрожая мерами превентивного характера. Предъявленные истицей постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей для представителя коллекторского бюро никакого значения не возымели.

      Согласно ст.9 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

      Учитывая, что согласие на обработку персональных данных дается до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору, на дату передачи персональных данных истца в НАО " Первое коллекторское бюро" свои обязательства по кредитному договору были не полностью исполнены, по причинам не связанным с уклонением от гражданско- правовых обязательств, а результате отсутствия должного технического обеспечения безопасности использования кредитной карты со стороны кредитного учреждения, у ОАО «Альфа-Банк» отсутствовали основания для передачи персональных данных коллекторам.

      Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истицей как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и одним из ответчиков, оказывающим эту услугу является банк, Бондарчук О.А. полагала, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого при оказании услуги исполнитель обязан был обеспечить безопасность процесса ее оказания.

      Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истицы, приводят к выводу, о том, что банковская карта при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у нее при себе вне места проведения операций, а списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца. Кроме того, до сведения истицы никаким способом не была доведена информация о недостатке услуги по договору банковского счета с использованием расчётных карт, которое может выразиться в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, изготовления поддельных банковских карт, которые предоставляют правонарушителям все возможности подлинных банковских карт.

      Указанное причинило Бондарчук О.А. моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу происходящего, обострении имеющегося заболевания.

      Ссылаясь на нарушение ответчиками положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», положений ст. 151, 1100 ГК РФ просит взыскать с открытого акционерного общества « Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

      В ходе рассмотрения дела, истица требования уточнила. Поддерживая ранее заявленные исковые требования, указала, что 27 декабря 2013 г. при попытке воспользоваться кредитной картой № (счет №), выданной ОАО «Альфа-Банк» в банкомате она обнаружила, что денежные средства на счете отсутствуют. Обратившись в ОАО «Альфа-Банк», узнала, что в период с 31.10.2013 по 27.12.2013 года неизвестные лица произвели расчеты с указанной выше карты на сумму 49 000 рублей с мобильной сетью Би Лайн, а также совершили денежные переводы посредством платежной системы UNISTREAM в гор. Москва.

      Банк, не удостоверившись в их личности, списал денежные средства со счета истца. Никаких операций с использованием пластиковой карты самой истицей не совершались, поскольку она не производила никакие платежи, на территории Москвы и Московской области не находилась, не подписывала никакие документы чеки, слипы. Карту, ПИН-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не давала, в связи с чем полагает, что ответчик - ОАО « Альфа-Банк» не выполнил обязательные для него требования по идентификации лица предъявившего карту, что повлекло неправомерное использование карты, ее реквизитов.

      Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ею совершены операции по оплате за услуги «Би Лайн», а также того, что именно ею произведены переводы посредством платежной системы Юнистрим, совершенные в <адрес> с использованием карты платежной системы нет.

      В силу ст. 395 ГК РФ, определяя начало течения срока пользования чужими денежными средствами моментом возбуждения уголовного дела с 12 апреля 2017 года, полагает подлежащими взысканию в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за 12.04.2017 по 09.04.2018 года за 363 дня в размере 4135 рублей 79 копеек.

      Просит суд обязать ОАО «Альфа-Банк» произвести возврат незаконно списанных с кредитной картой № (счет №) денежных средств и восстановить лимит кредитной карты в сумме 49 000 рулей; взыскать с ОАО «Альфа Банк» проценты за пользование денежными средствами в сумме 4135 рублей 79 копеек; взыскать солидарно с ОАО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское агентство» судебные расходы в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого ответчика.

      В судебном заседании Бондарчук О.А. и её представитель по доверенности Ильина О.А. доводы искового заявления и уточненного иска поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. Бондарчук О.А. дополнительно пояснила, что, имея на руках вышеуказанную банковскую карту, с момента её выпуска с августе 2012 года никаких операций с её использованием не совершала, третьим лицам не передавала, пин-код никому не сообщала. В декабре 2013 года совершила покупку в магазине купальников, когда обнаружила полное отсутствие на карте денежных средств. После обращения в отдел полиции по данному факту, многочисленных обжалований действий сотрудников ОВД, уголовное дело по данному факту в 2017 году было возбуждено, но в настоящий момент приостановлено, в связи с не установлением лица, причастного к данным деяниям. Противозаконными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу случившегося, а после общения с сотрудником коллекторского агентства обострением гипертонической болезни. Просили иск удовлетворить и помимо требований материального характера, взыскать в пользу Бондарчук О.А. моральный вред по Закону о защите прав потребителей.

      В судебное заседание представители ответчиков АО «Альфа-банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, надлежаще уведомлены. Представлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых оба ответчика просят суд Бондарчук О.А. в иске отказать. (т.1, л.д. 30-42, 220-225, )

      Выслушав пояснения истицы и представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» с 12 ноября 2014 года в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством об ИНН и ОГРН, генеральной лицензией ЦБ РФ, уставом в редакции от 12 ноября 2014 года, является - Акционерным обществом «Альфа-Банк» (сокращенное наименовании ОА «Альфа-Банк»).

      При рассмотрении дела судом установлено, что в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя физического лица Бондарчук Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с с 01.,08.2012г. по 28.03.2018г. были открыты счета:

№ в рублях. Счет закрыт 19.12.2012г. К указанному счету оформлено соглашение о кредитовании № № от 28.06.2011г. Обязательства перед банком выполнены, договор закрыт 03.07.2012г.

№ в рублях. Счет закрыт 21.05.2014г. К указанному счету оформлено соглашение о кредитовании № № от 22.08.2011 г. Обязательства перед банком выполнены, договор закрыт 25.11.2013г. К указанному счету выпущены банковские карты:

№ (<данные изъяты> (БПК)). Карта закрыта 09.10.2013г.; №. (<данные изъяты> (БПК)). Карта закрыта 03.07.2012г.

№ в рублях. Счет закрыт 28.04.2016г. К указанному счету оформлено соглашение о кредитовании №№ от 27.07.2012г. и выпушена банковская карта № (<данные изъяты>). Карта закрыта 13.12.2016г. По данной карте имеется кредитная задолженность 54936,30 рублей. На запрос суда банк сообщил, что взыскание задолженности в судебном порядке не производилось. (т.2 л.д. 38)

       Рассматривая заявленные Бондарчук О.А. требования о возврате незаконно списанных с кредитной картой денежных средств и восстановления лимита кредитной карты в сумме 49 000 рулей, суд исходит из следующего.

В подтверждение наличия у ответчика кредитных обязательств перед Банком, истцом представлена Анкета-заявление Бондарчук О.А. на получение Кредитной карты от 23 июля 2012 года, что не противоречит ст.ст.820, п.2 п.3 ст.434 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту (в данном случае Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора.

      На основании Анкеты-заявления, заполненной Бондарчук О.А., ответчик приняла на себя условия публичного договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», утв. Приказом № 1403 от 30.12.2008 года, Общие условия открытия и обслуживания текущего счета, утв. Приказом № 854 от 30.07.2012 года, а также Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», согласно которым лимит кредитования составил 50000 рублей с уплатой процентов за фактическое количество дней использования кредита с процентной ставкой 24,99 % годовых с осуществлением ежемесячных платежей в счет погашения кредита не позднее 27-го числа не менее минимального платежа, расчет которого произведен в соответствии с положениями п. 6 уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

      Факт получения ответчиком кредитной карты № подтверждается распиской от 03 августа 2012 года о получении банковской карты. Получение на руки кредитной карты произведено одновременно с передачей Бондарчук О.А. пин-кода к карте, что дало ей право самостоятельно, без участия сотрудников банка совершать операции по счету, в том числе путем снятия, безналичной оплаты за товары, услуги, а также право давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета карты на другие счета.

      Согласно выписке по счету №, открытому на имя Бондарчук О.А. в ОАО «Альфа-Банк», 06 августа 2012 года в рамках кредитного договора № № от 27.07.2012г. по кредитной карте № начато фактическое использование кредитных средств.

      Содержание указанной выписки, предоставленной за период с 27 июля 2012 года по настоящее время, свидетельствует о том, что карта активно использовалась до момента её закрытия как на совершение расходных операций (снятие наличных через банкоматы, оплата товаров и услуг), так и на совершение приходных операций (внесение денежных средств через терминалы). (т.1, л.д. 54-121)

      Указанные обстоятельства и представленные банком письменные доказательства опровергают доводы иска Бондарчук О.А. о том, что с момента получения, карта № использовалась ею однократно в декабре 2013 года при покупке товара в магазине купальников.

      По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

       Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно нормам, установленным Общим условиям выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты, ответчик обязуется погашать задолженность ежемесячно до окончания платежного периода.

      В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ и ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

      По запросу суда банком представлены сведения о наличии кредитной задолженности Бондарчук О.А. по данной карте в размере более 54000 рублей, из чего следует о нарушении заемщиком Бондарчук О.А. условий кредитного соглашения.

      В п.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В соответствии с пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

      Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

      В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

      Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

      В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

      В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

      Согласно статье 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

      В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

      Из положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

      Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заявлением Бондарчук О.А. была выдана кредитная банковская карта.

      С условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами банка истец была ознакомлена, выразила свое согласие с ними и обязалась их выполнять, подтвердив их получение. Одновременно с указанным Бондарчук О.А. получен ПИН-код карты (т.1 л.д. 62).

      Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Данное право банка согласовано сторонами в добровольном порядке. При этом условие договора о таком праве кредитора требованиям закона не противоречит и согласуется с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

      При проведении операций с 31 октября 2013 года по 27 декабря 2013 года по переводу денежных средств получателю «Beelinesotov» и «Unistream», в отношении которых истица ссылалась как на произведённые третьими лицами без её ведома (т1, л.д.115,116), у банка, вместе с тем, имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом с использованием правильного ПИН-кода, в связи с чем, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты.

      Основания для отказа в проведении запрошенной операции у банка отсутствовали, поскольку банковская карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции.

      Поскольку в силу п.11.2.7 договора о комплексном банковском обслуживании обязанность хранить ПИН-код в секрете лежит на держателе карты и до извещения банка об утрате карты или утрате ПИН-кода ответственность за все операции несет клиент, оснований полагать, что операции производились неуполномоченными лицами, не имелось.

      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истица ссылается, что является потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем обмана с банковской карты Бондарчук О.А.

      В настоящее время постановлением следователя от 12.06.2017 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. (т.2, л.д. 76)

      Однако, то обстоятельство, что в настоящее время в отношении неустановленного лица имеется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому Бондарчук О.А. признана потерпевшей, не освобождает её от обязательств перед банком.

      Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерных действиях банка, истицей не приведено.

      На основании изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления лимита кредитной карты. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Рассматривая правомерность действий банка по уступке права требования, суд считает необходимым отметить, что не обращаясь к судебному порядку взыскания задолженности, банк 27 апреля 2016 года заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований №5.324.6/1586ДГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 27 июля 2012 с Бондарчук О.А. были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро». (т.1 л.д. 44-53)

      В соответствии с указанным договором цессии АО Альфа Банк» (цедент), передало, а НАО «ПКБ» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам в соответствии с Приложением № 1, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по спорному кредитному договору №№ от 27 июля 2012, заключенному между гр.Бондарчук О.А. и АО «Альфа-Банк», общая сумма уступаемых прав составила 54 936 руб.30 коп. (выписка из Приложения №1 к Договору об уступки прав и обязательств №5.324.6/1586ДГ от 27.04.2016).

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

      Учитывая, что правоотношения Бондарчук О.А. с банком допускает правопреемство, права взыскателя по кредитному договору АО «Альфа-Банк» прекратились в связи с их уступкой правопреемнику - НАО "Первое коллекторское бюро".

      Договор уступки прав требования с НАО «Первое коллекторское бюро» не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

      Кроме того, при заключении кредитного соглашения 27 июля 2012 года, Бондарчук О.А. дала банку согласие на обработку своих персональных данных, в том числе в отношении информации, касающейся банковской тайны, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении. (л.д.57).

      Из совокупного толкования положений статей 3, 6 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которою является субъект персональных данных.

      Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к НАО «ПКБ» перешли права кредитора в отношении Бондарчук О.А., коллекторское агентство правомерно осуществляет обработку персональных данных истицы. Кроме того, нельзя не учесть, что задолженность по кредиту перед банком не погашена, в связи с чем, действия АО «Альфа-Банк» по передаче персональных данных Бондарчук О.А. в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжении обработки персональных данных являются правомерными, вопреки утверждениям истца об обратном.

      Таким образом, суд исходит из того, что нарушений прав истца как субъекта персональных данных судом установлено не было, т.к. при заключении кредитного договора истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора, правовые основания и цели обработки, при этом доказательств нарушений банком порядка обработки персональных данных истца в материалах дела отсутствуют.

      Более того, в силу положений ч.7 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

      В силу ч.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, при уступке права (требования) АО «Альфа-Банк» в пользу НАО «ПКБ», последнее в силу закона гарантирует гр. Бондарчук О.А. соблюдение права на банковскую тайну и защиту персональных данных.

      Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях АО «Альфа-Банк» в условиях кредитного соглашения с Бондарчук О.А., не имеется. Все действия ответчиков, связанные с выпуском и проведением операций по карте №, передачей права требования в связи с возникшей кредитной задолженностью, а также действия по передаче и обработке персональных данных истицы, совершены АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в соответствии с действующим законодательством, в пределах условий, предусмотренных условиями договоров.

      Требования истца о возмещении причиненного морального вреда также не обоснованы.

      При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; - вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

      Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом. При исполнении кредитного договора и договора уступки прав требования каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации допущено не было.

      Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

      Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ею, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

      При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Бондарчук Ольги Алексеевны суд не усматривает и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

      Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Бондарчук Ольге Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, восстановлении лимита кредитной карты, взыскании судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, начиная с 10 мая 2018 года.

      Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева