Решение по делу № 2-3643/2020 от 28.08.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах Михайлюк Е. А. к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец РОО «Акцепт» обратился в суд в интересах Михайлюк Е. А. с иском к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Михайлюк Е. А. обратилась в РОО «Акцепт» с жалобой защитить её интересы как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГг. между Михайлюк Е. А. и АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИНАМО" был заключен договор № участия в долевом строительстве апартаментов в комплексе, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, владение 36, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно (п 3.1 договора) застройщик установил, что срок передачи Объекта долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, Ответчик в указанный срок не выполнил свои обязательства, объект был передан по «Акту приема-передачи» только ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства (п 2.2 договора) - нежилое помещение в комплексе - апартамент, состоящий из 1-ой комнаты, расположенный на 6 этаже, секции 2, корпуса 7, условный №, общей проектной общей площадью - 60.3 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, владение 36, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004017:26.

В соответствии с условиями данного договора (п 4.1 договора) Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате цены договора за объект долевого строительства - апартамент была внесена денежная сумма в размере 9 928 027 руб. Оплата указанной суммы осуществлялась участником долевого строительства в порядке (приложения № Договора), а именно в размере 9 928 027 руб. - за счет собственных средств.

Согласно Дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства нежилое помещение - апартамент не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, которые отражены в «Дефектной ведомости» и подписаны представителями: генерального подрядчика, управляющей компанией.

Досудебная претензия была отправлена в АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО» ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления. Однако, апартамент - количество комнат -1, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, владение 36,стр 30, в корпусе №, на 6 этаже, секция 2, за №, общей площадью -60,30 кв.м, был передан по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной сдачей жилого помещения истцом произведен расчет неустойки по правилам п. 2 ст. 6 ФЗ № ФЗ, размер которой составляет 597 665 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по сдачи жилого помещения истцу был причинен моральный вред, который оценивается ею в 30 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с Ответчика в пользу Потребителя неустойку за просрочку исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11.2019г в размере 597 665 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф 25% за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; штраф 25% за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО «Акцепт»; расходы на отправку корреспонденции: претензии 244, 74 руб. и 225,64 руб., отправка иска 303, 40 руб.

Представитель истца РОО «Акцет» Саранча М.И., действующая в интересах Михайлюк Е.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Михайлюк Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Динамо» Мамаев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, а так же предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлюк Е. А. и ЗАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИНАМО" был заключен договор № участия в долевом строительстве апартаментов в комплексе, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, владение 36, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 6-15)

Объектом долевого строительства является нежилое помещение в комплексе - апартамент, состоящий из 1-ой комнаты, расположенный на 6 этаже, секции 2, корпуса 7, условный №, общей проектной площадью-60.3 кв.м (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора истцом были исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 9 928 027 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно (п 3.1 договора) срок передачи Объекта долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи после ввода Комплекса в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

Согласно Дополнительному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16).

Однако, Ответчик в указанный срок не выполнил свои обязательства, объект был передан по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, которые отражены в «Дефектной ведомости» и подписаны представителями: генерального подрядчика, управляющей компанией (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия с приложением дефектной ведомости (л.д. 19-20).

Позже истцом была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки (л.д. 21).

Однако, неустойка истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одна сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2. ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом ранее, срок передачи объекта был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически правильным. Учитывая период просрочки сдачи объекта, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 300 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального, вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением сроков сдачи объекта, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 3 000 рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

При этом Законом о защите прав потребителей определено взыскание штрафа в пользу объединений потребителей, выступающих в защиту интересов конкретного потребителя, что служит гарантией имущественных интересов указанных организаций при несении расходов при осуществлении защиты интересов потребителей в судебном порядке.

Такими образом, РОО «Акцепт» вправе требовать с ответчика взыскание штрафа на основании абз. 2 ч. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Истец обратилась с письменной жалобой в РОО «Акцепт» за защитой своего нарушено права за ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «Динамо» условий по договору участия в долевом строительстве. (л.д. 24).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 100 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Михайлюк Е.А. почтовые расходы в размере 773,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РОО «Акцепт» в интересах Михайлюк Е. А. к АО «Управляющая компания «Динамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу Михайлюк Е. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 773,80 рублей, всего в сумме 403 773 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Динамо» в бюджет Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Отсрочить АО «Управляющая компания «Динамо» исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: