Решение от 11.03.2024 по делу № 22-553/2024 от 19.02.2024

Дело № 22-553/2024 судья Иванова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника осужденного – адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чащиной И.А. в защиту осужденного Кулакова Е.Ф. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 18 января 2024 года, которым

Кулаков Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09 августа 2021 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 13 июля 2022 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. ст. 70, 73 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно Кулакову Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания Кулакову Е.Ф. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Кулакова Е.Ф. в колонию-поселение. Время следования осужденного Кулакова Е.Ф. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания Кулаковым Е.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Наложенный по постановлению Торопецкого районного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года арест на транспортное средство – автомобиль марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

С осужденного Кулакова Е.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 3292 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания.

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В., позицию защитника осужденного Кулакова Е.Ф. - адвоката Калинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Кулаков Е.Ф. признан виновным и осужден за совершенное 15 октября 2023 года управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 15 октября 2023 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чащина И.А. в защиту интересов осужденного Кулакова Е.Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением в части назначенного последнему наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. В подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что осужденный Кулаков Е.Ф. полностью признал свою вину, сотрудничал в период следствия, активно давая признательные показания, искренне раскаялся в совершенном деянии, осознал противоправность своих действий и обязался перед судом не совершать иных преступлений. После совершения преступления осужденный Кулаков Е.Ф. <данные изъяты> официально трудоустроился в СПК «Сельское», где характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, с положительный стороны осужденный Кулаков Е.Ф. характеризуется и УУП Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский» и главой Подгородненского сельского поселения. Прилагая к апелляционной жалобе ходатайство председателя СПК «Сельское» ФИО2 о назначении Кулакову Е.Ф. наказания не связанного с реальным отбыванием наказания и о предоставлении Кулакову Е.Ф. возможности работать и исправляться без изоляции от общества, адвокат Чащина И.А. обращает внимание на указанные в нем положительные характеристики Кулакова Е.Ф., отмеченные руководством предприятия. Указывает, что каких-либо существенных, вредных последствий совершение данного преступления не повлекло. Полагает, что принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции проигнорирован. С учетом указанных обстоятельств просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 18 января 2024 года в отношении Кулакова Е.Ф. в части назначенного наказания отменить, назначить Кулакову Е.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ и основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком.

В возражениях помощник прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеева Н.В., считает доводы апелляционной жалобы адвоката Чащиной И.А. в защиту осужденного Кулакова Е.Ф. несостоятельными. Полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело рассмотрено судом с учетом принципов состязательности и равноправия. Вопреки доводам апелляционной жалобы указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, состояние здоровья <данные изъяты>. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 18 января 2024 года просит не отменять, апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А. в защиту осужденного Кулакова Е.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кулакова Е.Ф. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре. Не оспариваются эти выводы и в апелляционной жалобе адвоката.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Признавая Кулакова Е.Ф. виновным в совершении преступления, судом мотивировано оценены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

В соответствии с приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 09 августа 2021 года Кулаков Е.Ф. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же осужден приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

По обжалуемому приговору Кулаков Е.Ф. совершил инкриминируемое ему деяние 15 октября 2023 года, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного Кулакова Е.Ф., по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Кулакова Е.Ф. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеперечисленных критериев закона.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, справедливо и соразмерно определив размер как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, и приведением мотивов, связанных с его назначением.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, состояние здоровья и добровольное прохождение противоалкогольного лечения. Все обстоятельства, известные на момент вынесения судебного решения, были учтены судом, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании: Кулаков Е.Ф. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, проживает с сожительницей, имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен в СПК «Сельское» и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном<данные изъяты>.

Суд верно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2, 80.1 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Так, Кулаков Е.Ф. после предыдущего осуждения к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством, при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 13 июля 2022 года, и совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, исправление Кулакова Е.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год по приговору от 13 июля 2022 года не возымело воздействия и целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло. Следовательно, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░