cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-5321/2022

Решение по делу № 2-5321/2022 от 16.06.2022

Дело №2-5321/2022 (25) УИД 66RS0003-01-2022-001925-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года)

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя истца ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» Захарова В.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Ожиганова Ю.А. – Лыгаревой Ю.Е., действующей на основании доверенности,

- ответчика Гаганова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» к Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу, Ожиганову Юрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее ПАО «МЗИК») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.11.2016 года около 12 часов 30 минут произошло обрушение кровли корпуса №15, расположенного на территории ПАО «МЗИК», по данному факту возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 года по делу №1-2/2020, приговор вступил в законную силу 28.08.2020 года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2020 года по делу №22-4569/2020. Данным преступлением ПАО «МЗИК» причинен имущественный ущерб в размере 7929580 рублей 85 копеек, расчет которого приведен в справке о стоимости имущества, утраченного в результате обрушения кровли корпуса №15 по состоянию на 09.11.2016 года. Доказательства, подтверждающие факт причинения ПАО «МЗИК» ущерба были приобщены к материалам уголовного дела. Приговором установлена вина Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», в причинении ущерба ПАО «МЗИК» и принято решение о необходимости привлечения ООО «Наш дом» в качестве ответчика с осужденным; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Наш дом». 22.11.2021года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15653/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «МЗИК» о взыскании с ООО «Наш дом» убытков в размере 1585916 рублей 17 копеек. Решение вступило в законную силу 05.03.2022года на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 года. На основании приговора от 07.04.2020 года и решения суда от 22.11.2021 года вина в причиненном истцу ущербе распределена следующим образом: 1) «ПАО МЗИК» - 60% вины в причиненном ущербе, 2)ООО «Наш дом» - 20% вины в причиненном ущербе, 3) ООО «СК «Крона» - 20% вины в причиненном ущербе. На основании положений ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговора суда от 07.04.2020 года, в котором указано, что если бы Гаганов В.И. принял меры по приостановлению или прекращению эксплуатации корпуса №15, Шмелев В.В. по приостановлению производства работ и понуждению сотрудников ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» к соблюдению правил безопасности ведения строительных работ и технологии их производства, то причинение крупного ущерба исключалось. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года по ПАО «МЗИК» отнесено 60% вины в причиненном ущербе, что составляет 4757748 рублей 51 копейка, данная сумма подлежит взысканию с Гаганова В.И., Шмелева В.В. – работников истца, по 30% вины с каждого, т.е. по 2378874 рубля 25 копеек. На основании п.3 ст. 64.2, ч.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст.3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», приговора суда от 07.04.2020 года, если быОжиганов Ю.А. и Кондрашин И.В. соблюдали правила безопасности при ведении строительных работ и технологии их производства, то причинение крупного ущерба исключалось. Недобросовестность и неразумность действий Ожиганова Ю.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором и решением суда, соответственно Ожиганов Ю.А. несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «СК «Крона» на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ, 20% вины в причиненном ущербе – 1585916 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО «МЗИК» Захаров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, указав, что в действиях истца арбитражный суд не усмотрел грубой неосторожности, учел наличие вины истца. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года в законную силу, которым установлено, что в причинении ущерба виновно не только ООО «Наш дом» (Кондрашин И.В.), но и ПАО «МЗИК», а также ООО «СК «Крона», данное решение вступило в законную силу 05.03.2022 года, ранее указанной даты истец не имел возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., а также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в отношении ООО «Наш дом». С данным иском истец обратился 23.03.2022 года, следовательно годичный срок исковой давности не истек, в случае определения судом в качестве даты обнаружения ущерба 28.08.2020 года просит суд на основании ч.4 ст. 392 ТК РФ восстановить данный срок. В материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о вине ООО «СК «Крона» в причинении ущерба и недобросовестных действий со стороны ответчика Ожиганова Ю.А., являющегося единоличным органом и директором ООО «СК «Крона». На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК «Крона» имело несколько неисполненных исполнительных документов, в том числе исполнительный лист ФС №027002686 от 27.02.2018 года, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 года по делу №А60-29362/2017 по иску ПАО «МЗИК» к ООО «СК «Крона» в размере 3053083 рубля 04 копейки. Ожиганов Ю.А. с момента вступления в законную силу данного решения с заявлением о признании ООО «СК «Крона» несостоятельным (банкротом) не обращался, процесс ликвидации организации не ликвидировал, несмотря на наличие правовых оснований для подачи таких заявлений. Просит суд взыскать с ответчика Гаганова В.И. в пользу ПАО «МЗИК» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2378874 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика Шмелева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2378874 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика Ожиганова Ю.А., являющегося контролирующим лицом ООО «СК «Крона» в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СК «Крона» в виде возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1585916 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16130 рублей 00 копеек.

Ответчик Ожиганов Ю.А., находящийся в местах лишения свободы, извещен судом путем направления судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Представитель Ожиганова Ю.А. – Лыгарева Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие судебного акта, свидетельствующего о взыскании с юридического лица ООО «СК «Крона», заявленных истцом в данном иске сумм, равно как и не имеется судебного акта, свидетельствующих о недобросовестных действиях Ожиганова Ю.А., приведших к исключению из реестра ООО «СК «Крона» с целью уклонения от погашения задолженности. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15653/2021 не является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку Ожиганов Ю.А. не являлся непосредственно лицом, участвующим в деле, решением не затрагивались его права и обязанности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Ожигановым Ю.А. действий по умышленной ликвидации общества, в период с 06.04.2016 года по 01.11.2016 года директором ООО «СК «Крона» являлся Андриевских А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Кроме того, несмотря на осведомленность об аварийности конструкций корпуса в 2016 году, должностные лица ПАО «МЗИК» не прекратили производственные процессы в корпусе, требования о взыскании убытков к ООО «СК «Крона» ПАО «МЗИК» не заявляло, исключение ООО «СК «Крона» произошло без ведома и участия ответчика Ожиганова Ю.А., истец не лишен был возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «СК «Крона» из ЕГРЮЛ, возможность привлечения Ожиганова Ю.А. к субсидиарной ответственности исключена, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не может исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда в виду отсутствия совокупности обстоятельств: осведомленности о нарушении права, понимании о надлежащем ответчике в виду наличия договорных обязательств с юридическими лицами на производство работ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гаганов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шмелев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Шмелев В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>; судом в адрес ответчика Шмелева В.В. неоднократно направлялись судебные повестки об извещении на дату судебного заседания, не вручены по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», судом по известному суду номеру телефона – <данные изъяты> направлены смс-извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Как следует из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом была выполнена надлежащим образом, возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, который по зависящим от него обстоятельствам не получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации, в связи с чем ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии сост. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.11.2016 года около 12 часов 30 минут произошло обрушение кровли корпуса №15, расположенного на территории ПАО «МЗИК», по данному факту возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 года по делу №1-2/2020 в отношении Гаганова В.И. по ч.3 ст. 109, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 118 УК РФ, Шмелева В.В., по ч.3 ст. 109, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 118 УК РФ, Ожиганова Ю.А. по ч.3 ст. 109, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 118 УК РФ, Кондрашина И.В. по ч.3 ст. 216 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, приговор вступил в законную силу 28.08.2020 года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2020 года по делу №22-4569/2020.

Данным преступлением ПАО «МЗИК» причинен имущественный ущерб в размере 7929580 рублей 85 копеек, расчет которого приведен в справке о стоимости имущества, утраченного в результате обрушения кровли корпуса №15 по состоянию на 09.11.2016 года.

Приговором установлена вина Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», в причинении ущерба ПАО «МЗИК» и принято решение о необходимости привлечения ООО «Наш дом» в качестве ответчика с осужденным; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

22.11.2021года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15653/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «МЗИК» о взыскании с ООО «Наш дом» убытков в размере 1585916 рублей 17 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" закреплено, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда (п.1).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 года №5-П и от 05.02.2007 года №2-П.

Как следует из приговора и апелляционного определения в действиях как сотрудников истца, так подрядных организаций (ООО «НАШ ДОМ», ООО «СК «КРОНА») судом усмотрены нарушения:

«…в нарушение своих обязанностей и нормативных требований, установленных как общестроительными нормами и стандартами, так и внутренними положениями ПАО «МЗиК», не организовал надлежащее обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно-строительных работ по усилению конструкции корпуса»;

«…в нарушение нормативных требований согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с 17 июня 2016 года по 17 мая 2017 года ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью 15 корпуса, которые с учетом площади и характера работ отнесены к капитальному ремонту объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций, расчета изменений нагрузок на несущие конструкции, разработки технической документации.».

«В мае 2016 года Кондрашин И.В. как единоличный участник ООО «Наш Дом» путем предоставления не соответствующих действительности документов получил свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

«В свою очередь Ожиганов Ю.А. как единоличный участник и директор ООО «СК«Крона», на основании представленных, но не соответствующих действительности документов получил 06.02.2015 года свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства. Используя полученное свидетельство о допуске, и достоверно зная об отсутствии этой организации квалифицированного технического персонала, Ожиганов Ю.А. совместно с назначенным 06.04.2016 года на должность директора ООО «СК «Крона» иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, путем подачи заявки выиграл закрытый конкурс, являвшийся необходимым условием заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли 15 корпуса с заменой парапетных плит. После этого между ПАО «МЗиК» и ООО «СК «Крона» был заключен договор подряда на выполнение указанного вида работ».

В период с июня 2016 года по 09 ноября 2016 года Кондрашин И.В., а по 13 октября 2016 года иное лицо, являясь руководителям ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», а также Ожиганов Ю.А., осуществлявший фактическое руководство этими обществами, обязанные обеспечить безопасность производства строительных работ и условий труда, не осведомленные об аварийном состоянии конструкций кровли 15-го корпуса, привлекли не менее 15 человек, не обладающих необходимыми навыками к выполнению работ, определенных заключенными договорами подряда. После этого Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В. и иное лицо, без получения достаточных сведений о техническом состоянии 15-го корпуса, систематически умышлено нарушая правила безопасности при ведении строительных работ и технологию их выполнения, организовали складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли 15-го корпуса и устройство рулонной кровли поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы перекрытий кровли».

«В свою очередь Кондрашиным И.В. и иным лицом руководил Ожиганов Ю.А., новое кровельное покрытие они укладывали поверх старого, которое снималось только частично. То есть достоверно установлено, что в результате проведенного ремонта нагрузка на перекрытия увеличилась и превысила критическую.»

Арбитражный суд пришел к выводу, что судами при рассмотрении уголовного дела установлено, что причинению ущерба истцу способствовали в том числе длительные действия самого истца, выразившиеся с недостаточном мониторинге состояния крыши, отсутствием контроля за эксплуатацией зданий и сооружений, несоблюдение строительных норм и правил, неоднократные ремонтные работы кровли путем наслаивания покрытий на крышу. Судами установлено, что ремонтные работы ООО «НАШ ДОМ» и ООО «СК «КРОНА» проводились в отсутствии квалифицированных работников.

Кроме того, судами установлены нарушения при проведении закрытого конкурса, в ходе которых право на заключение договора было получено ООО «СК «КРОНА». Судами также установлен фактическое руководство обществами «СК «КРОНА» и ООО «НАШ ДОМ» одним фактическим директором. Именно с учетом указанных обстоятельств судом к участию в деле привлечено ООО «СК «КРОНА».

Принимая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства (подробно изложены в тексте приговора, а также в указанной части оставлены без изменения апелляционным определением) арбитражный суд пришел к выводу о виновных действиях в причинении ущерба со стороны истца, ответчика и ООО «СК «КРОНА».

Определяя степень вины, арбитражным судом вина в причиненном истцу ущербе распределена следующим образом: 1) «ПАО МЗИК» - 60% вины в причиненном ущербе, 2) ООО «Наш дом» - 20% вины в причиненном ущербе, 3) ООО «СК «Крона» - 20% вины в причиненном ущербе.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику Ожиганову Ю.А., в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен, доводы ответчика Ожиганова Ю.А. об обратном суд считает несостоятельными.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика Ожиганова Ю.А., которыми истцу причинен ущерб, а именно с 28.08.2020 года, поскольку именно с этой даты ответчик Ожиганов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление направлено в суд 30.03.2022 года согласно почтового штемпеля, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СК «Крона» (ИНН 6674350161), директор Ожиганов Ю.А., принятие регистрирующим органом решения 26.11.2021 года об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ссылки ответчика Ожиганова Ю.А. об отсутствии заявлений истца в налоговую инспекцию для препятствия ликвидации юридического лица несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий директором ООО «СК «Крона» Ожигановым Ю.А. совершено не было.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает необходимым отметить, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Доводы ответчика Ожиганова Ю.А. и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на отсутствие судебного акта, свидетельствующего о взыскании с юридического лица ООО «СК «Крона», заявленных истцом в данном иске сумм, решение суда по делу №А60-15653/2021 не является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку Ожиганов Ю.А. не являлся лицом, участвующим в деле, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами истца о том, что основанием для обращения истца в суд является не просто требование о возмещении вреда, а о возмещении вреда, причиненного преступлением, имеются достаточные основания для применения к данным правоотношениям п.3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года; для привлечения контролирующего лица ООО «СК «Крона» к субсидиарной ответственности не требуется судебного акта, свидетельствующего о взыскании с ООО «СК «Крона» ущерба, причиненного преступлением, в связи с возникшими между сторонами деликтными обязательствами, поскольку обязательство о возмещении вреда квалифицировано и возникло именно как обязательство о возмещении вреда, причиненного преступлением в момент вступления решения суда в законную силу.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчикам Гаганову В.И., Шмелеву В.В., в том числе доводы ответчика Гаганова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров подлежат урегулированию и с достаточной полнотой урегулированы нормами трудового законодательства, являющимися специальными правовыми нормами применительно к данным отношениям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор является трудовым, вытекает из причинения работником вреда работодателю в связи с трудовыми отношениями между ними.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В обоснование требований истец ПАО «МЗИК» указывает, что в результате вышеуказанной аварии ему причинен ущерб на общую сумму 7929580 рублей 85 копеек, в том числе ущерб причинен в результате действий работников истца – Гаганова В.И. и Шмелева В.В., подлежащий взысканию на основании положений п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1081, п.2 ст. 1080, п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд 30.03.2022 года согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, о чем было заявлено ответчиком Гагановым В.И.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года по делу №А60-15653/2021 в законную силу, которым установлено, что в причинении ущерба виновно не только ООО «Наш дом» (Кондрашин И.В.), но и ПАО «МЗИК», а также ООО «СК «Крона», данное решение вступило в законную силу 05.03.2022 года, ранее указанной даты истец не имел возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., а также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в отношении ООО «Наш дом»; данные обстоятельства суд признает исключительными, не зависящими от воли работодателя, препятствовавшими подаче искового заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Шмелевым В.В. в суд не представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как на основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Гаганова В.И. в пользу истца ПАО «МЗИК» подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 2378874 рубля 25 копеек, с ответчика Шмелева В.В. – 2378874 рубля 25 копеек, с ответчика Ожиганова Ю.А., в том числе являющегося контролирующим лицом ООО «СК «Крона» в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СК «Крона» в виде возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1585916 рублей 17 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Гаганова В.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек, с ответчика Шмелева В.В. – 20094 рубля 00 копеек, с ответчика Ожиганова Ю.А. – 16130 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» к Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу, Ожиганову Юрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гаганова Владимира Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800) в счет возмещения вреда сумму в размере 2378874 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек.

Взыскать со Шмелева Виктора Владимировича в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800) в счет возмещения вреда сумму в размере 2378874 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ожиганова Юрия Анатольевича в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800) в счет возмещения вреда сумму в размере 1585916 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16130 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело №2-5321/2022 (25) УИД 66RS0003-01-2022-001925-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года)

г. Екатеринбург 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя истца ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» Захарова В.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Ожиганова Ю.А. – Лыгаревой Ю.Е., действующей на основании доверенности,

- ответчика Гаганова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» к Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу, Ожиганову Юрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее ПАО «МЗИК») обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.11.2016 года около 12 часов 30 минут произошло обрушение кровли корпуса №15, расположенного на территории ПАО «МЗИК», по данному факту возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 года по делу №1-2/2020, приговор вступил в законную силу 28.08.2020 года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2020 года по делу №22-4569/2020. Данным преступлением ПАО «МЗИК» причинен имущественный ущерб в размере 7929580 рублей 85 копеек, расчет которого приведен в справке о стоимости имущества, утраченного в результате обрушения кровли корпуса №15 по состоянию на 09.11.2016 года. Доказательства, подтверждающие факт причинения ПАО «МЗИК» ущерба были приобщены к материалам уголовного дела. Приговором установлена вина Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», в причинении ущерба ПАО «МЗИК» и принято решение о необходимости привлечения ООО «Наш дом» в качестве ответчика с осужденным; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Наш дом». 22.11.2021года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15653/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «МЗИК» о взыскании с ООО «Наш дом» убытков в размере 1585916 рублей 17 копеек. Решение вступило в законную силу 05.03.2022года на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 года. На основании приговора от 07.04.2020 года и решения суда от 22.11.2021 года вина в причиненном истцу ущербе распределена следующим образом: 1) «ПАО МЗИК» - 60% вины в причиненном ущербе, 2)ООО «Наш дом» - 20% вины в причиненном ущербе, 3) ООО «СК «Крона» - 20% вины в причиненном ущербе. На основании положений ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговора суда от 07.04.2020 года, в котором указано, что если бы Гаганов В.И. принял меры по приостановлению или прекращению эксплуатации корпуса №15, Шмелев В.В. по приостановлению производства работ и понуждению сотрудников ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» к соблюдению правил безопасности ведения строительных работ и технологии их производства, то причинение крупного ущерба исключалось. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года по ПАО «МЗИК» отнесено 60% вины в причиненном ущербе, что составляет 4757748 рублей 51 копейка, данная сумма подлежит взысканию с Гаганова В.И., Шмелева В.В. – работников истца, по 30% вины с каждого, т.е. по 2378874 рубля 25 копеек. На основании п.3 ст. 64.2, ч.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст.3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», приговора суда от 07.04.2020 года, если быОжиганов Ю.А. и Кондрашин И.В. соблюдали правила безопасности при ведении строительных работ и технологии их производства, то причинение крупного ущерба исключалось. Недобросовестность и неразумность действий Ожиганова Ю.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором и решением суда, соответственно Ожиганов Ю.А. несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «СК «Крона» на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ, 20% вины в причиненном ущербе – 1585916 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО «МЗИК» Захаров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, указав, что в действиях истца арбитражный суд не усмотрел грубой неосторожности, учел наличие вины истца. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года в законную силу, которым установлено, что в причинении ущерба виновно не только ООО «Наш дом» (Кондрашин И.В.), но и ПАО «МЗИК», а также ООО «СК «Крона», данное решение вступило в законную силу 05.03.2022 года, ранее указанной даты истец не имел возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., а также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в отношении ООО «Наш дом». С данным иском истец обратился 23.03.2022 года, следовательно годичный срок исковой давности не истек, в случае определения судом в качестве даты обнаружения ущерба 28.08.2020 года просит суд на основании ч.4 ст. 392 ТК РФ восстановить данный срок. В материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о вине ООО «СК «Крона» в причинении ущерба и недобросовестных действий со стороны ответчика Ожиганова Ю.А., являющегося единоличным органом и директором ООО «СК «Крона». На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК «Крона» имело несколько неисполненных исполнительных документов, в том числе исполнительный лист ФС №027002686 от 27.02.2018 года, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 года по делу №А60-29362/2017 по иску ПАО «МЗИК» к ООО «СК «Крона» в размере 3053083 рубля 04 копейки. Ожиганов Ю.А. с момента вступления в законную силу данного решения с заявлением о признании ООО «СК «Крона» несостоятельным (банкротом) не обращался, процесс ликвидации организации не ликвидировал, несмотря на наличие правовых оснований для подачи таких заявлений. Просит суд взыскать с ответчика Гаганова В.И. в пользу ПАО «МЗИК» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2378874 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика Шмелева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2378874 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек, взыскать с ответчика Ожиганова Ю.А., являющегося контролирующим лицом ООО «СК «Крона» в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СК «Крона» в виде возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1585916 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16130 рублей 00 копеек.

Ответчик Ожиганов Ю.А., находящийся в местах лишения свободы, извещен судом путем направления судебного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Представитель Ожиганова Ю.А. – Лыгарева Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав на отсутствие судебного акта, свидетельствующего о взыскании с юридического лица ООО «СК «Крона», заявленных истцом в данном иске сумм, равно как и не имеется судебного акта, свидетельствующих о недобросовестных действиях Ожиганова Ю.А., приведших к исключению из реестра ООО «СК «Крона» с целью уклонения от погашения задолженности. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15653/2021 не является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку Ожиганов Ю.А. не являлся непосредственно лицом, участвующим в деле, решением не затрагивались его права и обязанности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Ожигановым Ю.А. действий по умышленной ликвидации общества, в период с 06.04.2016 года по 01.11.2016 года директором ООО «СК «Крона» являлся Андриевских А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Кроме того, несмотря на осведомленность об аварийности конструкций корпуса в 2016 году, должностные лица ПАО «МЗИК» не прекратили производственные процессы в корпусе, требования о взыскании убытков к ООО «СК «Крона» ПАО «МЗИК» не заявляло, исключение ООО «СК «Крона» произошло без ведома и участия ответчика Ожиганова Ю.А., истец не лишен был возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «СК «Крона» из ЕГРЮЛ, возможность привлечения Ожиганова Ю.А. к субсидиарной ответственности исключена, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не может исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда в виду отсутствия совокупности обстоятельств: осведомленности о нарушении права, понимании о надлежащем ответчике в виду наличия договорных обязательств с юридическими лицами на производство работ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гаганов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шмелев В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик Шмелев В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>; судом в адрес ответчика Шмелева В.В. неоднократно направлялись судебные повестки об извещении на дату судебного заседания, не вручены по причине «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», судом по известному суду номеру телефона – <данные изъяты> направлены смс-извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Как следует из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом была выполнена надлежащим образом, возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, который по зависящим от него обстоятельствам не получает почтовую корреспонденцию по месту регистрации, в связи с чем ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии сост. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.11.2016 года около 12 часов 30 минут произошло обрушение кровли корпуса №15, расположенного на территории ПАО «МЗИК», по данному факту возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 года по делу №1-2/2020 в отношении Гаганова В.И. по ч.3 ст. 109, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 118 УК РФ, Шмелева В.В., по ч.3 ст. 109, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 118 УК РФ, Ожиганова Ю.А. по ч.3 ст. 109, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 118 УК РФ, Кондрашина И.В. по ч.3 ст. 216 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, приговор вступил в законную силу 28.08.2020 года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2020 года по делу №22-4569/2020.

Данным преступлением ПАО «МЗИК» причинен имущественный ущерб в размере 7929580 рублей 85 копеек, расчет которого приведен в справке о стоимости имущества, утраченного в результате обрушения кровли корпуса №15 по состоянию на 09.11.2016 года.

Приговором установлена вина Кондрашина И.В., являющегося работником ООО «Наш дом», в причинении ущерба ПАО «МЗИК» и принято решение о необходимости привлечения ООО «Наш дом» в качестве ответчика с осужденным; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

22.11.2021года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15653/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО «МЗИК» о взыскании с ООО «Наш дом» убытков в размере 1585916 рублей 17 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" закреплено, что исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда (п.1).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 года №5-П и от 05.02.2007 года №2-П.

Как следует из приговора и апелляционного определения в действиях как сотрудников истца, так подрядных организаций (ООО «НАШ ДОМ», ООО «СК «КРОНА») судом усмотрены нарушения:

«…в нарушение своих обязанностей и нормативных требований, установленных как общестроительными нормами и стандартами, так и внутренними положениями ПАО «МЗиК», не организовал надлежащее обследование и мониторинг технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно-строительных работ по усилению конструкции корпуса»;

«…в нарушение нормативных требований согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с 17 июня 2016 года по 17 мая 2017 года ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью 15 корпуса, которые с учетом площади и характера работ отнесены к капитальному ремонту объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций, расчета изменений нагрузок на несущие конструкции, разработки технической документации.».

«В мае 2016 года Кондрашин И.В. как единоличный участник ООО «Наш Дом» путем предоставления не соответствующих действительности документов получил свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

«В свою очередь Ожиганов Ю.А. как единоличный участник и директор ООО «СК«Крона», на основании представленных, но не соответствующих действительности документов получил 06.02.2015 года свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства. Используя полученное свидетельство о допуске, и достоверно зная об отсутствии этой организации квалифицированного технического персонала, Ожиганов Ю.А. совместно с назначенным 06.04.2016 года на должность директора ООО «СК «Крона» иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, путем подачи заявки выиграл закрытый конкурс, являвшийся необходимым условием заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли 15 корпуса с заменой парапетных плит. После этого между ПАО «МЗиК» и ООО «СК «Крона» был заключен договор подряда на выполнение указанного вида работ».

В период с июня 2016 года по 09 ноября 2016 года Кондрашин И.В., а по 13 октября 2016 года иное лицо, являясь руководителям ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», а также Ожиганов Ю.А., осуществлявший фактическое руководство этими обществами, обязанные обеспечить безопасность производства строительных работ и условий труда, не осведомленные об аварийном состоянии конструкций кровли 15-го корпуса, привлекли не менее 15 человек, не обладающих необходимыми навыками к выполнению работ, определенных заключенными договорами подряда. После этого Ожиганов Ю.А., Кондрашин И.В. и иное лицо, без получения достаточных сведений о техническом состоянии 15-го корпуса, систематически умышлено нарушая правила безопасности при ведении строительных работ и технологию их выполнения, организовали складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли 15-го корпуса и устройство рулонной кровли поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы перекрытий кровли».

«В свою очередь Кондрашиным И.В. и иным лицом руководил Ожиганов Ю.А., новое кровельное покрытие они укладывали поверх старого, которое снималось только частично. То есть достоверно установлено, что в результате проведенного ремонта нагрузка на перекрытия увеличилась и превысила критическую.»

Арбитражный суд пришел к выводу, что судами при рассмотрении уголовного дела установлено, что причинению ущерба истцу способствовали в том числе длительные действия самого истца, выразившиеся с недостаточном мониторинге состояния крыши, отсутствием контроля за эксплуатацией зданий и сооружений, несоблюдение строительных норм и правил, неоднократные ремонтные работы кровли путем наслаивания покрытий на крышу. Судами установлено, что ремонтные работы ООО «НАШ ДОМ» и ООО «СК «КРОНА» проводились в отсутствии квалифицированных работников.

Кроме того, судами установлены нарушения при проведении закрытого конкурса, в ходе которых право на заключение договора было получено ООО «СК «КРОНА». Судами также установлен фактическое руководство обществами «СК «КРОНА» и ООО «НАШ ДОМ» одним фактическим директором. Именно с учетом указанных обстоятельств судом к участию в деле привлечено ООО «СК «КРОНА».

Принимая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства (подробно изложены в тексте приговора, а также в указанной части оставлены без изменения апелляционным определением) арбитражный суд пришел к выводу о виновных действиях в причинении ущерба со стороны истца, ответчика и ООО «СК «КРОНА».

Определяя степень вины, арбитражным судом вина в причиненном истцу ущербе распределена следующим образом: 1) «ПАО МЗИК» - 60% вины в причиненном ущербе, 2) ООО «Наш дом» - 20% вины в причиненном ущербе, 3) ООО «СК «Крона» - 20% вины в причиненном ущербе.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику Ожиганову Ю.А., в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен, доводы ответчика Ожиганова Ю.А. об обратном суд считает несостоятельными.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика Ожиганова Ю.А., которыми истцу причинен ущерб, а именно с 28.08.2020 года, поскольку именно с этой даты ответчик Ожиганов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление направлено в суд 30.03.2022 года согласно почтового штемпеля, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СК «Крона» (ИНН 6674350161), директор Ожиганов Ю.А., принятие регистрирующим органом решения 26.11.2021 года об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ссылки ответчика Ожиганова Ю.А. об отсутствии заявлений истца в налоговую инспекцию для препятствия ликвидации юридического лица несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий директором ООО «СК «Крона» Ожигановым Ю.А. совершено не было.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает необходимым отметить, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Доводы ответчика Ожиганова Ю.А. и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на отсутствие судебного акта, свидетельствующего о взыскании с юридического лица ООО «СК «Крона», заявленных истцом в данном иске сумм, решение суда по делу №А60-15653/2021 не является преюдициальным для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку Ожиганов Ю.А. не являлся лицом, участвующим в деле, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами истца о том, что основанием для обращения истца в суд является не просто требование о возмещении вреда, а о возмещении вреда, причиненного преступлением, имеются достаточные основания для применения к данным правоотношениям п.3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года; для привлечения контролирующего лица ООО «СК «Крона» к субсидиарной ответственности не требуется судебного акта, свидетельствующего о взыскании с ООО «СК «Крона» ущерба, причиненного преступлением, в связи с возникшими между сторонами деликтными обязательствами, поскольку обязательство о возмещении вреда квалифицировано и возникло именно как обязательство о возмещении вреда, причиненного преступлением в момент вступления решения суда в законную силу.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчикам Гаганову В.И., Шмелеву В.В., в том числе доводы ответчика Гаганова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров подлежат урегулированию и с достаточной полнотой урегулированы нормами трудового законодательства, являющимися специальными правовыми нормами применительно к данным отношениям.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор является трудовым, вытекает из причинения работником вреда работодателю в связи с трудовыми отношениями между ними.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В обоснование требований истец ПАО «МЗИК» указывает, что в результате вышеуказанной аварии ему причинен ущерб на общую сумму 7929580 рублей 85 копеек, в том числе ущерб причинен в результате действий работников истца – Гаганова В.И. и Шмелева В.В., подлежащий взысканию на основании положений п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1081, п.2 ст. 1080, п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд 30.03.2022 года согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, о чем было заявлено ответчиком Гагановым В.И.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 года по делу №А60-15653/2021 в законную силу, которым установлено, что в причинении ущерба виновно не только ООО «Наш дом» (Кондрашин И.В.), но и ПАО «МЗИК», а также ООО «СК «Крона», данное решение вступило в законную силу 05.03.2022 года, ранее указанной даты истец не имел возможности оценить указанные обстоятельства, поскольку они устанавливались в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гаганова В.И., Шмелева В.В., Ожиганова Ю.А., Кондрашина И.В., а также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в отношении ООО «Наш дом»; данные обстоятельства суд признает исключительными, не зависящими от воли работодателя, препятствовавшими подаче искового заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Шмелевым В.В. в суд не представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как на основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Гаганова В.И. в пользу истца ПАО «МЗИК» подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма в размере 2378874 рубля 25 копеек, с ответчика Шмелева В.В. – 2378874 рубля 25 копеек, с ответчика Ожиганова Ю.А., в том числе являющегося контролирующим лицом ООО «СК «Крона» в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СК «Крона» в виде возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1585916 рублей 17 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Гаганова В.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек, с ответчика Шмелева В.В. – 20094 рубля 00 копеек, с ответчика Ожиганова Ю.А. – 16130 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» к Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу, Ожиганову Юрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гаганова Владимира Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800) в счет возмещения вреда сумму в размере 2378874 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек.

Взыскать со Шмелева Виктора Владимировича в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800) в счет возмещения вреда сумму в размере 2378874 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ожиганова Юрия Анатольевича в пользу ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800) в счет возмещения вреда сумму в размере 1585916 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16130 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

2-5321/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбурга
Ответчики
Гаганов Владимир Иванович
Шмелев Виктор Владимирович
Ожиганов Юрий Анатольевич
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Докшина Екатерина Николаевна
Дело на сайте суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
16.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
17.06.2022Передача материалов судье
01.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.08.2022Судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
28.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее