Решение по делу № 2-855/2024 от 14.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024.

Дело № 2-855/2024

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Колосовской Т.С.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

с участием прокурора Кондратенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 12 января 2023 года в 00 ч. 03 мин. Гусев Д.Е., подходя к подъезду № № дома <адрес> поскользнулся на покрытом снегом льду и упал. В результате падения Гусев Д.Е. сломал левую ногу (перелом большой и малой берцовых костей со смещением). Гусевым Д.Е. была вызвана скорая помощь. Истец был транспортирован в приемное отделение БСМП им. Н.В.Соловьева, где была наложена задняя гипсовая лонгета. После этого его госпитализировали в 1 травматологическое отделение ГУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева, где был поставлен диагноз: неосложненный перелом обеих костей левой голени, со смещением. 19 января 2023 года Гусеву Д.Е. была проведена операция, установлена металлическая конструкция, после чего он был направлен на амбулаторное лечение. После операции Гусев Д.Е. длительный период был ограничен в движениях, не мог в полной мере себя обслуживать, прибегал к посторонней помощи. В дальнейшем, несколько месяцев, он ходил на костылях, впоследствии перешел на ходьбу с использованием трости. До настоящего времени Гусев Д.Е. ходит с тростью, использует ортез, имеет жалобы на ограничение и болезненность движений в левой голени и голеностопном суставе, затрудняющие ходьбу. 16 января 2024 года врачом было установлено, что у истца имеет место атрофия мышц левой голени (-2 см.), ее дефигурация. Голеностопный сустав дефигурирован, движения в нем незначительно ограничены. Рекомендовано: ношение ортеза, ЛФК, физиолечение, нестероидные противовоспалительные препараты, а также удаление металлической конструкции. Истец считает, что его падение было связано исключительно с ненадлежащей уборкой придомовой территории от снега и льда. Территория, на которой произошло падение истца, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление которого осуществляет ООО "УК Дом сервис". О случившейся ситуации Гусев Д.Е. уведомил ответчика, направив досудебную претензию. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. В связи с тем, что на протяжении более года Гусев Д.Е. не может жить полноценной жизнью, долгое время не мог сам самостоятельно себя обслуживать, прибегал к посторонней помощи, испытывает стресс, сильные нервные переживания, дискомфорт, нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 400 000 рублей. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование увеличения ранее заявленной суммы компенсации морального вреда истец указывает на то, что в настоящее время у него появились осложнения, связанные с переломом, истец на протяжении одного года и восьми месяцев испытывает нравственные страдания, переживания, стресс, лишен возможности жить полноценной жизнью, продолжает испытывать боль и дискомфорт при ходьбе, появление хромоты.

Истец Гусев Д.Е. в настоящее судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 12 июля 2024 года исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что упал он на тротуаре, произошел спиральный перелом - когда делается первый шаг, потом второй шаг, и только на третьем человек падает. Также пояснил, что под снегом был ледяной бугор, когда шел, скользкость не чувствовал. После того, как вышел из больницы, подходил к месту падения, бугор еще был. Моральный вред взыскивает потому, что первое время вообще не ходил, это было около полугода, кости не срастались. Потом ходил на костылях. После падения появилось носовое кровотечение. После начал ходить с костылем. Сейчас до сих пор хромает. Бегать противопоказано. Конструкцию из ноги не вынимали, будет операция ближе к зиме. Официально не работает. После случившегося испытывал моральные страдания, принимал обезболивающие препараты около 2 месяцев, были болевые ощущения. Болты, которыми крепится конструкция, мешают, бегать не может. Свидетелей падения нет, но имеется два свидетеля, которые знают, что произошло в тот день. Снег был на плитке. Когда шел, видел плитку только частями. Упор был на левую ногу. Наледи видно не было. По поводу грубой неосторожности добавил, что с учетом мнения врачей падение могло быть только из-за того, что поскользнулся на льду.

Представитель истца по доверенности Маценко Е.И. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления в полном объеме. Дополнительно указала, что стороны не пришли к мировому соглашению, поскольку не договорились о сроках исполнения данного обязательства, пояснив о том, что необходимо сначала дождаться получения истцом денежных средств по данному соглашению, после чего он был бы готов его подписать.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца Маценко Е.И. поясняла, что около дома под управлением ответчика истец 12 января 2023 года упал, сломал левую ногу, поскользнувшись на льду. 19 числа ему была проведена операция, 23 января 2023 года он был выписан из больницы домой. Первое время он лежал, потом начал немного ходить, но с тростью, продолжает наблюдаться в больнице им. Н.В. Соловьева до настоящего времени. В дальнейшем планируется извлечение металлоконструкции, потребуется операция. Истец официально не трудоустроен, поэтому лист нетрудоспособности на его имя не оформлялся, лечится амбулаторно. Истец имеет инвалидность – болезнь легких, до падения истец вел полноценную жизнь, в момент падения истец не бежал, шел по пешеходной зоне, там, где должно быть очищено. Обязанность управляющей компании – это очистка придомовой территории от наледи и снега, сдвигание снега и льда, в обязанности входит не только посыпка тротуара, но и обязанность отколоть наледь до асфальта, тогда бы не образовалась бы наледь за одну ночь. Поясняла, что истец упал на горбу, на подходе ко второму подъезду дома, на пешеходной дорожке в ЖК «Династия», при этом он разговаривал по телефону, другая рука просто висела. Причина падения – ненадлежащая уборка, причинно-следственная связь – это отсутствие надлежащей уборки, песок был посыпан на снег. Полагала, что представленные представителем ответчика фотографии, сделанные с камер наружного наблюдения над входом в подъезд, сфальсифицированы, указывая на то, что истец на данных фото путем монтажа был перенесен вместе с мусорным ведром на проезжую часть. Также поясняла, что согласно выписке от 05 апреля 2024 года истцу установлена хромота, отек, истец полноценно ходить не может, является инвалидом с детства, в левой нижней конечности у него варикоз, в связи с переломом теперь требуются дополнительные уколы и наблюдение за варикозом. Также пояснила, что истец в момент падения находился в зимней обуви, резко он не поворачивал, истец до настоящего времени лечится. На видеозаписи видно, что на территории не производилась надлежащая уборка, лежит снег, доверитель упал в пешеходной зоне, которая должна быть убрана до твердого покрытия. Гусев упал, как только повернул. После падения оказался напротив лавки, до лавки ему помогла доползти знакомая. Сторона ответчика обратных доказательств не представила. Эта ситуация очень сильно повлияла на его жизнь.

Представитель ответчика по доверенности Суриков Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Суриков Д.Е. дал пояснения, что место падения истца – это территория, которую должен убирать ответчик, это им не оспаривается. Происшествие произошло на проезжей части. В материалах дела есть проектная документация, где указано, что является пешеходной зоной, а что проезжей частью, уборка проезда не осуществляется до твердого покрытия, истец шел по проезду. Уборка производилась в соответствии с графиком, видеозапись уборки в день происшествия не сохранилась. До твердого покрытия очистка произведена быть не должна, уплотненный снег допускается. Также пояснил, что содержание придомовой территории производилось надлежаще, замечаний от граждан не поступало. Механизированная уборка производится по надобности, в день падения истца механизированная уборка была проведена, дворник убирает каждый день. Также представитель ответчика пояснял, что представленные в дело фото ботинок, не те, в которых был истец в день его падения, поскольку на представленном стороной истца видео видно, что у ботинок истца подошва белая, на представленных истцом в материалы дела фото подошва черная, считает, что истец был в летней обуви (кедах). Суриков Д.В. также суду пояснил, что видеозапись с камер наружного наблюдения ответчик представить не может, ввиду старого жесткого диска. Обратил внимание суда на то, что представленные им фото сделаны со старой видеозаписи, поэтому фотография уже испорчена, фотографии вынуты с видеозаписи, которой полтора года. Пояснял, что истец резко повернул, в руках у него был телефон. Полагает, что истцом были нарушены правила поведения в зимнее время и рекомендации МЧС, имеет место грубая неосторожность самого истца, человек в такое время года и в такое время суток должен проявить бдительность, налицо грубая неосторожность, мог двигаться медленнее. Доказательств вины управляющей компании не имеется. Посыпка смесью против гололеда была произведена и утром и вечером. Периодичность уборки не нарушена, посыпается там, где могут пройти люди. По поводу появившихся у истца осложнений пояснил, что оснований предположить, что от спорного события произошли данные осложнения, нет. Возможно, исполнялось ненадлежащее лечение. Не доказана причинно-следственная связь между травмой и осложнениями. Травма не препятствует продолжению трудовой деятельности истца, поскольку он работает удаленно. Исходя из судебной практики, можно сказать, что моральный вред не взыскивается более 150 тысяч рублей. На видео видно, что Гусев упал на проезжей части. В материалы дела представлены схемы благоустройства территории. Возле ЖК висит знак, который ограничивает проезд транспорта, но проезд возможен. Застройщик подтвердил, что проезд предназначен для проезда спецтехники. Считает, что вина лежит на истце, который нарушил правила поведения при гололеде. В материалах дела не содержится доказательств того, что хромота останется у истца на всю жизнь. Посыпка при уборке производилась ежедневно 2 раза в день от подъезда до проезда, что называется тротуаром. Где чистит трактор – это проезжая часть. Отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гусева А.Р. пояснила, что Гусев шел к ним в гости, ошибся подъездом и пошел к верному, не успел дойти, упал. Упал у второго подъезда, она живет в 7-ом подъезде. После того, как она вышла на улицу, Гусев уже лежал, не доходя до лавки. Свидетель стала звонить в подъезд, возле которого упал истец, их пустили. Гусева А.Р. помогла ему доползти до лавки, потом до подъезда, стали ждать скорую помощь. Скорая помощь приехала, истца положили на кушетку и увезли. После случившейся ситуации, она полгода за ним ухаживала, поскольку он встать не мог. Потом стал ходить с тростью. До происшествия был дождь, потом наступили резкие заморозки, и покрытие было ледяное, то есть мы ходили по снегу, под которым был лед. Сама свидетель никуда не обращались по поводу плохой уборки, так как ей урона не наносило.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Кондратенко Д.О., полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, в том числе представленные стороной истца видеозаписи, а также представленную по запросу суда медицинскую карту стационарного больного № № на имя Гусева Д.Е., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 12 января 2023 года в 00 часов 03 минуты Гусев Д.Е., подходя к подъезду №№ дома <адрес> поскользнулся на покрытом снегом льду и упал. Истцом была вызвана скорая помощь.

Согласно карте вызова № № (л.д. 184) в 00 часов 10 минут поступил вызов от Гусева Д.Е. Адрес вызова: <адрес> Повод к вызову: повредил ногу во дворе <адрес>, <адрес>. В 00 часов 25 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место. На месте оказана медицинская помощь в виде наложения шины для транспортной иммобилизации, сделан укол внутримышечно препаратом «Sol. Ketorolaci». Пациент доставлен экстренно в 4 травматологическое отделение ГУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева в 01 часов 00 минут, диагноз при поступлении «закрытый перелом нижней трети голени».

Согласно медицинской карте стационарного больного № № по протоколу исследования рентгенографии от 12 января 2023 года у Гесева Д.Е. имелся спиральный перелом диафиза большеберцовой кости слева в нижней 1/3 со смещением отломков на 1/2 ширины кости латерально, перелом малоберцовой кости в верхней 1/3 со смещением на ширину кости. Наложен гипс, планируется оперативное лечение по спаданию отека, проводится консервативное лечение. 16 января 2023 года противоотечная и анальгезирующая терапия проводится, рекомендована операция по спаданию отека, для дальнейшего лечения переведен в 1 травматологическое отделение. Как следует из карты стационарного больного, указан диагноз – закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости, мбк в верхней трети. 19 января 2023 года проведена операция БИОС левой большой берцовой кости.

Согласно рентгенограмме от 20 января 2023 года у Гусева Д.Е. наблюдалось состояние после интрамедулярного остеосинтеза ББК стержнем с блокированием винтами.

23 января 2024 года выписан на амбулаторной лечение в поликлинику к хирургу по месту жительства с улучшением в удовлетворительном состоянии. В круглосуточном стационарном лечении не нуждался, даны рекомендации: явка к хирургу по месту жительства 24.01.2023 года, перевязки с растворами антисептиков; снятие швов у хирурга по месту жительства через 14 дней после операции; наблюдение специалистов: травматолог-ортопед, врач-ЛФК, терапевт; ходьба без нагрузки на ногу в течение 4 недель; эластичное бинтование; рентген-контроль через месяц; явка в 1 отделение с рентгенограммами, прием препаратов железа после консультации терапевта.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Гусева Д.Е. от 16 января 2024 года (л.д. 16) осмотрен травматологом-ортопедом: жалобы на ограничение и болезненность движений в левой голени и голеностопном суставе, затрудняющие ходьбу. Объективно: общее состояние удовлетворительное, ходит с тростью, с полной опорой на левую ногу в ортезе. Атрофия мышц левой голени (-2 см.), ее дефигурация. Коленный сустав без особенностей, движения в нем в полном объеме. Голеностопный сустав дефигурирован, движения в нем незначительно ограничены, мягкие умеренно, ткани его умеренно болезненны. Рекомендовано: ношение ортеза, рациональный двигательный и трудовой режимы, ЛФК, НПВС, физиолечение. Рекомендовано удаление металлической конструкции.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Гусева Д.Е. от 05 апреля 2024 года (л.д. 29) осмотрен травматологом-ортопедом: жалобы на ограничение и болезненность движений в левом голеностопном суставе и голени, затрудняющие ходьбу. Объективно: общее состояние удовлетворительное, ходит, хромая, с полной опорой на левую ногу. Умеренный отек левой голени и голеностопного сустава (+2 см). Голеностопный сустав и голень дефигурированы за счет отека, движения в левом голеностопном суставе умеренно ограничены с общим дефицитом до 20 % от объема, умеренно болезненны с усилением боли в крайних точках амплитуды. Периартикулярные ткани его умеренно болезненны. Рекомендовано: ношение эластичных чулок, рациональный двигательный и трудовой режимы, ЛФК, физиолечение.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Гусева Д.Е. от 25 июня 2024 года (л.д. 121) осмотрен травматологом-ортопедом: жалобы на ограничение и болезненность движений в левой голени и голеностопном суставе, затрудняющие ходьбу. Объективно: общее состояние удовлетворительное, ходит, хромая, с полной опорой на левую ногу. Умеренный отек левой голени и голеностопного сустава (+2 см). Голеностопный сустав и голень дефигурированы за счет отека, движения в левом голеностопном суставе умеренно ограничены с общим дефицитом до 15 % от объема, умеренно болезненны с усилением боли в крайних точках амплитуды. Периартикулярные ткани его умеренно болезненны. Рекомендовано: ношение эластичных чулок, рациональный двигательный и трудовой режимы, ЛФК, физиолечение.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 28 августа 2024 года указано: «последствие травмы от 12 января 2023 года левосторонний гонартроз 2 рентгенологическая стадия, ФНС 1. Свежей травмы не было, травма в январе, перелом костей левой голени, остеосинтез. В дальнейшем боли в левом коленном суставе, ограничение движений в нем, затрудняющее ходьбу. В настоящее время умеренные боли в левом коленном суставе, ограничение движений в нем, затрудняющее ходьбу. Объективно: кожа над левым коленным суставом не изменена, сустав правильной конфигурации, болезненность периартикулярных тканей при пальпации умеренная, более выраженная по ходу суставных щелей, ограничение движений в левом коленном суставе с дефицитом сгибания до 30 градусов, разгибания. Лечебные и трудовые рекомендации: рациональный двигательный и трудовой режимы, ЛФК, НПВС, физиолечение, курсы хондропротекторов».

В материалы дела представлена справка серия № от 13 января 2009 года, в которой указано, что Гусев Д.Е. является инвалидом второй группы, инвалид детства, инвалидность установлена бессрочно.

Факт падения и причинение травмы истцу подтвержден медицинской документацией, в том числе медицинской картой ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им. Н.В.Соловьева», видеозаписями, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнут.

Суд признает, что травма была получена истцом на придомовой территории <адрес> в пешеходной зоне около второго подъезда на тротуаре, при отсутствии ограждений и предупреждающих табличек о наличии скользкости. Тротуар надлежащим образом убран не был, имелась наледь, об которую оступился истец и упал.

Судом установлено, что протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома от 15.10.2019 г. ООО «УК «Дом Сервис» было выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного доме относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого участка объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в т.ч.: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом, к санитарному содержанию относится уборка мест придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК Дом Сервис".

В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит подметание свежевыпавшего снега, очистка, придомовой территории от наледи и снега, посыпка противогололедным материалом.

В соответствии с п. 3.5.4 решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (ред.от 26.11.2021) «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» очистка тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) производится на всю ширину до твердого покрытия, если иные требования не установлены стандартами, нормами и правилами.

Согласно ответа на претензию, представленного в материалы дела, ответчик указал, что по протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 октября 2019 г. ООО "УК Дом Сервис" было выбрано в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, относится и земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что уборка придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома осуществлялась надлежащим образом, график зимней уборки не нарушался, 11 января 2023 г.- 12 января 2023 года была осуществлена надлежащая уборка от снега и льда, были произведены работы по обработке придомовой территории пескосоляной смесью (л.д.36), не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между уборкой придомовой территории и причинением вреда истцу и не опровергает доводы истца о том, что его падение имело место в результате ненадлежащей уборки придомовой территории вышеуказанного жилого дома, в том числе его тротуара.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что на придомовой территории, в том числе тротуаре, имеется снег, что подтверждается показаниями истца, свидетеля, фотографиями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что травма получена в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по уборке территории, входящей в состав общего имущества, от снега и льда, что повлекло причинение вреда здоровью истца. Ответчик по делу, осуществляя содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории от наледи и снега, что повлекло 12 января 2023 г. падение Гусева Д.Е. и получение им травмы. Ненадлежащее выполнение ООО "УК Дом Сервис" обязанностей по уборке придомовой территории находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия снега и наледи на тротуаре. Не опровергают данный факт и распечатанные и представленные стороной ответчика в дело фотографии, к ним суд относится критически. Как пояснил представитель ответчика Суриков Д.В., видеозапись момента падения истца с камер наружного наблюдения в суд ответчик представить не может, ввиду старого жесткого диска. Обратил внимание суда на то, что представленные им фото сделаны со старой видеозаписи, поэтому фотография уже испорчена, фотографии вынуты с видеозаписи, которой полтора года.

Факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (перелом костей левой ноги со смещением) и его обращение за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Довод ответчика о том, что в данном случае имели место виновные действия самого истца, который был недостаточно осмотрителен, шел быстрым шагом, практически бежал, резко повернул, упал в результате собственной невнимательности и грубой неосторожности, несостоятелен. Суждения представителя ответчика о том, что истец был в летней обуви, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, видео и пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Суд полагает, что в данном случае действий истца, при которых он безусловно предвидел наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать, не соблюдая элементарные, простейшие требования, не усматривается.

Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание придомовой территории, со стороны ответчика не представлено.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что истец получил перелом большой и малой берцовых костей со смещением, длительное время был нетрудоспособен, в течение длительного периода времени отсутствовала возможность вести активный образ жизни, испытывал болевые ощущения, до настоящего времени из-за травмы не может заниматься бегом, хромает, до настоящего времени находится под наблюдение врачей, в дальнейшем предстоит операция по удалению установленной истцу металлической конструкции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской в получении денежных средств. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях), значимости защищаемого права, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Дмитрия Евгеньевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633) в пользу Гусева Дмитрия Евгеньевича (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 7606045411, ОГРН 1037600801633) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Колосовская Т.С.