Решение по делу № 2-593/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-593/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000346-47

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуртиной И.А. к Ариничеву В.Ю., Ариничевой Н.А. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием ответчика Ариничева В.Ю., третьих лиц Морозовой Н.А. и Дудиной О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Шуртина И.А. обратилась в суд с иском к Ариничеву В.Ю., Старцеву А.М., с учетом уточнения исковых требований, о возмещении имущественного вреда в размере 242 200 руб., понесенных судебных расходов по оценке поврежденного имущества – 10 000 руб., почтовых расходов – 834 руб. 32 коп., юридических услуг – 3 000 руб., уплате государственной пошлины – 5 545 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2022 года в 7 часов 30 минут в районе д. 22 на ул. Садовая г. Черногорска Республики Хакасия по вине водителя автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Старцеву А.М. под управлением Ариничева В.Ю. допустившего наезд на автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Шуртиной И.А. под управлением Морозовой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчики должны возместить причиненный вред имуществу истца

Определением судьи от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Н.А.

Протокольным определением судьи от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дудина О.Ю.

Определением суда от 7 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Старцева А.М. на надлежащего – Ариничеву Н.А.

В судебном заседании ответчик Ариничев В.Ю. не оспаривая право истца на возмещение имущественного вреда, полагал, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена. Кроме того, полагал, что именно он должен нести имущественную ответственность, так как управлял транспортным средством.

Третье лицо Морозова Н.А. полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, произведен заказ запасных частей.

Третье лицо Дудина О.Ю. поддержала возражения ответчика Ариничева В.Ю. дополнительно пояснила, что стороне истца предлагалось урегулировать возникший спор путем выкупа автомобиля по определенной на основании судебной экспертизы стоимости, однако она отказалась от предложения.

Истец Шуртина И.А. ранее в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

От ответчика Ариничевой Н.А. поступили письменные возражения, в которых она просили в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, взыскав стоимость восстановительного ремонта с ответчика Ариничева В.Ю. Также указала, что ей не было известно о том, что Ариничев В.Ю. лишен права управления транспортным средством.

В судебное заседание истец Шуртина И.А., ответчик Ариничева Н.А. не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года в 7 часов 30 минут не перекресте улиц Садовая и Бограда г. Черногорска Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего Шуртиной И.А. автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер ***, под управлением Морозовой Н.А. и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ариничева В.Ю., принадлежащего Ариничевой Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2023 года Ариничев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер ***, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчиками не представлено.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей Морозовой Н.А. и Ариничева В.Ю. от 28 декабря 2022 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком Ариничевым В.Ю., соблюдены не были, он не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер ***, занесло и произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком Ариничевым В.Ю. в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства Ариничевой Н.А. другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, судом установлено и ответчиком Ариничевым В.Ю. не оспаривалось, что он не имеет водительского удостоверения на права управления транспортными средствами. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Ариничева Н.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 659 702 руб. 50 коп. и превышает стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии – 274 548 руб., в связи с чем произошла конструктивная гибель имущества. Размер убытков за вычетом стоимости годных остатков – 40 028 руб. составляет 234 520 руб.

Ответчик Ариничев В.Ю. с размером имущественного вреда не согласился, в связи с чем определением суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс».

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от 28 апреля 2023 года № 76к/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 1 047 400 руб., с учетом износа – 366 400 руб., стоимость автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер *** до повреждения 28 декабря 2022 года составляет 283 100 руб., стоимость годных остатков – 40 900 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Представленную стороной истца таблиц 5 определения средней рыночной стоимости запасных частей и справку о стоимости б/у запчастей от 29 июля 2023 года суд не может принять в качестве доказательств по делу о размере имущественного вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как из представленного истцом экспертного заключения, так и из заключения судебной экспертизы усматривается, что произошла конструктивная гибель транспортного средства (тотал), в связи с чем определена стоимость транспортного в до аварийном состоянии, а также стоимость годных остатков. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы и, как следствие, необходимости учета стоимости запасных частей.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Ариничева В.Ю., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер ***, является ответчик Ариничева Н.А., которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба с ответчика Ариничевйо Н.А. в пользу истца Шуртиной И.А. в полном объеме в размере 242 200 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Ариничева Н.А., в удовлетворении иска к Ариничеву В.Ю. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, в размере 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 6 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, что для обращения в суд истцу на основании ст. 91 ГПК РФ необходимо было указать цену иска, что невозможно без оценки поврежденного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ариничевой Н.А. в пользу Шуртиной И.А. понесенные расходы на оплату указанной услуги.

Также с ответчика Ариничевой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545 руб., почтовые расходы – 834 руб. 32 коп., за составление искового заявления – 3000 руб., поскольку эти расходы истец был вынужден понести для реализации права на судебную защиту.

Определением суда от 16 марта 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Ариничева В.Ю., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» следует, что стоимость экспертизы составила 12 000 руб. и она не оплачена Ариничевым В.Ю.

Поскольку в судебное заседание документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы ответчиками не представлено, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы должны быть взысканы с Ариничевой Н.А. как с проигравшей стороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс».

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ариничевой Н.А., паспорт ***, в пользу Шуртиной И.А., паспорт ***, в счет возмещения имущественного вреда 242 200 руб., понесенных судебных расходов по оценке поврежденного имущества – 10 000 руб., почтовых расходов – 834 руб. 32 коп., юридических услуг – 3 000 руб., уплате государственной пошлины – 5 545 руб.

В удовлетворении иска к Ариничеву В.Ю,, ИНН ***, о возмещении имущественного вреда - отказать.

Взыскать с Ариничевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс», ИНН 1901109164, за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года

Судья                                        С.П. Немков