Решение от 19.04.2021 по делу № 2[1]-108/2021 от 18.12.2020

гр. д. № 2(1)-108/2021                                 

56RS0007-01-2020-003904-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан 19 апреля 2021 г.

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при помощнике судьи Салминой С.Н., с участием представителя истца – Мураста Оксаны Васильевны, представителя ответчика Буйвидовича М.В., место жительства которого неизвестно, - адвоката Кашаевой Галины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Ивановны к Буйвидовичу Ивану Викторовичу, Буйвидовичу Максиму Викторовичу, Нарушевой Галине Викторовне, Кожевниковой Антонине Ивановне, Зинченко Виктору Александровичу и администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и разделе жилого дома на квартиры,

установил:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Буйвидовичу И.В., Буйвидовичу И.С., Буйвидовичу М.В., Нарушевой Г.В., Зинченко В.А. и администрации МО "город Бугуруслан" Оренбургской области, указывая на то, что истцу и ответчикам, кроме администрации муниципального образования, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Истец также ссылается на то, что намерена выделить свою <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из помещений площадью <данные изъяты> На основании изложенного истец просит суд:

- сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии;

- выделить в собственность ответчиков принадлежащие им доли в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из помещений площадью <данные изъяты> признав за ними право собственности на указанную квартиру: за Буйвидовичем И.В. на <данные изъяты> долю, за Буйвидовичем И.С. на <данные изъяты> доли; за Буйвидовичем М.В. на <данные изъяты> долю, за Нарушевой Г.В. на <данные изъяты> долю, за Зинченко В.А. на <данные изъяты> долю;

- выделить в собственность истцу принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из помещений площадью <данные изъяты> <данные изъяты> признав за ней право собственности на указанную квартиру;

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный жилой дом.

Определением суда от 18 февраля 2021 г. производство по делу, в части требований заявленных к Буйвидовичу И.С., прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожевникова А.И.

Истец Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Мураста О.В., действующая на основании доверенности от 23 марта 2021 г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что спорный жилой дом фактически представляет собой две изолированных друг от друга квартиры. Действительно, ранее была произведена реконструкция указанного жилого дома с увеличением его площади, но как следует из технического плана за ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция была проведена более десяти лет назад и в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, в отличие от свидетельства о государственной регистрации права собственности, площадь дома указана <данные изъяты>

Представитель ответчика Буйвидовича М.В., место жительства которого неизвестно, - адвокат Кашаева Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, возможно, у ответчика имеются обоснованные возражения против иска.

Ответчики Нарушева Г.В., Зинченко В.А., Буйвидович И.В., Кожевникова А.И., представитель ответчика - администрации МО "город Бугуруслан" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель ответчика - администрации МО "город Бугуруслан" и ответчик Зинченко В.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутсвие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Ответчик Нарушева Г.В. в предыдущем судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что в случае его удовлетворения истец Иванова Т.И. может разрушить стену, разделяющую их квартиры, что негативно отразится на техническом состоянии дома в целом. Ответчик Нарушева Г.В. также подтвердила тот факт, что дом фактически разделен на две квартиры и, что в доме никто из ответчиков не проживает.

Ответчик Зинченко В.А. в письменных возражениях против иска сослался на то, что раздел дома невозможен в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ), сославшись на то, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ответчик Зинченко В.А. также указал, что передача истцу 46,6 кв.м негативно отразится на техническом состоянии помещений, находящихся в его фактическом владении, а также на техническом состоянии всего дома в целом, приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и к невозможности использования его по целевому назначению. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Иванова Т.И. - в размере <данные изъяты> доли и ответчики Буйвидович И.В. - в размере <данные изъяты> доли, Кожевникова А.И. - в размере <данные изъяты> долей, Буйвидович М.В. - в размере <данные изъяты> доли, Нарушева Г.В. - в размере <данные изъяты> доли и Зинченко В.А. - в размере <данные изъяты> доли являются сособственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениями, представленными нотариусом Бугурусланского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу Ивановой Т.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из двух обособленных жилых помещений (квартир № имеющих отдельные входы, при этом квартира № состоит из помещений площадью <данные изъяты> квартира № состоит из помещений площадью <данные изъяты> Из ситуационного плана усматривается, что у каждой из указанных квартир имеется свой двор и огороженный земельный участок.

Таким образом, в настоящее время общая площадь спорного жилого дома с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты>

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Т.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на кадастровый учет поставлен многоквартирный дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также квартира № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и квартира № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в указанном жилом доме.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях квартир № в жилом доме, <адрес> отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади спорного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости были указаны ошибочно, в настоящее время произведена корректировка указанных сведений, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация, согласно которой общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты>

Представитель истца подтвердила, что с целью повышения уровня комфортности проживания истцом была произведена реконструкцию части указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома составила <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из ответа администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца по поводу узаконивания реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> следует, что реконструкция произведена без соответствующей разрешительной, в том числе в уведомительном порядке, документации.

    В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади жилого дома произведено в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, представитель истца ссылаются на то, что фактически спорный жилой дом представляет собой две квартиры имеющих независимые друг от друга коммуникации, отдельные выходы (входы).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" в редакции от 6 февраля 2007 г. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Сохраняют своё значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.11 которого, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Выдел доли (раздел дома) влёчет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Истцом суду представлено экспертное заключение ФИО17 подготовленное с привлечением специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании результатов проведенного инженерного обследования реконструированного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что в целом объект экспертизы соответствуют нормативным документам, приведенным в заключении Гостам, СНиПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения. Фактически обследуемый объект при его разделе на квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов граждан при реконструкции жилого дома истцом не допущено, а также отсутствует угроза жизни или здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что используемые части дома отгорожены друг от друга стеной, сформированы два отдельных жилых помещения, которые используются независимо друг от друга, имеют отдельные коммуникации и выходы (входы) на используемые сторонами соответствующие части земельного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца о сохранении дома в реконструированном состоянии и его разделе на квартиры удовлетворить.

Ответчики не оспаривают тот факт, что квартира № в спорном жилом доме находится в фактическом владении истца Ивановой Т.И., а квартира № - в фактическом владении ответчиков. В связи с чем, суд считает необходимым при разделе дома на квартиры признать за Буйвидовичем И.В. право на <данные изъяты> долю, за Буйвидовичем М.В. право на <данные изъяты> долю, за Нарушевой Г.В. право на <данные изъяты> долю, за Кожевниковой А.И. право на <данные изъяты> долю, за Зинченко В.А. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, то есть пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков Зинченко В.А. и Нарушевой Г.В. о том, что раздел жилого дома на квартиры негативно отразится на техническом состоянии всего дома в целом. Как следует из представленных суду материалов дела, фактически раздел жилого дома на квартиры произведен более десяти лет назад. Сведений о том, как именно указанный раздел дома негативно отразился на его техническом состоянии, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Нарушевой Г.В. о том, что раздел дома на квартиры позволит истцу беспрепятственно совершать действия по разрушению общей стены, разделяющей квартиры, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, несущие стены многоквартирного дома входят в состав в общего имущества, и в соответствии с положениями п. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ распоряжение общим имуществом многоквартирного дома возможно только при согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика Зинченко В.А. о невозможности раздела дома на квартиры в силу закона также основаны на неверном толковании им норм права. Приведенные данным ответчиком положения п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ касаются выдела общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как до раздела дома на квартиры он представлял собой индивидуальный жилой дом.

Вопреки доводом ответчика Зинченко В.А., обращение истца Ивановой Т.И. с иском в суд не обусловлено нарушением её прав со стороны ответчиков, а вызвано необходимость узаконить произведенную реконструкцию жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░).

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░