Решение по делу № 2-285/2022 (2-2311/2021;) от 17.12.2021

УИД 19RS0002-01-2021-003938-06                 Дело № 2-285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца Седен-Оол А.Ш.,

представителя ответчика Ложникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавина А.В. к Гилязовой Е.В., Калашниковой Н.И., Новикову Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, изъятии ключей и документов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булавин А.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к Гилязовой Е.В., Калашниковой Н.И., Новикову Е.С., просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины ***, заключенный между Калашниковой Н.И. и Гилязовой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, со снятием постановленного на государственный регистрационный учет указанного автомобиля на Гилязову Е.В.; признать заключенным между Калашниковой Н.И. и Булавиным А.В. договор купли-продажи указанного автомобиля *** за 360 тыс. руб.; признать за Булавиным А.В. право собственности на указанный автомобиль; изъять у Гилязовой Е.В. ключи, документы на автомобиль и сам автомобиль и передать их истцу, с постановкой на государственный регистрационный учет указанного автомобиля на имя Булавина А.В., взыскать с Гилязовой Е.В. в свою пользу 219 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды, 500 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 400 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2021 ответчик Гилязова Е.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства ***. Фактически данная сделка была исполнена истцом, так как денежные средства в размере 360 000 руб. были переданы лично истцом из собственных денежных средств еще до совершения указанной сделки купли-продажи спорного транспортного средства, которое было привезено из другого региона – Приморского края через знакомого истца САВ Данное транспортное средство приобреталось истцом в качестве подарка ответчику на совместную свадьбу, поскольку стороны сожительствовали вместе более 9 лет. Истец после долгих уговоров ответчика оформил указанное транспортное средство на нее, после чего поведение Гилязовой Е.В. в отношении истца изменилось. 10 июля 2021 года между истцом и ответчиком произошла ссора, а 15 июля 2021 года ответчик позвонила истцу и сказала, что машину не отдаст. В добровольном порядке вернуть транспортное средство ответчик отказалась, в связи с чем истцом в адрес ответчика 08.08.2021 направлено требование о возврате автомобиля. В настоящее время владельцем спорного автомобиля является Гилязова Е.В. В качестве правового обоснования иска ссылается на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик Гилязова Е.В. обманула истца, не заплатив за автомобиль денежных средств, умышленно создав ситуацию (ссроу), благодаря которой получила желаемое спорное транспортное средство, выгнав истца из дома и сообщив, что жить с ним не намерена, транспортное средство никогда не отдаст.

В уточненном исковом заявлении от 16.03.2022 истец также ссылался на то, что в период совместного проживания ответчик Гилязова Е.В. завладела находящимися в ее жилище ключами и документами на спорный автомобиль, а в последствии и самим автомобилем, после чего подделала договор купли-продажи, на основании которого поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. В действительности сделки между Гилязовой Е.В. и Калашниковой Н.И. не заключалось. Данными действиями нарушены права истца, поскольку в силу абз. 1 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец купил автомобиль через САВ и уплатил его стоимость из личных средств, а в результате неправомерных действий Гилязовой Е.В. по документам лишился права собственности на него. Также полагал, что действия ответчика Гилязовой Е.В. причинили ему материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 219 000 руб., состоящем из разницы стоимости аналогичного транспортного средства в настоящее время, согласно сведения сайта ДРОМ.ру, и потраченных на покупку денежных средств (579 000 руб. – 360 000 руб.). Неправомерными действиями ответчика Гилязовой Е.В. истцу причинены нравственные страдания, чем причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб. Просил применить ст. 10 ГК РФ и признать, что ответчик Гилязова Е.В. злоупотребила правом, поскольку заведомо использовала поддельный договор купли-продажи спорного автомобиля для возникновения у нее права собственности, признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки. На самом деле автомобиль куплен истцом через САВ, который пригнал его из Приморского края в г. Черногорск, автомобиль был найден через сайт ДРОМ, объявление разместил Новиков Е.С., которому были переданы денежные средства в размере 360 000 руб., в качестве продавца в договоре купли-продажи указана Калашникову И.Н., а покупателем САВ, также заполнен еще один бланк договора купли-продажи указанием в качестве продавца Калашниковой Н.И. и ее подписью. После передачи автомобиля САВ Булавину А.В. последним был подписан бланк договора купли-продажи спорного автомобиля и в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ получил на него право собственности. Автомобиль куплен на денежные средства от продажи Булавиным А.В. своего автомобиля ХНВ за 240 000 руб., заемных денежных средств от отца в размере 100 000 руб. и собственных денежных средств.

Истец Булавин А.В. и его представитель Котовщиков А.В., действующий на основании ордера, ответчики Гилязова Е.В., Калашникова И.Н., Новиков Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Калашникова Н.И. направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Седен-Оол А.Ш., действующая на основании доверенности от 25.09.2021, поддержала требования искового заявления с учетом уточненного искового заявления от 16.03.2022, дополнительно пояснила, что окончательные требования истец предъявляет к ответчику Гилязовой Е.В., к остальным ответчикам требований не имеется.

Представитель ответчика Гилязовой Е.В. – Ложников А.В., действующий на основании доверенности от 25.02.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчик приобрела спорный автомобиль на личные сбережения, автомобиль доставили для нее. Автомобиль поставлен на учет, ответчик им владеет, пользуется, является собственником на основании договора купли-продажи, при этом истец не является стороной сделки. Истец с ответчиком сожительствовали длительное время, насколько известно представителю, что истец купил себе машину, ответчик тоже захотела себе автомобиль, истец сказал, что поможет купить, ответчик передала ему деньги, в свою очередь, истец пригнал ей машину и передал с документами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ***, поставлено на государственный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску 26.05.2021 на имя Гилязовой Е.В. Автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 24.05.2021, заключенного между Калашниковой Н.И. и Гилязовой Е.В.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Булавин А.В. указал на то, что по договоренности с САВ последний перегнал для истца автомобиль из Приморского края. Истец после долгих уговоров ответчика Гилязовой Е.В., с которой сожительствовал длительный период времени, доверился ей и ее словам и оформил спорный автомобиль на нее, после чего поведение последней изменилось, в последующем они прекратили совместное проживание. В добровольном порядке вернуть спорное транспортное средство ответчик отказалась. В качестве правового обоснования исковых требований ссылался на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, полагая, что ответчик Гилязова Е.В. обманула его, совершив сделку купли-продажи спорного транспортного средства, за которое не платила денежных средств, получила желаемое транспортное средство недобросовестным путем.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Проверяя доводы истца Булавина А.В. о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен с ответчиком Гилязовой Е.В. под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение этого договора под влиянием обмана со стороны ответчика Гилязовой Е.В.

Второй стороной сделки Калашниковой Н.И. возражений относительно иска не представлено.

При этом судом также принимаются во внимание пояснения самого истца в исковом заявлении о том, что спорное транспортное средство оформлено на имя Гилязовой Е.В. по воле Булавина А.В. после долгих уговоров ответчика, а также то обстоятельство, что после совершения спорной сделки Булавин А.В. и Гилязова А.В. около двух месяцев продолжали проживать вместе, при этом Гилязова Е.В. в этот период уже владела транспортным средством, поставленным на регистрационный учет на ее имя.

Представитель истца Седен-Оол А.Ш. в судебном заседании поясняла, что при покупке спорного автомобиля был заключен договор на имя Булавина А.В., однако, такой экземпляр договора суду не представлен.

При этом доказательств о том, что кто-либо из участников спорных правоотношений был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовал не в своем интересе, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей САВ об обстоятельствах приобретения для Булавина А.В. транспортного средства, ХНВ о приобретении ею транспортного средства у Булавина А.В. и перечислении денежных средств в сумме 240 000 руб. на счет САВ, как и представленные в материалы дела стороной истца: копии расписок ХНВ от 21.08.2021, Булавина А.В. от 15.05.2021, выписок по счету о снятии денежных средств, договора возмездного оказания услуг и доставки транспортного средства заказчику от 02.05.2021 с приложением 1 от 15.05.2021, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

Суд также не усматривает обстоятельств для признания договора недействительным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, так как факт злоупотребления правом со стороны ответчика обстоятельствами настоящего дела не подтвержден.

С учетом изложенного, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства ***, заключенного 24.05.2021 между Калашниковой Н.И. и Гилязовой Е.В., недействительным отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска в этой части отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о применении последствий ее недействительности, признании заключенным договора купли-продажи указанного автомобиля между Калашниковой Н.И. и Булавиным А.В., признании за Булавиным А.В. права собственности на указанный автомобиль, изъятии у Гилязовой Е.В. и передаче Булавину А.В. ключей и документов на указанный автомобиль, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Булавина А.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца по требованиям материального характера: о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба 219 000 руб., компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 690 руб. (5 390 + 300), которая не была оплачена при увеличении истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Булавина А.В. к Гилязовой Е.В., Калашниковой Н.И., Новикову Е.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля ***, недействительной, применении последствий ее недействительности, признании заключенным договора купли-продажи указанного автомобиля между Калашниковой Н.И. и Булавиным А.В., признании за Булавиным А.В. права собственности на указанный автомобиль, изъятии у Гилязовой Е.В. и передаче Булавину А.В. ключей и документов на указанный автомобиль, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Булавина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 20.04.2022.