Решение по делу № 2-7621/2014 от 04.07.2014

              Дело № 2-7621/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                            г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СК «Согласие» мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2014 года в 23 час. 00 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят> RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят> RUS, под управлением Садрутдиновой Э.А. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Садрутдиновой Э.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 24 мая 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2014 года. Виновником ДТП был предъявлен истцу полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ОСАО «Ингосстрах» и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) серии <номер изъят> от 12 мая 2014 года, выданный ООО «Страховая Компания «Согласие». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24 мая 2014 года, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Премьер Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 24 мая 2014 года. Согласно отчету независимого оценщика № <номер изъят> от 30 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 459 812 руб. 84 коп. Также ООО «Премьер Эксперт» была произведена оценка утери автомобилем истца товарной стоимости. Согласно отчету № <номер изъят> от 30 июня 2014 года УТС автомобиля истца составила 21 420 руб. За проведение оценочных работ и оставление отчетов истцом было уплачено независимому оценщику, соответственно, 13 000 руб. и 2 000 руб. Истец также полагает, что ответчик должен ему возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 руб. 812 руб. 84 коп., утраты автомобилем товарной стоимости в размере 21 420 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288 673 руб. 04 коп., величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 16 011 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что величина УТС автомобиля истца должна составлять 16 011 руб., поскольку некоторые детали уже были ранее повреждены в других ДТП, представил ходатайство, в котором просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до минимально возможного размера по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить до разумных пределов размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Судом установлено, что 24 мая 2014 года в 23 час. 00 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят> RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят> RUS, под управлением Садрутдиновой Э.А. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Садрутдиновой Э.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 24 мая 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2014 года.

Обязательная гражданская ответственность Садрутдиновой Э.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, Садрутдинова Э.А. добровольно застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства у ответчика на сумму 1 005 000 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) серии <номер изъят> от 12 мая 2014 года.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 24 мая 2014 года, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства перед истцом.

Истец также уведомил ответчика о наступлении страхового случая и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Премьер Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 24 мая 2014 года. Согласно отчету независимого оценщика № <номер изъят> от 30 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 459 812 руб. 84 коп. Также ООО «Премьер Эксперт» была произведена оценка утери автомобилем истца товарной стоимости. Согласно отчету № <номер изъят> от 30 июня 2014 года УТС автомобиля истца составила 21 420 руб. За проведение оценочных работ и оставление отчетов истцом было уплачено независимому оценщику, соответственно, 13 000 руб. и 2 000 руб.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2014 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы +».

В соответствии с подготовленным ООО «Бюро независимой экспертизы +» заключением эксперта № <номер изъят>, с технической точки зрения образование повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят> RUS, не исключается при заявленном виде столкновения и заявленных обстоятельствах ДТП, однако повреждения диска переднего правого колеса не относятся к ДТП от 24 мая 2014 года и с большой долей вероятности не могли быть получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят> RUS, с учетом эксплуатационного износа (и без учета повреждений диска переднего правого колеса) составила 408 673 руб. 04 коп., а величина УТС указанного автомобиля составила 20 162 руб.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Данное событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщиком суду не представлено. Также ответчик не представил объективных доказательств невозможности получения повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах.

Относимость повреждений автомобиля истца (за исключением повреждений диска переднего правого колеса) к заявленному дорожно-транспортному происшествию подтверждена материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Учитывая, что эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы +» был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчет ООО «Премьер Эксперт», само заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля. Факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, повреждение его имущества (реальный ущерб) на определенную экспертом денежную сумму.

В данном случае, сторонами в судебном заседании согласована величина УТС автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят> RUS, в результате ДТП от 24 мая 2014 года в размере 16 011 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 288 673 руб. 04 коп. (408673,04 – 120000 = 288673,04), а требования в части взыскания величины утраты автомобилем товарной стоимости – в размере 16 011 руб.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. в размере 146 336 руб. 52 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа до максимально возможного размера. Основания для снижения размера штрафа судом усматриваются. В связи с этим размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 10 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. Данные расходы являются судебными и признаются судом необходимыми.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 651 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 98 коп. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 843 руб. 45 коп.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 446 руб. 84 коп. (6 246 руб. 84 коп. – по требованиям имущественного характера, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Определением Советского районного суда г. Казани от 7 августа 2014 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы +», при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Бюро независимой экспертизы +» было подготовлено заключение эксперта <номер изъят> и представлен в суд счет за экспертизу <номер изъят> от 22 октября 2014 года на сумму 35 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 29 520 руб. 96 коп., с истца в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы +» - в размере 5 479 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Денисова А.В. 288 673 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 04 (четыре) копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 16 011 (шестнадцать тысяч одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12651 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 45 (сорок пять) копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Денисова А.В. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 520 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья:                     А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2014 года.

Судья:                                 А.Р. Хакимзянов