Решение по делу № 2-1644/2021 от 11.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                   Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. отмене решения,

установил:

ООО «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного №У-21-80765/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Мицика Ю.Ф. к ООО «Гелиос» отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль Опель Астра, принадлежащий Мицик Ю.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Верна». Потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА в адрес ООО СО «Верна» было направлено письмо, в котором сообщалось, что Мицик Ю.Ф. отказался предоставить автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ООО СО «Верна» была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого страховой компанией отказано по причине отсутствия правовых оснований для изменения формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Мицика Ю.Ф., с ООО СО «Верна» взыскано страховое возмещение в размере 189789 руб. По мнению заявителя, ООО СО «Верна» надлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего, однако Мицик С.Ю. уклонился от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Мицика С.Ю. финансовым уполномоченным. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа.

В судебное заседание заявитель ООО «Гелиос», являющийся правопреемником ООО СО «Верна» по данному страховому случаю на основании Договора о передаче страхового портфеля, явку своего представителя не обеспечил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный Климов В.В. и Мицик Ю.Ф. не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Мицика Ю.Ф. в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления ООО «Гелиос» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. в письменных возражения полагал заявленные ООО «Гелиос» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, <адрес>А произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Сапожниковой Е.А., управлявшей автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Е562РЕ178, были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак А471НМ92, принадлежащему Мицик Ю.Ф.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Сапожниковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мицик Ю.Ф. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» организовано проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 82200 руб., без учета износа 125100 руб.

Принимая во внимание, что Мицик Ю.Ф. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законодательством двадцатидневного срока, посредством почтового отправления ООО СО «Верна» направило Мицик Ю.Ф. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Арбитр» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицик Ю.Ф.

Ремонт на СТОА ООО «Арбитр» не проводился по причине того, что потерпевшим не предоставлено транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ООО СО «Верна» не выполнило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем у Мицика Ю.Ф. в силу вышеизложенных норм права и их разъяснений возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств и уклонении Мицика Ю.Ф. от проведения восстановительного ремонта на СТОА отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт выдачи потерпевшему направления на ремонт с нарушением предусмотренного пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока подтверждается материалами дела.

С целью разрешения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Мицика Ю.Ф. и установления юридически значимых обстоятельств финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 129400 руб., без учета износа 189789,44 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений законодательства, установив наличие у Мицика Ю.Ф. законных оснований на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения без учета износа в денежной форме в размере 189789,44 руб.

Доводы заявителя о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа основаны на неверном толковании норм права и актов их разъяснения.

Поскольку ООО «Верна» свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт в установленные законом сроки не исполнило, финансовым уполномоченным обоснованно принято решение о взыскании со страховой компании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 189789,44 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Доводы заявления ООО «Гелиос» не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены финансовым уполномоченным при разрешении заявления Мицика Ю.Ф. и повлияли на обоснованность и законность его решения либо опровергали выводы финансового уполномоченного, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. отмене решения №У-21-80765/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.В.Просолов