Решение по делу № 33-12634/2024 от 15.10.2024

Судья Шахматова Г.А. Дело №33-12634/2024 (№2-1907/2024)

24RS0046-01-2023-006134-14

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Андрея Анатольевича к ФИО17 Артему Олеговичу, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО19 А.О.,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 Андрея Анатольевича к ФИО20 Артему Олеговичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 Артема Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии № №, выдан ОУФМС России в <адрес> <дата>, код подразделения 240-008, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в пользу ФИО22 Андрея Александровича, <дата> года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 346 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 533 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 Андрея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО24 А.А. обратился в суд с иском к ФИО25 А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <дата> около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI HD-78, г/н № под управлением ФИО26 А.О., и автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением ФИО13 Собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Как указывает истец, в ходе административного расследования было установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО27 А.О. На момент ДТП у истца страховой полис для использования автотранспортного средства отсутствовал, гражданская ответственность водителя не была застрахована. В свою очередь гражданская ответственность HYUNDAI HD-78 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика, <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Экспертным заключением № от <дата> установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 433 346 руб. Истец просит взыскать с ФИО28 А.О. в свою пользу денежные средства в размере 233 346 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 15033 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», ФИО13, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «СК «Астро-Волга», ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО29 А.О. просит решение суда отменить, взыскать 200 000 руб. со СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что лимит страхования автогражданской ответственности составляет 400 000 руб., тогда как страховщик выплатил истцу в счет возмещения ущерба только 200 000 руб., что не соответствует закону.

ФИО30 А.А., его представитель ФИО12, ФИО31 А.О., ФИО6, ФИО13, представитель АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО32 А.О. - ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления от <дата> №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> «ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HYUNDAI HD-78, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО33 А.О., и VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением водителя ФИО13

Согласно объяснениям ФИО13, <дата> в 16 час. 20 мин. он управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, ехал по Николаевскому мосту в крайнем левом ряду, вынужден был остановиться, поскольку перед ним участник движения резко включил правый сигнал поворота, и ушел на поворотом под мост в сторону мкр. «Тихие зори» с крайнего левого ряда. В это момент в него врезался другой участник движения, ехавший в том же направлении, что и он, пострадавших в ДТП нет.

Согласно объяснениям ФИО34 А.О., <дата> в 16 час. 20 мин. он управлял автомобилем HYUNDAI HD-78, г/н №, двигался по Николаевскому мосту в сторону левого берега в крайней левой полосе, где допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в заднюю часть автомобиля, пострадавших нет. В данном ДТП свою вину признает.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой.

Справкой о ДТП подтверждено, что автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № причинены механические повреждения.

<дата> инспектором полка ДПС вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям из МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», автомобиль марки HYUNDAI HD-78, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО6, а автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № принадлежит ФИО35 А.А.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО13, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП в страховой компании АО «АстроВолга», как это указано в справке о ДТП, застрахована не была, что подтверждается проверкой полиса ОСАГО, а также заявлением ФИО36 А.А., имеющемся в административном материале.

Гражданская ответственность водителя ФИО37 А.О. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СПАО-Ингосстрах».

После совершенного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО38 А.А. в связи с тем, что его автомобилю были причинены повреждения, обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО39 А.О. - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем от <дата>.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО40 А.А. в лице представителя с надлежаще оформленными полномочиями ФИО8, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО, из условий которого следует, что на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны пришли к взаимному соглашению о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н №, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения (пункт 1.1).

Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего, полис №.

Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП (пункт 1.2).

Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 1.3).

Согласно положениям пункта 1.4. соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением событий указанных в пункте 1.1. соглашения составляет 200 000 рублей и включает в себя, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и / или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 настоящего соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Сведений об оспаривании стоимости возмещения ущерба в копиях материалах выплатного дела не представлено.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО41 А.А. произведена страховая выплата в размере 200 000 руб. на основании вышеуказанного соглашения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после указанного ДТП, истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № без учета износа составляет 433 346 руб., а с учётом износа 366 339,62 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств от сторон о проведении и назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе участия в трех судебных заседаниях (двух предварительных, и одном судебном) заявлено не было, с материалами гражданского дела и материалами выплатного дела ответчик также не знакомился. При этом, ФИО42 А.О. свою вину в указанном ДТП не оспаривал, полагая, что выплата должна быть произведена страховой компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО45 А.О., в результате чего принадлежащему ФИО43 А.А. транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н № причинены механические повреждения, при этом, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО44 А.О. в размере 233 346 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 433 346 руб., установленной при оценке ущерба ИП ФИО9, проведенной по заказу истца до обращения в суд, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере 400 000 руб., истцом не исчерпан, в связи с чем сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, лишь в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, который должен был быть выплачен потерпевшему, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между ФИО46 А.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО, которым размер страхового возмещения определен в сумме 200 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенного по заказу истца до обращения в суд экспертного заключения ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № без учета износа составляет 433 346 рублей, с учётом износа 366 339,62 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО47 А.О., суд верно определил как разницу между не оспоренной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (433 346 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой, тогда как ответчиком не оспорена и калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике от <дата>, выполненная после осмотра автомобиля ООО «ЭСКО» по поручению страховой компании (л.д. 79-81).

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не оспорен ответчиком, доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ФИО48 А.О. не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и актам его применения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований.

Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, поэтому представление истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика ФИО49 А.О. – ФИО14 подлежит отклонению.

Озвученный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО50 А.О. – ФИО14 довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств и необоснованному требованию о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, при отсутствии на то законных оснований, а также выражают необоснованное несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат, выводов суда по существу не опровергают, и не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО51 А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28 октября 2024 года