Решение по делу № 33-137/2024 (33-9304/2023;) от 18.07.2023

УИД 24RS0032-01-2022-002576-65

Судья Семенов В.В. Дело 33-137/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей ФИО4, ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения),

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, иркутской области, паспорт № № выдан <дата>) страховое возмещение в размере 193 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 96 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ» в размере 20 000 руб., а всего определив к взысканию 541 600 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, иркутской области, паспорт 04 10 № выдан <дата>) неустойку за период с <дата> в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 193 100 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки ООО «ИнкомОценка» в размере 10 000 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 062 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HONDA CIVIC, г/н №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. Ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме заявителю в размере 206 900 руб. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ТС, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 186 руб., расходы на экспертизу составили 10 000 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовом уполномоченному, решением которого от <дата> было отказано в удовлетворении требований заявителя.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 193 100 руб. - невыплаченный размер ущерба; 10 000 руб. - расходы на экспертизу; неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 193 100 руб., но не более 400 000 руб.; 10 000 руб. - моральный вред; 5 000 руб. - расходы за составление искового заявления; 40 000 руб. - расходы за представление интересов в суде; 1 700 руб. - расходы на доверенность; 320 руб. - расходы на копирование материалов дела для суда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО6 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскав государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также выражает несогласие с экспертным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку полагают, что повторная судебная экспертиза не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CIVIC г/н. № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2121, г/н № под управлением водителя ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО11 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО11 нарушившего требования ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

В результате столкновения автомобилю HONDA CIVIC г/№ собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

<дата> в АО «МАКС» от ФИО1. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> АО «МАКС» с привлечением специалистов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» организовала проведение технической экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста №УП-513138 стоимость восстановительного ремонта составила 333 600 руб., с учетом износа – 206 900 руб.

<дата> АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430 186 руб., с учетом износа – 355 959 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до <дата> произвести оплату страхового возмещения в размере 193 100 руб., неустойки с <дата> в размере 1% по день фактического исполнения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 030 руб. 50 коп., с учетом износа – 202 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 483 417 руб.

Решением от <дата> № Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «МАКС».

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП и суммы причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ».

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ» № от <дата> заявленные повреждения автомобиля HONDA CIVIC г/н. № соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего <дата> и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC г/н №, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 431 101 руб., с учетом износа – 352 488 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 193 100 рублей (400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности) – 206 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из представленных документов, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец ФИО1 в заявлении № № от <дата> форму возмещения не указала, вписала в соответствующих графах в рукописной форме реквизиты для выплаты страхового возмещения с указанием своих данных в качестве получателя.

Вместе с тем, указание ФИО1 в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты, поскольку из письменных возражений ответчика следует, что такие реквизиты были представлены ФИО1 не по собственной инициативе, а лишь после доведения до ее сведения страховщиком информации об отсутствии у АО «МАКС» на территории <адрес> договоров со СТОА, подпадающих под требования Закона об ОСАГО.

При этом, получив страховую выплату в денежной форме, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой заявила требование о доплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на невыдачу ей направления на ремонт, что позволяет прийти к выводу о том, что изначально воля истца была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доказательств того, что страховой компанией истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО1 настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалы дела не представлены. Кроме того, страховщик подтвердил, что направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, было предложено возмещение вреда в форме страховой выплаты, с чем истец не согласна.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа и производного от него требования о выплате неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с взысканным размером страхового возмещения, исходя из следующего.

Определяя размер указанного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНЭ» Профи» № от <дата>

Между тем, эксперт-автотехник ФИО7, выполнивший указанное исследование и давший заключение по вопросам о возможности образования повреждений ТС HONDA CIVIC г/н №, не состоял на момент проведения экспертизы в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, уполномоченных проводить соответствующее исследование в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем данное им экспертное заключение согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ не могло быть положено судом в основу принятого решения.

Исходя из доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № от <дата>, указанные в исследовательской части заключения пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля HONDA CIVIC г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г/н №, с учетом требований Единой методики составляет 374 656 рублей без учета износа, с учетом износа округленно – 303 000 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Subaru HONDA CIVIC г/н № на дату ДТП составляет 509 200 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Оценив экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, в связи с чем при апелляционном рассмотрении дела исходит из выводов указанной повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 167 756 рублей, исходя из следующего расчета: 374 656 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп») – 206 900 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит: 167 756 руб. х 50% = 83 878 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Кроме того, учитывая, что сумма страхового возмещения изменена, то подлежит перерасчету и сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата> (как просила истец и не оспорено стороной ответчика), что составит: 167 756 руб. х 1% х 394 руб. (исключая период действия моратория с 01 апреля по <дата>) = 660 958,64 руб., однако согласно п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции неустойка снижена до 200 000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке обжалуется только представителем АО «МАКС», стороной истца апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с <дата> по <дата>.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца вышеуказанной неустойки, начиная с <дата> в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб. Вместе с тем, поскольку размер страхового возмещения изменен, решение суда подлежит изменению указанием на то, что неустойка подлежит исчислению исходя из определенной судебной коллегией невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 167 756 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленного факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем взыскал в ее пользу компенсацию в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия с данным размером компенсации соглашается, поскольку присужденный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45 320 рублей.

С учетом того, что часть судебных расходов носит завышенный (чрезмерный) характер, судом первой инстанции с учетом разумности определены к взысканию судебные расходы за экспертизу ООО ЦНЭ «Профи» в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, о чем решение суда истцом не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Исковые требования удовлетворены на сумму 167 756 рублей, что составляет 87% от заявленных. Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составит 26 100 рублей (30 000 руб. х 87%), расходов на проведение экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» - 17 400 рублей (20 000 руб. х 87%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходов на оплату независимой оценки ООО «ИнкомОценка» в размере 10 000 руб. решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза не была оплачена, что следует из ходатайства ООО «ЭкспертГрупп» от <дата>, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 87% от первоначально заявленных, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 85, 95, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы с АО «МАКС» в размере 42 630 рублей (49 000 руб. х 87%), с ФИО1 в размере 6 370 рублей (49 000 руб. х 13%).

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, также подлежит перерасчету размер взыскиваемой с ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины, которая, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, составит 7 178 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, иркутской области, паспорт № № выдан <дата>) страховое возмещение в размере 167 756 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 83 878 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ» в размере 17 400 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, иркутской области, паспорт № № выдан <дата>) неустойку за период с <дата> в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 167 745 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки ООО «ИнкомОценка» в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 178 руб.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ОГРН 1202400022978, ИНН 2466284993) расходы по проведению экспертизы в размере 42 630 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, иркутской области, паспорт № № выдан <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ОГРН 1202400022978, ИНН 2466284993) расходы по проведению экспертизы в размере 6 370 рублей.

Председательствующий:                             С.М. Кучерова

Судьи:                                         И.<адрес>

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.