Решение по делу № 22-4923/2022 от 28.07.2022

Судья Васильков С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатова М.К.,

судей Ульянычевой Ю.В., Фроловичева А.В.,

при секретаре Заказове В.Н.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

осужденного Сазанова С.В. и его защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

осужденного Горского Е.А. и его защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

защитника осужденного Сазанова Е.В. – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам осужденных Горского Е.А. и Сазанова С.В., адвоката ФИО13, в интересах осужденного Сазанова Е.В., адвоката ФИО14, в интересах осужденного Горского Е.А., адвоката ФИО15, в интересах осужденного Сазанова С.В. на приговор Богородского городского суда <адрес> от 15 марта 2022 года, которым

Сазанов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ (4 преступления), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (4 преступления) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы на основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 5 дней; ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сазанова С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сазанов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сазанова Е.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 год из расчета два месяца ограничения свободы за один месяц лишения свободы,

Горский Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Горского Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульянычевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов С.В., Сазанов Е.В. и Горский Е.А. признаны виновными и осуждены за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Н.В.К.), а также:

- с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший П.О.В,),

- с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Б.А,М,),

- с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Б.Е.Г.),

- с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая С.М.Ю.),

- с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая О.О.Ф,),

- с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая А.Я.С.).

Обстоятельства совершения указанных деяний подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит отменить приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазанова С.В., Сазанова Е.В. и Горского Е.А., уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что Сазановым С.В. преступления совершены не при опасном, а при особо опасном рецидиве, соответственно, наказание отбывать он должен в исправительной колонии особого режима, вид рецидива преступлений Горскому Е.А. определен верно, однако исправительная колонии определена в нарушение требований ст.58 УК РФ – строгого режима, а не особого режима, при назначении наказания Сазанову Е.В. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ судом неверно применены положения ст.ст. 71, 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного Сазанова Е.В. просит отменить приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что Н.О.Е. необоснованно признана судом потерпевшей, так как в суд она не являлась, права ей не разъяснялись, а истинного автора направленного от ее имени в суд заявления, в котором указано, что Н.О.Е. потерпевшей себя не считает, установить невозможно, вместе с тем, признание ее потерпевшей имеет процессуальные последствия для осужденных. Также в жалобе обращается внимание на противоречивость выводов суда относительно принадлежности земельного участка с географическими координатами 56.147583; 43.794586 Н.В.К., так как в приговоре указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Н.В.К. на этот земельный участок, не имеет значения для дела. Кроме того, автор жалобы полагает, что при определении окончательного наказания Сазанову Е.В. судом недостаточно учтены данные о его личности, состояние здоровья и степень фактического участия в совершенных преступлениях, которая с учетом его психологических особенностей и наличия психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени является, по мнению защитника, несущественной и несоразмерной назначенному наказанию. Адвокат ФИО13 обращает внимание на то, что Сазанов Е.В. признал вину в совершении всех инкриминированных ему деяний, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, все потерпевшие просили не лишать подсудимых свободы, государственный обвинитель также просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Защитник также считает неверным решение суда о частичном сложении наказаний с зачетом ранее полностью отбытого Сазановым Е.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что на момент совершения инкриминируемых деяний Сазанов Е.В. не был судим, кроме того, по мнению защитника, в приговоре неясно изложен порядок зачета наказания и сроки его исчисления в отношении Сазанова Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах Горского Е.А. просит отменить приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что по предъявленному Горскому Е.А. обвинение в части хищения имущества Н.В.К. с проникновением на земельный участок, расположенный в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, неконкретизировано, поскольку не указано, какая из географических координат означат широту, а какая – долготу, что нарушило право осужденного на защиту. Также защитник выражает сомнения в правильности признания Н.В.К. потерпевшим, поскольку из его показаний следует, что приобретение им земельного участка документально оформлено не было, так как у продавца тоже не было документов, подтверждающих право собственности на этот участок, соответственно, по мнению защитника, не доказан факт принадлежности Н.В.К. хотя бы одной из ванн, хищение которых инкриминировано Горскому Е.А. Кроме того, в жалобе указывается на несправедливость назначенного Горскому Е.А. наказания, которое избрано, по мнению автора жалобы, без учета признания осужденным вины, возмещения ущерба потерпевшим, их позиции относительно наказания, наличия на иждивении двух малолетних детей, похвальных грамот и положительных характеристик, и неправильное определение вида исправительного учреждения.

В апелляционных жалобах осужденный Горский Е.А. просит изменить приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное наказание, указывая, что, по его мнению, наказание является чрезмерно суровым ввиду того, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, учтено наличие одного малолетнего ребенка, тогда как у Горского Е.А. двое малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в приговоре не указано, наличие какого именно ребенка учтено, не принято во внимание, что супруга Горского Е.А. находится в декретном отпуске в связи с рождением второго ребенка, а осужденный являлся единственным кормильцем в семье, его положительная характеристика с места работы, а также тот факт, что он, не находясь под стражей до вынесения приговора, не скрывался от правосудия. Также осужденный отмечает, что ни один из потерпевших не настаивал на строгом наказании. Кроме того, осужденный просит переквалифицировать его действия, связанные с хищением имущества Б.А,М, и Б.Е.Г. из садовых домиков, на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом не установлена их пригодность для проживания, считает, что хищения совершены из иного хранилища, эти домики не оборудованы отоплением и не пригодны для проживания в любое время года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного Сазанова С.В. просит приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Сазанова С.В., которые, по мнению защитника, позволяли назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Сазанов С.В. просит изменить приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия, связанные с хищением имущества Б.А,М, и Б.Е.Г. из садовых домиков, на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом не установлена их пригодность для проживания, считает, что хищения совершены из иного хранилища, просит смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционное представление поддержал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Сазанова С.В., Сазанова Е.В. и Горского Е.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных хищений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных, связанные с изъятием чужого имущества, и последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшим.

    Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания Сазанова С.В., Сазанова Е.В. и Горского Е.А. об обстоятельствах предварительного сговора, завладения чужим имуществом и распоряжения им, показания потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищений, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены следы проникновения в помещения, иные хранилища и жилые дома, сведения о рыночной стоимости похищенного имущества.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении подсудимыми инкриминированных деяний.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу Сазанова С.В., Сазанова Е.В. и Горского Е.А. не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденных составов инкриминированных им преступлений. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного Сазановым С.В., Сазановым Е.В. и Горским Е.А. следует признать правильной.

Вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции верно квалифицированы действий осужденных, связанные с хищением имущества потерпевших Б.А,М, и Б.Е.Г., по признаку незаконного проникновения в жилище, исходя из показаний потерпевших о том, что их дачные домики были предназначены для временного проживания (в летний период) и соответствующим образом оборудованы – сами осужденные, в том числе, в суде апелляционной инстанции это также не отрицали, соответственно, данные строения отвечают признакам жилища, закрепленным в примечании к ст.139 УК РФ.

Доводы адвоката ФИО13 о необоснованном привлечении Н.О.Е. к участию в деле в качестве потерпевшей несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего Н.В.К. было установлено, что часть похищенного с его земельного участка имущества принадлежала не ему, а Н.О.Е., кроме того, поскольку ввиду малозначительности судом исключены сведения о хищении подсудимыми указанного имущества из описания совершенного Сазановым С.В., Сазановым Е.В. и Горским Е.А. преступления, каких-либо негативных последствий для осужденных придание Н.О.Е. статуса потерпевшей по данному делу не повлекло.

Вопреки утверждению адвокатов ФИО13 и ФИО14 каких-либо противоречий относительно принадлежности земельного участка Н.В.К. обжалуемый приговор не содержит, в силу ст.17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, таким образом, любое обстоятельство, подлежащее доказыванию, может быть установлено с помощью любых средств доказывания, кроме того, осужденным инкриминировано хищение движимого имущества Н.В.К., а не его земельного участка, в связи с чем принадлежность последнего существенного значения для дела не имеет.

Неконкретности обвинения в части хищения имущества Н.В.К., вопреки доводам адвоката ФИО14, не усматривается – стороной защиты об этом не заявлялось ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, для указания на земельный участок, где находилось впоследствии похищенное имущество, использована общепринятая система географических координат.

При назначении наказания осужденным суд учел все имеющиеся в материалах дела и сообщенные сторонами сведения об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, а также влияние наказания на исправление Сазанова Е.В., ранее неоднократно судимых Сазанова С.В. и Горского Е.А., и условия жизни их семей.

В действиях Сазанова С.В. и Горского Е.А. обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Как справедливо отмечено в апелляционных жалобах Горского Е.А. и его защитника, судом первой инстанции допущена неточность при указании на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие у Горского Е.А. двоих малолетних детей, в этой связи приговор следует уточнить, однако это уточнение не влечет смягчения наказания, правила назначения которого, несмотря на эти изменения, остаются прежними.

Все иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к переоценке значимости этих обстоятельств и о чрезмерной суровости наказания не свидетельствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и представления, а также материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из подсудимых в совершении преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сазанову С.В., Сазанову Е.В. и Горскому Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденным наказание следует признать отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не подлежащим смягчению.

Вместе с тем, в отношении Сазанова С.В. вид рецидива преступлений судом определен неверно – поскольку им совершены в том числе тяжкие преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что влечет определение ему исправительной колонии особого режима для отбывания наказания (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Вид рецидива Горскому Е.А. определен верно – особо опасный, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно избран вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, однако в резолютивной части обжалуемого приговора допущено противоречие в этой части, для отбывания наказания Горскому Е.А. определена исправительная колония строгого режима.

На указанные нарушения закона справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в данной части, а приговор – изменению на основании пп. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований ст.ст. 71, 72 УК РФ при назначении Сазанову Е.В. окончательного наказания неконкретизированы, и объективно подобных нарушений не усматривается. Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части указания на способ назначения Сазанову Е.В. наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ – в описательно-мотивировочной части приговора судом верно выбран предусмотренный статьей 69 УК РФ способ частичного сложения наказания, однако в резолютивной части приговора ошибочно указано на частичное присоединение, это противоречие подлежит устранению.

При определении порядка зачета времени содержания Сазанова Е.В. под стражей в срок наказания судом первой инстанции действительно, как верно указывает адвокат ФИО13, нарушены требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – приговор в этой части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, жалоба – частичному удовлетворению, время содержания осужденного под стражей следует зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона (кроме указанных выше и влекущих изменение приговора), как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богородского городского суда <адрес> от 15 марта 2022 года в отношении Сазанова С.В., Сазанова Е.В. и Горского Е.А. изменить.

Определить Сазанову С.В. и Горскому Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, в действиях Сазанова С.В. установить особо опасный рецидив преступлений.

Уточнить приговор указанием на наличие у Горского Е.А. двоих малолетних детей.

Считать, что окончательное наказание Сазанову Е.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказание зачтено время содержания Сазанова Е.В. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи