Решение по делу № 33-303/2023 (33-4471/2022;) от 12.12.2022

Дело *** (33-4471/2022)

Судья: Макарова Е.В. (2-1283/2022)

УИД 68RS0002-01-2022-001359-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Ермаковой Е.С.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Ольги Анатольевны к Кутыревой Анастасии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Кутыревой Анастасии Николаевны – Лахаревой Ирины Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Вальтер О.А обратилась в суд с иском к Кутыревой А.Н. о признании утратившей право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 14.07.2008 г. ей принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в котором она зарегистрировала по её просьбе бывшую невестку Кутыреву ( Вальтер) А.Н.

Кутырева А.Н. с момента регистрации в данном жилом доме не проживала, личных вещей не хранила и коммунальные платежи не оплачивала, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, место её постоянного проживания неизвестно.

Поскольку ответчик прекратил право пользования данным жилым помещением, и поселился на постоянное место жительства по другому адресу, просила суд признать Кутыреву А.Н. прекратившей (утратившей) право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2022 года исковые требования Вальтер Ольги Анатольевны удовлетворены.

Кутырева Анастасия Николаевна, *** года рождения, уроженка ***, паспорт *** ***, выдан *** ОУФМС РФ в ***е *** ***, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, что является основанием для снятия с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель Кутыревой А.Н. – Лахарева И.Б. просит решение суда отменить.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, проживала ли Кутырева А.Н. в спорном жилом помещении. При этом, к свидетельским показаниям, согласно которым указанное лицо в спорной квартире никогда не проживало, суду следовало отнестись критически, поскольку свидетели являются родственниками истца (мужем и сыном).

Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства также не установлено, принимает ли ответчик какое-либо участие в оплате коммунальных услуг. Квитанций по оплате коммунальных услуг истцом в суд не представлено.

Вместе с тем, полагает, что суд не предпринял надлежащих мер по установлению места нахождения ответчика, в том числе судом не запрашивалась адресная справка в отношении указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, в том числе истец и ответчик.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик фактически в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал, вещей ответчика в жилом помещении нет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и обязанностей вытекающих из факта пользования спорным жилым помещение не нес.

Ссылки апеллянта о том, что судом принято недостаточно мер к извещению ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: ***. По указанному адресу суд первой инстанции извещал ответчика заказными письмами на судебные заседания, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Вместе с тем, в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве его представителя адвоката, который и представлял его интересы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению ответчика и обосновано рассмотрел дело в отсутствии ответчика по поступившим с последнего известного места жительства сведениям.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутыревой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.