Решение по делу № 2-5249/2019 от 08.10.2019

№2-5249/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием истца Даниленко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко М.П. к Фоменко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко М.П. обратился в суд с иском к Фоменко Д.В., указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В марте 2018 года он продал указанный автомобиль за 180000 рублей Фоменко Д.В., за что ответчик передал ему 20000 рублей, а оставшуюся сумму 160000 рублей обязался отдать в конце апреля 2018 года, при этом какого-либо письменного договора не составлялось. Забрав автомобиль, Фоменко Д.В. полностью расчет с ним не произвел, добровольно возвратить ему автомобиль отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он направил по месту нахождения Фоменко Д.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области претензию с просьбой вернуть автомобиль, либо денежные средства в сумме 160000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Фоменко Д.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец Даниленко М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В марте 2018 года он решил продать автомобиль за 180 000 рублей, об этом рассказал всем своим знакомым. Через некоторое время к нему обратился знакомый ФИО3 и познакомил с покупателем Фоменко Д.В. В начале апреля 2018 года у своего дома он встретился с ответчиком и сам добровольно передал ему спорный автомобиль. Фоменко Д.В. пояснил, что у него есть только 20000 рублей, остальные 160 000 рублей он отдаст в конце апреля 2018 года, при этом каких-либо договоров, расписок они не составляли. Так же он передал ответчику ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, а Фоменко Д.В. передал ему 20 000 рублей и уехал. Паспорт ТС он оставил у себя до полного расчета по договору купли-продажи. Начиная с апреля по май 2018 года Фоменко Д.В. обещал ему полностью расплатиться, а потом перестал выходить на связь. До настоящего времени Фоменко Д.В. деньги за автомобиль не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он решил заявить об угоне в полицию, так как испугался, что останется без денег и машины и придумал историю, что у него якобы угнали автомобиль от дома и пошел в ГИБДД на <адрес>, где обратился к дежурному сотруднику, ввел его в заблуждение, сообщив, что у него угнали автомобиль от <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом ему позвонил дежурный ОП № 3, сказал ожидать сотрудников дома, через некоторое время приехали сотрудники полиции и разъяснили ему статью о ложном заявлении. Он признался им, что обманул, угона не было и рассказал все обстоятельства.

Ответчик Фоменко Д.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и пояснил, что с исковыми требованиями полностью не согласен. До ареста он занимался реализацией транспортных средств, у него был автосервис. У них с Даниленко М.П. была устная договоренность, что он продаст его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 180000 рублей. Истцу были необходимы срочно денежные средства, поэтому он передал ему 20000 рублей, в качестве залога истец оставил свой автомобиль и свидетельство о регистрации ТС, полиса ОСАГО не было. Никаких договоров при этом они не заключали, расписки не писали. Где-то в мае или в апреле 2018 года к нему приехали неизвестные лица, действуя от имени Даниленко М.П. и забрали автомобиль, поэтому в настоящий момент местонахождение автомобиля ему не известно, под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Даниленко М.П. обращался в органы полиции по факту угона автомобиля.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из содержания ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Даниленко М.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Как следует из искового заявления, в начале апреля 2018 года указанное имущество выбыло из законного владения истца, поскольку истец решил продать данный автомобиль своему знакомому Фоменко Д.В. за 180000 рублей. Фоменко Д.В. передал ему 20000 рублей, а оставшуюся сумму не выплатил, в связи с чем, Даниленко М.П. полагает, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика и просит его истребовать.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Ответчик Фоменко Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Даниленко М.П. передал ему автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС, при этом никаких договоров, расписок составлено не было. Но впоследствии в мае-апреле 2018 года приехали неизвестные ему лица от имени Даниленко М.П. и забрали спорный автомобиль. С мая 2018 года местонахождение автомобиля ему не известно.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные ответчиком обстоятельства, что действительно его знакомые приезжали к Фоменко Д.В. с требованием разрешить спор мирным путем и возвратить транспортное средство, однако он отказался.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Даниленко М.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Фоменко Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью установления местонахождения автомобиля судом был сделан запрос в УМВД России по Оренбургской области, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время комплексами фото, видеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, на территории Оренбургской области не зафиксировано. По автоматизированному учету Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) сведения о совершении правонарушений в области дорожного движения при управлении транспортным средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории Оренбургской области отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что между сторонами имелись какие-либо договорные обязательства (отсутствует договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, не имеется расписок в передаче денежных средств).

Ответчик отрицает наличие у него спорного автомобиля, факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении Фоменко Д.В. какими-либо доказательствами не подтверждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Даниленко М.П. отказано, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.11.2019, так как дальнейшее их сохранение нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2019.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2019.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░