Решение по делу № 33-8296/2019 от 09.04.2019

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33-8296/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года материал по заявлению Ширшова Виктора Александровича о разъяснении решения Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мартьяновой Людмилы Юрьевны, Новоселовой Марины Юрьевны к Ширшову Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ширшова Виктора Александровича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ширшова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартьянова Л.Ю., Новоселова И.Ю. обратились в суд с иском к Ширшову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года исковые требования Мартьяновой Л.Ю., Новоселовой И.Ю. удовлетворены частично. На Ширшова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по ... путем демонтажа части некапитальных строений, расположенных за пределами смежной границы: сарай, теплица с пристроями, компостная яма, сарай-баня и последующего расположения на расстояние 1 метр от юридической границы. Указано, что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу, Мартьянова Л.Ю., Новоселова И.Ю. вправе самостоятельно осуществить эти действия с взысканием расходов с Ширшова В.А. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Ширшова В.А. в пользу Новоселовой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2018 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25 февраля 2019 года Ширшов В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года.

В обоснование заявления указал, что из решения суда непонятно, с каких точек юридической границы Ширшову В.А. надлежит перенести свои хозяйственные постройки на 1 метр. Просил разъяснить решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мартьяновой Л.Ю., Новоселовой И.Ю. к Ширшову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, а именно указать с какой именно фактической границы на земельном участке, принадлежащем Ширшову В.А., расположенном по адресу: ..., Ширшов В.А. обязан перенести принадлежащие ему хозяйственные постройки на 1 метр.

В судебном заседании Ширшов В.А. доводы заявления о разъяснении решения суда поддержал.

В судебном заседании Мартьянова Л.Ю., Новоселова И.Ю. возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления Ширшова В.А. о разъяснении решения Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года отказано.

В частной жалобе Ширшов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, заявитель фактически оспаривает решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года; ему непонятно, от какой фактической точки необходимо произвести перенос некапитальных строений.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ширшова В.А. о разъяснении решения суда, суд правильно исходил из того, что мотивировочная и резолютивная часть решения Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года каких-либо неточностей или неясностей не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю непонятно, от какой фактической точки необходимо произвести перенос некапитальных строений, не могут быть признаны состоятельными, из решения суда ясно следует, что постройки должны быть перенесены от юридической границы смежных земельных участков. Несогласие Ширшова В.А. с границей, установленной в ГКН, основанием для разъяснения решения суда не является.

Доводы частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, заявитель фактически оспаривает решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года, состоятельными не являются. Из заявления о разъяснении решения суда, а также из протокола судебного заседания от 12 марта 2019 года, пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что доводы Ширшова В.А. по существу сводятся к несогласию с решением Серовского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года и не являются основанием для разъяснения определения суда (л.д. 2-3, 22-25).

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская