cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-583/2023 (33-20463/2022;)

Решение по делу № 33-583/2023 (33-20463/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33-583/2023 (№33-20463/2022) (№2-833)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах городского округа Нижний Тагил, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Битюкова Г.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционном представлении доводам; пояснения представителя ответчика Бессонова О.Е., напротив, согласного с постановленным судом решение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в интересах городского округа Нижний Тагил, неопределенного круга лиц обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного порчи почв земли. В обоснование иска указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Нижнетагильская птицефабрика» законодательства об охране окружающей среды. Установлено, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 63. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для заготовки лесных ресурсов. В августе 2021 года организацией осуществлено складирование удобрений, произведенных на основе куриного помета на части земельного участка. При этом при обследовании территории земельного участка имел место стойкий запах куриного помета, на земельном участке имелись следы транспортных средств после опашки грунта. 06.09.2021 заместителем природоохранного прокурора, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при участии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», специалистами ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» на территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м. произведен отбор 16 проб почвы. Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы №6583-65946 от 21.09.2021 установлены превышение по показателю массовой доли нитратного азота и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы), что свидетельствует о загрязнении почвы, что в последствие может привести к загрязнению вод и растительного мира. Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м., выполненному Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в соответствии с Методикой, таковой составляет 1 400 000,00 рублей. Прокурор просил взыскать с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в доход бюджета городского округа Нижний Тагил денежные средства в размере 1400000 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м.

В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Нижний Тагил денежные средства в размере 1225000 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 700 кв.м.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Березовский С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказано, что загрязнение земельного участка цинком произошло в результате хозяйственной или иной деятельности ООО «Нижнетагильская Птицефабрика».

Судом постановлено вышеприведённое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданном апелляционном представлении просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно отказал в применении гражданско-правовых последствий, вытекающих из ст. ст. 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды России № 08.07.2010 № 238. Указывает, что факт загрязнения почв подтверждается обнаружением в почвах земельного участка, принадлежащего ответчику, загрязняющих веществ нитратов азота, цинка (подвижные формы) – концентрация которых превышает установленные для данных химических веществ нормативы, составляющие не более 130,0 мг/кг и не более 23,0 мг/кг соответственно. Как следует из расчета размера вреда, представленного при обосновании иска, а также уточненного расчета, расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате обнаружения в почвах земельного участка химических веществ в количествах, превышающих установленные ПДК, производился с учетом формулы, предусмотренной п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почва как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предусмотренной для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводившего к несоблюдению качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы. Расчеты размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, при перекрытии ее поверхности возникшего при складировании на поверхности почвы в почвенной толще отходов, при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, а равно в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, предусмотренных формулами, указанными в п.п. 9 – 12 Методики, не проводились, в итоговый расчет не включалось и основанием требований к ответчику не являлись, ввиду того, что такие факты проверкой не устанавливались, в отличие от факта загрязнения. При этом суд, оценивая указанные расчеты, каких-либо нарушений требований ст. 78 Закона об охране окружающей среды и Методики не установил, отвергнув их исключительно по вышеприведенному ошибочному мотиву, а также обстоятельству, что коль скоро прокурором в суде представлен меньший расчет, содержащий сведения о площади загрязнения меньшей, чем приведено в первоначальном расчете и требованиях, то площадь загрязнения не установлена. Не согласен с выводом суда о недостоверности приведенного прокурором уточненного расчета лишь по тому основанию, что он не был представлен изначально. Считает, что судом не в полной мере оценены имеющиеся в деле доказательства, а вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде и об отсутствии причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим вредом не основан на материалах дела и нормах закона. Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривался факт складирования удобрений на основе куриного помета, внесение данного помета осуществлялось при помощи транспортных средств, а на земельном участке осуществляется складирование строительных и бытовых отходов, факт принадлежности которых иным лицам не установлен.

В заседание судебной коллегии представитель прокуратуры Битюков Г.А. настаивал на доводах, приведенных в апелляционном представлении. По мнению прокурора, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт загрязнения почвы земельного участка, в результате деятельности ответчика. Кроме того, наличие противоправность поведения подтверждается материалами об административном правонарушении. Первоначально представленный расчет был произведен с ошибкой, в связи с чем был представлен уточненный расчет. С выводами проведённой по делу повторно экспертизы не согласился.

Представитель ответчика Березовский С.В. и Бессонов О.Е. в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, напротив, согласились с решением суда первой инстанции. Указал, что в г. Нижнем Тагиле тяжелая экологическая обстановка, в связи с чем наличие загрязнений в почве могли быть вызваны иными факторами. Настаивали на том, что в протоколах отбор проб почвы имеются недостатки, а площадь загрязнения так и не установлена.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 188, 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией допрошен специалист КолясниковА.С., пояснивший, что площадь земельного участка рассчитывалась исходя из количества проб, в которых установлены загрязнения, а, учитывая, что две пробы брались на 100 кв.м, превышение ПДК установлено в 14 пробах, то, соответственно, площадь участка составила 700 кв.м. То, что земля сельскохозяйственного назначения может находиться в лесостепной зоне – не противоречит расчету по Методике.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалиста Колесникова А.С., изучив материала дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Законом об охране окружающей среды).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений ст. 1 Закона об охране окружающей среды, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Истец в исковом заявлении просит взыскать денежные средства в размере 1225000 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 700 кв.м. Размер ущерба истцом определен на основании п. 5 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 63 (т. 1 л.д. 25-28).

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для заготовки лесных ресурсов (т. 1 л.д. 22 – 24).

В августе 2021 года ООО «Нижнетагильская птицефабрика» осуществлено складирование удобрений, произведенных на основе куриного помета, на части земельного участка. При этом при обследовании территории земельного участка имел место стойкий запах куриного помета, на земельном участке имелись следы транспортных средств после опашки грунта, что следует из справки и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора ( / / )14 от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 88).

06.09.2021 заместителем природоохранного прокурора, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при участии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», специалистами ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» на территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м. произведен отбор 16 проб почвы (т. 1 л.д.203-204, т. 2 л.д. 39 - 42).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 (т. 1 л.д. 18 – 75) в пробе (образце) почвы № 6583 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6584 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6585 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6586 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,4 раза относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6587 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,6 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6588 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6589 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,5 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6590 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6591 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,1 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6592 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,7 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6593 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6594 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6595 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) более 100 мг/кг относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6596 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) более 100 мг/кг относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в таблице 4.1 установлены предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве, для нитратов азота которые составляют не более 130,0 мг/кг, а для цинка - не более 23,0 мг/кг. При этом нитраты по N03 и цинк как лимитирующие показатели вредности характеризуют способность перехода вещества из почвы в грунтовые воды и водоисточники и в растения, в связи с чем являются опасными химическими веществами.

Согласно представленному расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшего к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м., выполненному Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в соответствии с Методикой, составляет 1 400000 рублей (т. 1 л.д. 103 – 114).

В судебное заседание 21.09.2022 прокурором представлен расчет ущерба, исходя из площади загрязнения почвы 700 кв.м., ущерб составил 1225000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 34/06/22 от 10.02.2022 ООО «Нижнетагильская птицефабрика» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 115 – 124).

Ответчиком указано на внесения на земельный участок органического удобрения «Биогум», о чем представлен соответствующий акт от 03.08.2021 (т. 1 л.д. 190).

Согласно представленных ответчиком документов органическое удобрение на основе птичьего помета «Биогум» прошло экспертизу регламентов применения (т. 1 л.д. 195-197) и экспертизу результатов регистрационных испытаний (т. 1 л.д. 198-201) в связи с чем было зарегистрировано в качестве агрохимиката на срок до 15.07.2031 (т. 1 л.д. 191-194).

Также ответчиком представлен протокол исследования компонентов состава проб отхода – помет куриный свежий, из которого следует, что он состоит из влаги и органического вещества (т. 1 л.д. 160).

Относительно несанкционированного складирования на земельном участке бытового мусора ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой установления виновных в складировании лиц.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 по делу назначено проведение судебной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 232 – 235) для определения наличия ущерба, причинённого объекту охраны окружающей среды – почве.

Согласно выводам заключения эксперта ( / / )15.ООО «Экология, бизнес и устойчивое развитие» от 26.07.2022 доказательств, фактов, достоверных сведений влияния складирования удобрения органического на основе птичьего помета «Биогум», которые могли привести к появлению в почве земельного участка с кадастровым № 66:19:0000000:11564 веществ в концентрациях, указанных в Протоколах испытаний № 6581 - № 6596 от 21.09.2021 в материалах дела №2-8333/2022 отсутствуют.

Достоверных сведений о компонентном (химическом) составе строительного мусора, перечня отходов в его составе в соответствии ФККО и степени опасности веществ, содержащихся в мусоре/строительном мусоре при несанкционированном складировании на земельном участке с кадастровым № 66:19:0000000:11564 в материалах гражданского дела №2-833/2022 отсутствуют, а, следовательно, сопоставить или определить вещества в концентрациях, указанных в Протоколах испытаний № 6581 - № 6596 от 21.09.2021 не представляет возможным. Тем не менее, в соответствии со сведениями, указанными в ежегодных Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области», «Высокая антропогенная нагрузка по-прежнему является причиной загрязнения земель химическими и другими веществами и соединениями, захламления земель отходами производства и потребления. Эти негативные воздействия на почву наиболее характерны для территорий, примыкающих к промышленным предприятиям, автомобильным трассам, нефтепроводам. Особое место среди проявлений антропогенного воздействия на почвы принадлежит загрязнению территорий тяжелыми металлами. Основными источниками тяжелых металлов являются: транспортно-дорожный комплекс, промышленные предприятия и промышленно-бытовые отходы» (стр.71 Раздела 1.3.21 п.1.3.3 качественное состояние n04Bhttps://mprso.midiiraLru/article/show/id/1126). Так же, имеется информация о превышениях цинка в почвах в ежегодных Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области» с 2015 по 2021 годы на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области https://mprso.midural.ru/article/show/id/1126.

Влияние внесения удобрения «Биогум» на повышение концентрации цинка (подвижные формы) на земельном участке с кадастровым № 66:19:0000000:11564 можно определить только на основании полных и достоверных сведений, которые в материалах гражданского дела №2-833/2022 отсутствуют, так же как и документы, подтверждающие наличие цинка в составе этого удобрения.

Пути распространения нитратного азота и цинка на земельном участке с кадастровым номером № 66:19:0000000:11564 имеют разные факторы от различных источников негативных воздействий. В результате анализа данных, указанных в Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области» с 2015 года по 2021 год имеется информация о загрязнении почвы цинком и о повторяемости превышения среднесуточной предельно допустимой концентрации диоксида азота, зафиксированы превышения нормативов содержания в атмосферном воздухе сероводорода, диоксида серы, диоксида азота, взвешенных частиц РМ10 (ориентировочно), оксида азота («О состоянии и об охране окружающей среды на территории Свердловской oбласти https://mprso.midural.ru/article/show/id/l126).Тяжелые металлы, содержащиеся в промышленных выбросах, поступают в атмосферный воздух и в дальнейшем аккумулируются в почве. В результате формируются геохимические аномалии с накопленным загрязнением.

Достоверных сведений, документов, подтверждающих приведение к деградации почвы земельного участка с кадастровым № 66:19:0000000:11564 как компонента природной среды, утраты плодородия почвы или невозможности использования почвы в соответствии с целевым назначением земельного участка в материалах дела №2-833/2022 отсутствуют. Последствия для почв земельного участка с кадастровым № 66:19:0000000:11564, имеющих содержание веществ в концентрациях, указанных в протоколах испытаний № 6581 - № 6596 от 21.09.2021, можно определить только по результатам Сельскохозяйственной, агротехническая (агробиологическая) экспертиз.

Расчет размера вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, шоссе Салдинское, 63 (стр.115-126 дела 2-833/2022), выполненный государственным инспектором отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области ( / / )16 в соответствии Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции 18 ноября 2021) с превышением своих полномочий, а так же с нарушениями, не может быть основанием для взыскания денежных средств в размере 1400000,00 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде. Поскольку так же отсутствует размер площади нарушенных, загрязненных земель, факт причинения вреда, деградации почвы земельного участка с кадастровым № 66:19:0000000:11564 как компонента природной среды. Так как доказательства утраты плодородия почвы или невозможности использования почвы в соответствии с целевым назначением земельного участка отсутствуют, то и основания для исчисления размера ущерба нет.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на наличие конкретных действий ответчика, в результате которых он полагает, что причинен ущерб почве, не представлено доказательств совершения этих действий ответчиком и наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, не доказано что превышение предельных концентраций в почве цинка и нитратного азота NO3 произошло в результате действий ответчика, что данная концентрация изменила физико-химический состав почв и привела к дисбалансу экосистемы в целом и, как следствие, к возникновению убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Так, из материалов дела следует, что 06.09.2021 заместителем природоохранного прокурора, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при участии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», специалистами ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» на территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м. произведен отбор 16 проб почвы.

При этом исходя из представленной ответчиком копии протокола отбора проб при его составлении 06.09.2021 в присутствии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в нем не были указаны географические координаты каждой пробы, площадь с которой отобрана проба, количество проб и их масса (л.д.203-204 том 1).

Копия данного протокола прокурором к исковому заявлению не прилагалась.

После возражений представителя ответчика относительно порядка отбора проб, прокурором 21.09.2022 представлена копия протокола отбора проб, в которой заполнены географические координаты, площадь, количество проб и их масса, за исключением пробы №№ 11 и 12, также имеются неоговоренные исправления в географических координатах пробы № 15 (л.д. 35-4-36 том 2). Когда и кем были внесены данные сведения из протокола не следует.

При этом в протоколе отбора проб не указано производились ли какие-либо замеры и взвешивание, если производились, то какими приборами и прошли ли данные приборы поверку. Представителем ответчика факт замеров непосредственно при отборе проб отрицался.

В связи с данные противоречиями невозможно определить точное место отбора проб, площадь, на которой они были отобраны, и их массу.

Таким образом, протокол отбора проб имеет неустранимые пороки.

Судебная коллегия также отмечает, что фоновый отбор проб (вблизи границ земельного участка 66:19:0000000:11564) не отбирался, тогда как земельный участок сельскохозяйственного назначения расположен в районе с неблагоприятной экологической ситуацией и почва участка испытывает на себе высокую техногенную нагрузку.

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по не свидетельствует о причинении вреда почвам в результате совершения ответчиком каких-либо действий, тогда как факт причинения такого вреда в рамках настоящего гражданского дела не установлен и доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся в течение одного месяца после внесения органического удобрения на основе агрохимиката (куриного помёта) «Биогум» (4 класса опасности (малоопасное соединение)), который допущен к обороту на территории Российской Федерации (т.1 л.д.191).

Поступление в почву загрязняющего вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Земельный участок расположен в границах нормативных санитарно-защитных зон нескольких промышленных предприятий и оценка влияния данных предприятий в рамках проектов санитарно-защитных зон данными предприятиями не приводилась.

Земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 63, согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагилу указана территориальная зона СХ-4 «Зона размещения объектов сельскохозяйственного производства II-V санитарной опасности (т. 1 л.д.22).

В результате жизнедеятельности птицы, образуются отходы IV класса опасности – куриный помёт. В отношении данной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, действует презумпция экологической опасности (абз. 9 ст. 3 Закона об окружающей среде).

Факт причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства не установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.

В хода рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией определением от 25.01.2023 по делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )17 ООО «Бюро экологического проектирования», на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Исходя из проб (образцов) почвы (протокола отбора образцов почвы №18-Т от 06.09.2021 (т.2 л.д.39-41), протоколов испытаний от 21.09.2021 №№6583-6594 от 21.09.2021 и №№6595-6596 от 22.09.2021 (т. 1 л.д. 48-75)), определить имело ли место загрязнение почвы на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, площадью 700 кв.м. в городком округе Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 63, как компоненту окружающей среды?

2) Какова наиболее вероятная причина загрязнения почвы (атмосферными осадками, отходами/удобрением, несанкционированной свалкой, иными источниками негативного воздействия (технических производственных предприятий, шламопровода, очистные сооружения)?

3) Если загрязнение почвы имело место быть от отходов/удобрений, несанкционированной свалкой определить размер вреда, причинённого окружающей среде, на дату взятия проб (образцов) почвы, исходя из того, что земля имеет сельскохозяйственное назначение.

Согласно заключению №Э-З от 11.02.2023 – 28.06.2023 (т.2 л.д.165-244), экспертом указано, что представленных на экспертизу материалов, а именно протоколов химического анализа почв, проведенных единожды, явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что окружающей среде, а именно почвам, нанесен вред. С учетом специфики предприятия, для оценки вреда необходим комплексный подход. Отбор проб почв для химического анализа был произведен без учета специфики земельного участка и его сельскохозяйственного назначения, не учитывались положения ГОСТ Р 58595-2019 «Почвы. Отбор проб», применимый для отбора проб пахотных земель, почв сенокосов, лесных питомников. Агрохимические исследования, оценка деградации почв и загрязнения земель, оценка продукции сельского хозяйства, выращенной на данном земельном участке, оценка урожайности, оценка плодородия почвы не проводились. При проведении отбора проб не учитывались природно-климатические характеристики данного региона, наличие техногенной нагрузки на данный участок со стороны близлежайших промышленных объектов, которые могут оказать воздействие на качество почв, контрольные (фоновые) пробы вне участка не отбирались. Факт нанесения почвам вреда не доказан.

Превышение предельно допустимых концентрацией по цинку вероятнее всего связано с высоким уровнем металлургического производства в г. Нижний Тагил. Рассматриваемая площадка расположена в нормативной санитарно-защитной зоне трех крупных промышленных предприятий, которые могут оказывать значительное воздействие на содержание загрязняющих веществ в почве. Согласно Приложению 3 МУ 2.1.7.730-99 «Методические указания. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест» «Перечень источников загрязнения и химических элементов, накопление которых возможно в почве в зонах влияния этих источников» цинк является приоритетным веществом для цветной металлургии, черной металлургии, машиностроения и металлообрабатывающей промышленности, химической промышленности, канализационных очистных сооружений. Учитывая специфику данного региона, можно сделать вывод, что превышение концентраций цинка над ПДК может прослеживаться в регионе повсеместно. Контрольная проба (фоновая проба) почвы вне рассматриваемого объекта не отбиралась. Если говорить о влиянии птичьего помета, то результаты исследований говорят о том, что внесение птичьего помета в виде органических удобрений не приводят к изменению содержания тяжелых металлов, в том числе и цинка, в почве. Однозначно утверждать, что источником привнесения загрязняющих веществ является ООО «Нижнетагильская птицефабрика» или окружающие ее промышленные металлургические предприятия, без исследований фоновой (контрольной) пробы нельзя.

Оценка деградации сельскохозяйственных почв, оценка сельскохозяйственной продукции, произрастающей на данной территории, в материалах дела не приводится, информация о снижении плодородия почвы в материалах не представлена. В связи с этим не определено, в чем именно выражается вред и какому именно компоненту окружающей среды нанесен ущерб. По единократному анализу химического состава почвы без учета назначения данных земель невозможно сделать однозначный вывод о деградации или загрязнении сельскохозяйственных земель и о том, что им нанесен вред.

Внесение птичьего помета в виде органических удобрений не приводят к изменению содержания тяжелых металлов в почве. Птичий помет не является значимым источником его поступления в почву. Большой вклад в загрязнение почв металлами могут вносить промышленные предприятия за счет атмосферных выбросов.

Кроме того, при визуальном осмотре местности вблизи рассматриваемого участка, были обнаружены несанкционированные места размещения отходов, представляющих собой отвалы шлака, а также других отходов производства и потребления. Пылевая фракция данного шлака может распространяться ветром и оседать в почве. Состав пылевой фракции не известен, может содержать в себе различные виды тяжелых металлов. Также вблизи участка расположен шламопровод, который в настоящее время находится в разрушенном состоянии и может являться источником поступления загрязняющих веществ в окружающую среду. Состав сточных вод и шлама неизвестен. Может содержать в себе как загрязняющие вещества хозяйственно-бытовых стоков (нитриты, нитраты, фосфаты, СПАВ), так и промышленных стоков. Данный шламопровод расположен в понижении рельефа, ниже рассматриваемого участка, на расстоянии 118 метров от ближайшей точки отбора проб, в связи с чем воздействие на рассматриваемый участок мало вероятно. Однако, учитывая, что к северу от участка расположены биологические очистные сооружения канализации, а вместе с ними подводящие трубопроводные сети водоотведения, воздействие данных объектов в случае аварийных ситуаций и разливов сточных вод возможно.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключений двух проведенных по делу судебных экспертиз, в то время как по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, оснований не доверять выводам экспертов ( / / )18 и ( / / )19 у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда почве, как объекту окружающей сред, и связанных с ним негативных последствий не нашел своего достоверного подтверждения, суд апелляционной инстанции соглашается с законностью постановленного судом первой инстанцией решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционное представление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.

Дело № 33-583/2023 (№33-20463/2022) (№2-833)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах городского округа Нижний Тагил, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

поступившее по апелляционному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Битюкова Г.А., настаивающего на отмене обжалуемого решения по приведённым в апелляционном представлении доводам; пояснения представителя ответчика Бессонова О.Е., напротив, согласного с постановленным судом решение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в интересах городского округа Нижний Тагил, неопределенного круга лиц обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении ущерба, причиненного порчи почв земли. В обоснование иска указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Нижнетагильская птицефабрика» законодательства об охране окружающей среды. Установлено, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 63. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для заготовки лесных ресурсов. В августе 2021 года организацией осуществлено складирование удобрений, произведенных на основе куриного помета на части земельного участка. При этом при обследовании территории земельного участка имел место стойкий запах куриного помета, на земельном участке имелись следы транспортных средств после опашки грунта. 06.09.2021 заместителем природоохранного прокурора, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при участии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», специалистами ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» на территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м. произведен отбор 16 проб почвы. Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы №6583-65946 от 21.09.2021 установлены превышение по показателю массовой доли нитратного азота и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы), что свидетельствует о загрязнении почвы, что в последствие может привести к загрязнению вод и растительного мира. Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м., выполненному Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в соответствии с Методикой, таковой составляет 1 400 000,00 рублей. Прокурор просил взыскать с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в доход бюджета городского округа Нижний Тагил денежные средства в размере 1400000 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м.

В уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Нижний Тагил денежные средства в размере 1225000 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 700 кв.м.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представитель ответчика ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Березовский С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не доказано, что загрязнение земельного участка цинком произошло в результате хозяйственной или иной деятельности ООО «Нижнетагильская Птицефабрика».

Судом постановлено вышеприведённое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданном апелляционном представлении просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необоснованно отказал в применении гражданско-правовых последствий, вытекающих из ст. ст. 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Минприроды России № 08.07.2010 № 238. Указывает, что факт загрязнения почв подтверждается обнаружением в почвах земельного участка, принадлежащего ответчику, загрязняющих веществ нитратов азота, цинка (подвижные формы) – концентрация которых превышает установленные для данных химических веществ нормативы, составляющие не более 130,0 мг/кг и не более 23,0 мг/кг соответственно. Как следует из расчета размера вреда, представленного при обосновании иска, а также уточненного расчета, расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в результате обнаружения в почвах земельного участка химических веществ в количествах, превышающих установленные ПДК, производился с учетом формулы, предусмотренной п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почва как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предусмотренной для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводившего к несоблюдению качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы. Расчеты размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, при перекрытии ее поверхности возникшего при складировании на поверхности почвы в почвенной толще отходов, при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, а равно в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, предусмотренных формулами, указанными в п.п. 9 – 12 Методики, не проводились, в итоговый расчет не включалось и основанием требований к ответчику не являлись, ввиду того, что такие факты проверкой не устанавливались, в отличие от факта загрязнения. При этом суд, оценивая указанные расчеты, каких-либо нарушений требований ст. 78 Закона об охране окружающей среды и Методики не установил, отвергнув их исключительно по вышеприведенному ошибочному мотиву, а также обстоятельству, что коль скоро прокурором в суде представлен меньший расчет, содержащий сведения о площади загрязнения меньшей, чем приведено в первоначальном расчете и требованиях, то площадь загрязнения не установлена. Не согласен с выводом суда о недостоверности приведенного прокурором уточненного расчета лишь по тому основанию, что он не был представлен изначально. Считает, что судом не в полной мере оценены имеющиеся в деле доказательства, а вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде и об отсутствии причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим вредом не основан на материалах дела и нормах закона. Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривался факт складирования удобрений на основе куриного помета, внесение данного помета осуществлялось при помощи транспортных средств, а на земельном участке осуществляется складирование строительных и бытовых отходов, факт принадлежности которых иным лицам не установлен.

В заседание судебной коллегии представитель прокуратуры Битюков Г.А. настаивал на доводах, приведенных в апелляционном представлении. По мнению прокурора, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт загрязнения почвы земельного участка, в результате деятельности ответчика. Кроме того, наличие противоправность поведения подтверждается материалами об административном правонарушении. Первоначально представленный расчет был произведен с ошибкой, в связи с чем был представлен уточненный расчет. С выводами проведённой по делу повторно экспертизы не согласился.

Представитель ответчика Березовский С.В. и Бессонов О.Е. в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, напротив, согласились с решением суда первой инстанции. Указал, что в г. Нижнем Тагиле тяжелая экологическая обстановка, в связи с чем наличие загрязнений в почве могли быть вызваны иными факторами. Настаивали на том, что в протоколах отбор проб почвы имеются недостатки, а площадь загрязнения так и не установлена.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 188, 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией допрошен специалист КолясниковА.С., пояснивший, что площадь земельного участка рассчитывалась исходя из количества проб, в которых установлены загрязнения, а, учитывая, что две пробы брались на 100 кв.м, превышение ПДК установлено в 14 пробах, то, соответственно, площадь участка составила 700 кв.м. То, что земля сельскохозяйственного назначения может находиться в лесостепной зоне – не противоречит расчету по Методике.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалиста Колесникова А.С., изучив материала дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Законом об охране окружающей среды).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений ст. 1 Закона об охране окружающей среды, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Истец в исковом заявлении просит взыскать денежные средства в размере 1225000 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшее к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 700 кв.м. Размер ущерба истцом определен на основании п. 5 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 63 (т. 1 л.д. 25-28).

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для заготовки лесных ресурсов (т. 1 л.д. 22 – 24).

В августе 2021 года ООО «Нижнетагильская птицефабрика» осуществлено складирование удобрений, произведенных на основе куриного помета, на части земельного участка. При этом при обследовании территории земельного участка имел место стойкий запах куриного помета, на земельном участке имелись следы транспортных средств после опашки грунта, что следует из справки и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора ( / / )14 от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 88).

06.09.2021 заместителем природоохранного прокурора, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при участии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», специалистами ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» на территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м. произведен отбор 16 проб почвы (т. 1 л.д.203-204, т. 2 л.д. 39 - 42).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 (т. 1 л.д. 18 – 75) в пробе (образце) почвы № 6583 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6584 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6585 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6586 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,4 раза относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6587 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,6 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6588 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6589 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,5 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6590 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6591 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 3,1 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6592 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,7 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6593 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,9 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6594 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) в 2,8 раз относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6595 глубиной отбора 0-5 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) более 100 мг/кг относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1).

Согласно протоколам испытаний от 21.09.2021 в пробе (образце) почвы № 6596 глубиной отбора 5-20 см установлено превышение по показателю массовой доли нитратного азота (нитраты по N03) более 1100 мл/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию ПДК/ОДК и не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышение по показателю «цинк» (подвижные формы) более 100 мг/кг относительно ПДК/ОДК, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 4.1). СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в таблице 4.1 установлены предельно допустимые концентрации и ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве, для нитратов азота которые составляют не более 130,0 мг/кг, а для цинка - не более 23,0 мг/кг. При этом нитраты по N03 и цинк как лимитирующие показатели вредности характеризуют способность перехода вещества из почвы в грунтовые воды и водоисточники и в растения, в связи с чем являются опасными химическими веществами.

Согласно представленному расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв (земли) при их захламлении, возникшего при размещении отходов производства, приведшего к загрязнению почвенного покрова химическими веществами «нитратный азот», «цинк» на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м., выполненному Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в соответствии с Методикой, составляет 1 400000 рублей (т. 1 л.д. 103 – 114).

В судебное заседание 21.09.2022 прокурором представлен расчет ущерба, исходя из площади загрязнения почвы 700 кв.м., ущерб составил 1225000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 34/06/22 от 10.02.2022 ООО «Нижнетагильская птицефабрика» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 115 – 124).

Ответчиком указано на внесения на земельный участок органического удобрения «Биогум», о чем представлен соответствующий акт от 03.08.2021 (т. 1 л.д. 190).

Согласно представленных ответчиком документов органическое удобрение на основе птичьего помета «Биогум» прошло экспертизу регламентов применения (т. 1 л.д. 195-197) и экспертизу результатов регистрационных испытаний (т. 1 л.д. 198-201) в связи с чем было зарегистрировано в качестве агрохимиката на срок до 15.07.2031 (т. 1 л.д. 191-194).

Также ответчиком представлен протокол исследования компонентов состава проб отхода – помет куриный свежий, из которого следует, что он состоит из влаги и органического вещества (т. 1 л.д. 160).

Относительно несанкционированного складирования на земельном участке бытового мусора ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой установления виновных в складировании лиц.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 по делу назначено проведение судебной экологической экспертизы (т. 1 л.д. 232 – 235) для определения наличия ущерба, причинённого объекту охраны окружающей среды – почве.

Согласно выводам заключения эксперта ( / / )15.ООО «Экология, бизнес и устойчивое развитие» от 26.07.2022 доказательств, фактов, достоверных сведений влияния складирования удобрения органического на основе птичьего помета «Биогум», которые могли привести к появлению в почве земельного участка с кадастровым № 66:19:0000000:11564 веществ в концентрациях, указанных в Протоколах испытаний № 6581 - № 6596 от 21.09.2021 в материалах дела №2-8333/2022 отсутствуют.

Достоверных сведений о компонентном (химическом) составе строительного мусора, перечня отходов в его составе в соответствии ФККО и степени опасности веществ, содержащихся в мусоре/строительном мусоре при несанкционированном складировании на земельном участке с кадастровым № 66:19:0000000:11564 в материалах гражданского дела №2-833/2022 отсутствуют, а, следовательно, сопоставить или определить вещества в концентрациях, указанных в Протоколах испытаний № 6581 - № 6596 от 21.09.2021 не представляет возможным. Тем не менее, в соответствии со сведениями, указанными в ежегодных Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области», «Высокая антропогенная нагрузка по-прежнему является причиной загрязнения земель химическими и другими веществами и соединениями, захламления земель отходами производства и потребления. Эти негативные воздействия на почву наиболее характерны для территорий, примыкающих к промышленным предприятиям, автомобильным трассам, нефтепроводам. Особое место среди проявлений антропогенного воздействия на почвы принадлежит загрязнению территорий тяжелыми металлами. Основными источниками тяжелых металлов являются: транспортно-дорожный комплекс, промышленные предприятия и промышленно-бытовые отходы» (стр.71 Раздела 1.3.21 п.1.3.3 качественное состояние n04Bhttps://mprso.midiiraLru/article/show/id/1126). Так же, имеется информация о превышениях цинка в почвах в ежегодных Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области» с 2015 по 2021 годы на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области https://mprso.midural.ru/article/show/id/1126.

Влияние внесения удобрения «Биогум» на повышение концентрации цинка (подвижные формы) на земельном участке с кадастровым № 66:19:0000000:11564 можно определить только на основании полных и достоверных сведений, которые в материалах гражданского дела №2-833/2022 отсутствуют, так же как и документы, подтверждающие наличие цинка в составе этого удобрения.

Пути распространения нитратного азота и цинка на земельном участке с кадастровым номером № 66:19:0000000:11564 имеют разные факторы от различных источников негативных воздействий. В результате анализа данных, указанных в Государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области» с 2015 года по 2021 год имеется информация о загрязнении почвы цинком и о повторяемости превышения среднесуточной предельно допустимой концентрации диоксида азота, зафиксированы превышения нормативов содержания в атмосферном воздухе сероводорода, диоксида серы, диоксида азота, взвешенных частиц РМ10 (ориентировочно), оксида азота («О состоянии и об охране окружающей среды на территории Свердловской oбласти https://mprso.midural.ru/article/show/id/l126).Тяжелые металлы, содержащиеся в промышленных выбросах, поступают в атмосферный воздух и в дальнейшем аккумулируются в почве. В результате формируются геохимические аномалии с накопленным загрязнением.

Достоверных сведений, документов, подтверждающих приведение к деградации почвы земельного участка с кадастровым № 66:19:0000000:11564 как компонента природной среды, утраты плодородия почвы или невозможности использования почвы в соответствии с целевым назначением земельного участка в материалах дела №2-833/2022 отсутствуют. Последствия для почв земельного участка с кадастровым № 66:19:0000000:11564, имеющих содержание веществ в концентрациях, указанных в протоколах испытаний № 6581 - № 6596 от 21.09.2021, можно определить только по результатам Сельскохозяйственной, агротехническая (агробиологическая) экспертиз.

Расчет размера вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ город Нижний Тагил, шоссе Салдинское, 63 (стр.115-126 дела 2-833/2022), выполненный государственным инспектором отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области ( / / )16 в соответствии Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции 18 ноября 2021) с превышением своих полномочий, а так же с нарушениями, не может быть основанием для взыскания денежных средств в размере 1400000,00 рублей в счет компенсации вреда окружающей среде. Поскольку так же отсутствует размер площади нарушенных, загрязненных земель, факт причинения вреда, деградации почвы земельного участка с кадастровым № 66:19:0000000:11564 как компонента природной среды. Так как доказательства утраты плодородия почвы или невозможности использования почвы в соответствии с целевым назначением земельного участка отсутствуют, то и основания для исчисления размера ущерба нет.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на наличие конкретных действий ответчика, в результате которых он полагает, что причинен ущерб почве, не представлено доказательств совершения этих действий ответчиком и наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, не доказано что превышение предельных концентраций в почве цинка и нитратного азота NO3 произошло в результате действий ответчика, что данная концентрация изменила физико-химический состав почв и привела к дисбалансу экосистемы в целом и, как следствие, к возникновению убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Так, из материалов дела следует, что 06.09.2021 заместителем природоохранного прокурора, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области, при участии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика», специалистами ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» на территории земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564 площадью 800 кв.м. произведен отбор 16 проб почвы.

При этом исходя из представленной ответчиком копии протокола отбора проб при его составлении 06.09.2021 в присутствии представителей ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в нем не были указаны географические координаты каждой пробы, площадь с которой отобрана проба, количество проб и их масса (л.д.203-204 том 1).

Копия данного протокола прокурором к исковому заявлению не прилагалась.

После возражений представителя ответчика относительно порядка отбора проб, прокурором 21.09.2022 представлена копия протокола отбора проб, в которой заполнены географические координаты, площадь, количество проб и их масса, за исключением пробы №№ 11 и 12, также имеются неоговоренные исправления в географических координатах пробы № 15 (л.д. 35-4-36 том 2). Когда и кем были внесены данные сведения из протокола не следует.

При этом в протоколе отбора проб не указано производились ли какие-либо замеры и взвешивание, если производились, то какими приборами и прошли ли данные приборы поверку. Представителем ответчика факт замеров непосредственно при отборе проб отрицался.

В связи с данные противоречиями невозможно определить точное место отбора проб, площадь, на которой они были отобраны, и их массу.

Таким образом, протокол отбора проб имеет неустранимые пороки.

Судебная коллегия также отмечает, что фоновый отбор проб (вблизи границ земельного участка 66:19:0000000:11564) не отбирался, тогда как земельный участок сельскохозяйственного назначения расположен в районе с неблагоприятной экологической ситуацией и почва участка испытывает на себе высокую техногенную нагрузку.

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по не свидетельствует о причинении вреда почвам в результате совершения ответчиком каких-либо действий, тогда как факт причинения такого вреда в рамках настоящего гражданского дела не установлен и доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся в течение одного месяца после внесения органического удобрения на основе агрохимиката (куриного помёта) «Биогум» (4 класса опасности (малоопасное соединение)), который допущен к обороту на территории Российской Федерации (т.1 л.д.191).

Поступление в почву загрязняющего вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Земельный участок расположен в границах нормативных санитарно-защитных зон нескольких промышленных предприятий и оценка влияния данных предприятий в рамках проектов санитарно-защитных зон данными предприятиями не приводилась.

Земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 63, согласно выписке из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагилу указана территориальная зона СХ-4 «Зона размещения объектов сельскохозяйственного производства II-V санитарной опасности (т. 1 л.д.22).

В результате жизнедеятельности птицы, образуются отходы IV класса опасности – куриный помёт. В отношении данной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, действует презумпция экологической опасности (абз. 9 ст. 3 Закона об окружающей среде).

Факт причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства не установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.

В хода рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией определением от 25.01.2023 по делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )17 ООО «Бюро экологического проектирования», на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Исходя из проб (образцов) почвы (протокола отбора образцов почвы №18-Т от 06.09.2021 (т.2 л.д.39-41), протоколов испытаний от 21.09.2021 №№6583-6594 от 21.09.2021 и №№6595-6596 от 22.09.2021 (т. 1 л.д. 48-75)), определить имело ли место загрязнение почвы на части земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:11564, площадью 700 кв.м. в городком округе Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 63, как компоненту окружающей среды?

2) Какова наиболее вероятная причина загрязнения почвы (атмосферными осадками, отходами/удобрением, несанкционированной свалкой, иными источниками негативного воздействия (технических производственных предприятий, шламопровода, очистные сооружения)?

3) Если загрязнение почвы имело место быть от отходов/удобрений, несанкционированной свалкой определить размер вреда, причинённого окружающей среде, на дату взятия проб (образцов) почвы, исходя из того, что земля имеет сельскохозяйственное назначение.

Согласно заключению №Э-З от 11.02.2023 – 28.06.2023 (т.2 л.д.165-244), экспертом указано, что представленных на экспертизу материалов, а именно протоколов химического анализа почв, проведенных единожды, явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что окружающей среде, а именно почвам, нанесен вред. С учетом специфики предприятия, для оценки вреда необходим комплексный подход. Отбор проб почв для химического анализа был произведен без учета специфики земельного участка и его сельскохозяйственного назначения, не учитывались положения ГОСТ Р 58595-2019 «Почвы. Отбор проб», применимый для отбора проб пахотных земель, почв сенокосов, лесных питомников. Агрохимические исследования, оценка деградации почв и загрязнения земель, оценка продукции сельского хозяйства, выращенной на данном земельном участке, оценка урожайности, оценка плодородия почвы не проводились. При проведении отбора проб не учитывались природно-климатические характеристики данного региона, наличие техногенной нагрузки на данный участок со стороны близлежайших промышленных объектов, которые могут оказать воздействие на качество почв, контрольные (фоновые) пробы вне участка не отбирались. Факт нанесения почвам вреда не доказан.

Превышение предельно допустимых концентрацией по цинку вероятнее всего связано с высоким уровнем металлургического производства в г. Нижний Тагил. Рассматриваемая площадка расположена в нормативной санитарно-защитной зоне трех крупных промышленных предприятий, которые могут оказывать значительное воздействие на содержание загрязняющих веществ в почве. Согласно Приложению 3 МУ 2.1.7.730-99 «Методические указания. Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест» «Перечень источников загрязнения и химических элементов, накопление которых возможно в почве в зонах влияния этих источников» цинк является приоритетным веществом для цветной металлургии, черной металлургии, машиностроения и металлообрабатывающей промышленности, химической промышленности, канализационных очистных сооружений. Учитывая специфику данного региона, можно сделать вывод, что превышение концентраций цинка над ПДК может прослеживаться в регионе повсеместно. Контрольная проба (фоновая проба) почвы вне рассматриваемого объекта не отбиралась. Если говорить о влиянии птичьего помета, то результаты исследований говорят о том, что внесение птичьего помета в виде органических удобрений не приводят к изменению содержания тяжелых металлов, в том числе и цинка, в почве. Однозначно утверждать, что источником привнесения загрязняющих веществ является ООО «Нижнетагильская птицефабрика» или окружающие ее промышленные металлургические предприятия, без исследований фоновой (контрольной) пробы нельзя.

Оценка деградации сельскохозяйственных почв, оценка сельскохозяйственной продукции, произрастающей на данной территории, в материалах дела не приводится, информация о снижении плодородия почвы в материалах не представлена. В связи с этим не определено, в чем именно выражается вред и какому именно компоненту окружающей среды нанесен ущерб. По единократному анализу химического состава почвы без учета назначения данных земель невозможно сделать однозначный вывод о деградации или загрязнении сельскохозяйственных земель и о том, что им нанесен вред.

Внесение птичьего помета в виде органических удобрений не приводят к изменению содержания тяжелых металлов в почве. Птичий помет не является значимым источником его поступления в почву. Большой вклад в загрязнение почв металлами могут вносить промышленные предприятия за счет атмосферных выбросов.

Кроме того, при визуальном осмотре местности вблизи рассматриваемого участка, были обнаружены несанкционированные места размещения отходов, представляющих собой отвалы шлака, а также других отходов производства и потребления. Пылевая фракция данного шлака может распространяться ветром и оседать в почве. Состав пылевой фракции не известен, может содержать в себе различные виды тяжелых металлов. Также вблизи участка расположен шламопровод, который в настоящее время находится в разрушенном состоянии и может являться источником поступления загрязняющих веществ в окружающую среду. Состав сточных вод и шлама неизвестен. Может содержать в себе как загрязняющие вещества хозяйственно-бытовых стоков (нитриты, нитраты, фосфаты, СПАВ), так и промышленных стоков. Данный шламопровод расположен в понижении рельефа, ниже рассматриваемого участка, на расстоянии 118 метров от ближайшей точки отбора проб, в связи с чем воздействие на рассматриваемый участок мало вероятно. Однако, учитывая, что к северу от участка расположены биологические очистные сооружения канализации, а вместе с ними подводящие трубопроводные сети водоотведения, воздействие данных объектов в случае аварийных ситуаций и разливов сточных вод возможно.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключений двух проведенных по делу судебных экспертиз, в то время как по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, оснований не доверять выводам экспертов ( / / )18 и ( / / )19 у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда почве, как объекту окружающей сред, и связанных с ним негативных последствий не нашел своего достоверного подтверждения, суд апелляционной инстанции соглашается с законностью постановленного судом первой инстанцией решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционное представление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.

33-583/2023 (33-20463/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор
Ответчики
ООО Нижнетагильская птицефабрика
Другие
Администрация г. Нижний Тагил
Министерство природных ресурсов и экологии
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.12.2022Передача дела судье
11.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
05.07.2023Производство по делу возобновлено
07.07.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
20.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2023Передано в экспедицию
20.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее