Решение по делу № 33-3201/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-13/2020                                        Председательствующий – судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3201/2020

    гор. Брянск                                                                                  20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Маклашова В.И.,

судей                                             Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                               Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Тарасовой М.В. по доверенности Панченко Е.М. и апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарасова В.М. по доверенности Седачева А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 г. по иску Тарасовой Марии Васильевны к Тарасову Валерию Михайловичу о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, обязании произвести строительные работы, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Тарасова Валерия Михайловича к Брянской городской администрации, Тарасовой Марии Васильевне об определении долей сособственников в натуре на момент расторжения брака, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей сособственников, определении порядка пользования жилым домом.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца (ответчика) Тарасовой М.В. и ее представителя по доверенности Панченко Е.М., а также объяснения третьего лица Зенцовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тарасову В.М., указав, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Собственником 1/3 указанного дома является ответчик Тарасов В.М. - бывший супруг истицы, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.10.2017 Тарасова М.В. вселена в жилой <адрес>, на Тарасова В.М. возложена обязанность не чинить Тарасовой М.В. препятствий в пользовании жилым домом.

Однако ответчик Тарасов В.М. лишает ее права владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, ответчик Тарасов В.М. без соответствующего разрешения и без согласования с ней как доминирующим собственником произвел самовольную реконструкцию дома: возвел пристройку Лит.А2 площадью 7,4 кв.м., произвел раздел ранее существовавшей комнаты № на две комнаты и комнату № на две комнаты.

В результате самовольной реконструкции жилого дома уменьшилась площадь строения до 73,6 кв.м., а самовольная пристройка Лит.А2 возведена с нарушением Правил землепользования и застройки, поскольку находится на расстоянии менее 3 метров от смежного земельного участка.

Самовольная реконструкция жилого дома исключает возможность раздела дома в соответствии с вариантом истца.

Расположенный под жилым домом № в <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,49 га, был предоставлен ответчику Тарасову В.М. в период брака с Тарасовой М.В. постановлением Ново-Дарковичской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный земельный участок является совместным имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истец Тарасова М.В. просила суд:

- обязать ответчика Тарасова В.М. привести жилой <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., кадастровый №, в первоначальное, до реконструкции, состояние;

- разделить жилой <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., согласно предложенному варианту № (приложение №) (без учета реконструкции жилого дома) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за Тарасовой М.В. право собственности на часть жилого дома в виде блока площадью 50 кв.м.;

- обязать стороны совместно заложить указанные экспертом оконный и дверной проемы, возвести глухую противопожарную стену;

- признать за Тарасовой М.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,49 га;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно варианту № (приложение №) и приложению № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Тарасовой М.В. право собственности на хозяйственные постройки лит.У, лит. 4,5,6.

             Ответчик Тарасов В.М. обратился в суд со встречными требованиями к Тарасовой М.В., указав, что с 2005 года проживает в доме, занимая комнату № площадью 10,9 кв.м., комнату № площадью 10,1 кв.м., что приблизительно составляет 1/3 от общей площади дома. Тарасова М.В. в спорном жилом доме не проживает с 2005 года.

С целью обеспечения раздельного проживания обустроил отдельный вход в дом путем пристройки помещения № площадью 7,4 кв.м.; переоборудовал комнату № в санузел площадью 3,7 кв.м. и столовую площадью 5,8 кв.м., разделил комнату площадью 13,3 кв.м. с целью обустройства прихожей площадью 4,2 кв.м., и столовой площадью 8,3 кв.м.

В соответствии с    техническим заключением ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ № состояние жилого <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, техническим условиям и нормативным документам, состояние конструкций дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно встречным исковым требованиям Тарасов В.М. просил суд:

- определить, что в жилом доме 75,1 кв.м., по состоянию на момент расторжения брака доли собственников без учета площади веранды соответствуют фактически (в натуре и тому подобное на плане приложения № заключения эксперта) следующим помещениям:

    а) 1/3 доля Тарасова В.М. (идеальная доля равна 25,03 кв.м.) соответствует помещениям: № площадью 10,9 кв.м.; № площадью 10,1 кв.м.; № площадью 4,5 кв.м., т.е. всего фактически площадью 25,5 кв.м.;

    б) 2/3 доли Тарасовой М.В. (идеальная доля равна 50,07 кв.м.) соответствует помещениям: № площадью 10,9 кв.м., № площадью 16,7 кв.м.; № площадью 0,4 кв.м.; № площадью 1,1 кв.м.; № площадью 7,2 кв.м.; № площадью 13,3 кв.м., т.е. всего площадью 49,6 кв.м.;

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- изменить размеры долей собственников в жилом доме (без учета площади веранды) в связи с выполненной Тарасовым В.М. после расторжения брака реконструкцией, установив, что:

    а)     доля Тарасова В.М. составляет 173/453 (или 38,10 %);

    б)     доля Тарасовой М.В. составляет 280/453 (или 61,81 %)

- признать право собственности Тарасова В.М. на 173/453 доли в объекте недвижимости в реконструированном состоянии (общей площадью 81 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 81 кв.м. в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

            Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 г., исправленным определением от 4 августа 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м., с учетом самовольной пристройки Лит.А2 площадью 7,4 кв.м., и реконструкции жилого дома согласно данным технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Перераспределил доли в доме с учетом пристройки, признал за Тарасовой М.В. право собственности на 3031/5000 долей, за Тарасовым В.М. - на 1969/5000 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Прекратил право долевой собственности Тарасовой М.В. и Тарасова В.М на жилой дом.

Произвел раздел вышеуказанного жилого дома по восьмому варианту, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность Тарасова В.М. здание в составе жилого дома блокированной застройки (блок №) общей площадью 32,3 кв.м. (красная штриховка), в собственность Тарасовой М.В. - здание в составе жилого дома блокированной застройки (блок №) общей площадью 48,7 кв.м. с учетом площади веранды с крыльцами - 55,8 кв.м. (синяя штриховка).

Указал сторонам произвести строительные работы по переоборудованию и изоляции вновь образованных жилых помещений по выбранному варианту раздела жилого дома.

Взыскал с Тарасовой М.В. в пользу Тарасова В.М. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в праве собственности на жилой дом в размере 7006 руб. 09 коп.

Признал за Тарасовой М.В. и Тарасовым В.М. право собственности по ? доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4900 кв.м. (из них: 2 600 кв.м. – под домовладением и 2 300 кв.м. в поле – единое землепользование).

Определил порядок пользования земельным участком площадью 2600 кв.м. ( под домовладением) между сторонами по четвертому варианту, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ Выделил в пользование Тарасова В.М. земельный участок площадью 1300 кв.м. (красная штриховка, обозначение ЗУ 1(1). Выделил в пользование Тарасовой М.В. земельный участок площадью 1300 кв.м. (синяя штриховка, обозначение ЗУ2(1)).

Определил порядок пользования земельным участком общей площадью 2300 ( в поле) между сторонами по первому варианту раздела земельного участка, указанному в Приложении № к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделил в пользование Тарасова В.М. земельный участок площадью 1150 кв.м.                ( красная штриховка, обозначение ЗУ 1(2)). Выделил в пользование Тарасовой М.В. земельный участок, площадью 1150 кв.м. ( синяя штриховка, обозначение ЗУ2(2)).

Признал за Тарасовым В.М. право собственности на хозяйственные постройки: гараж Литера «1», погреб Литера «2», навес Литера «3», часть навеса Литера «7» площадью застройки 15,2 кв.м.

Признал за Тарасовой М.В. право собственности на хозяйственные постройки: сарай Литера «4», навес Литера «5», сарай Литера «6», уборная Литера «У», часть навеса Литера «7» площадью застройки 5,6 кв.м.

Взыскал с Тарасова В.М. в пользу Тарасовой М.В. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в праве собственности на хозяйственные постройки в размере 13 084 руб. 38 коп.

Взыскал с Тарасовой М.В. и Тарасова В.М. в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 11 000 руб. с каждого.

Обязал Тарасова В.М. переоборудовать в противопожарную стену наружную левую стену пристройки Литера А2.

            В апелляционной жалобе представитель Тарасовой М.В. по доверенности Панченко Е.М. просит решение суда отменить в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, раздела жилого дома и приусадебной части земельного участка с учетом реконструкции, которая произведена без согласия Тарасовой М.В. и нарушает ее права.

          В апелляционной жалобе представитель Тарасова В.М. по доверенности Седачев А.В. просит решение суда отменить в части признания за Тарасовой М.В. права собственности на часть земельного участка площадью 4 900 кв.м. ввиду пропуска Тарасовой М.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок. Заявитель считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с конца августа 2015 г. когда узнала о нарушении своих прав, о чем указала в заявлении в полицию в октябре 2016 г. при возникновения конфликта с Тарасовым В.М. по вопросу пользования жилым домом. Вместе с тем, с иском в суд истец обратилась в феврале 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик (истец) Тарасов В.М., представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

          Судом установлено, что Тарасов В.М. и Тарасова М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Тарасовой М.В. на 2/3 доли в жилом <адрес>, за Тарасовым В.М. - на 1/3 долю указанного дома. Государственный кадастровый учет осуществлен в отношении указанного жилого дома площадью 75,1 кв.м.

После этого Тарасовым В.М. была возведена самовольная пристройка Лит.А2 к спорному жилому дому площадью 7,4 кв.м., обеспечивающая отдельный вход в дом, а также произведена перепланировка дома, в результате чего площадь дома по данным техпаспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 кв.м. Разница в площадях после проведенной перепланировки произошла за счет внутренних отделочных работ.

             Перепланировка внутренних помещений произведена в основном строении Лит. А - помещение № площадью 10,1 кв.м, (согласно техпаспорту на ДД.ММ.ГГГГ) разделено внутренней не несущей перегородкой на два помещения - № площадью 3,7 кв.м, и помещение № площадью 5,8 кв.м. Перепланировка в пристройке Лит. А1 - между помещением № площадью 7,2 кв.м, и помещением № площадью 13,3 кв.м, (согласно техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ) демонтирована внутренняя не несущая перегородка и устроены две не несущие перегородки, делящие пристройку Лит. А1 на три помещения (согласно техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ): № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м, и помещение № площадью 8,3 кв.м.

Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ № Тарасову В.М. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома, рекомендовано обратиться в суд.

В спорном жилом доме зарегистрированы Тарасова М.В., Тарасов В.М., Тарасова Ж.В., Зенцова И.В., Расстегаев Д.Н.

Фактически в доме проживает ответчик Тарасов В.М., который преимущественно пользуются помещениями № (подсобное помещение, площадь 7,4 кв.м, (самовольная постройки Лит.А2), № (жилая комната, площадь 10,9 кв.м.), № (санузел, 3,7 кв.м.), № (жилая комната, площадь 5,8 кв.м.), № (коридор, площадь 4,5 кв.м.), образованные вследствие произведенной последним перепланировки жилого дома, и третье лицо Тарасова Ж.В.

           Тарасову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,49 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены. Участок выделен Тарасову В.М. на основании постановления Ново-Дарковичской сельской администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, общей площадью 2600 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница участка не установлена, собственник - Тарасов В.М.

Сохраняя жилой дом в перепланированном состоянии по иску Тарасова В.И. и отказывая в удовлетворении требований Тарасовой М.В. о приведении строения в первоначальное до реконструкции состояние, суд исходил из того, что самовольная реконструкция жилого дома (возведение самовольной пристройки Лит.А2 и перепланировка дома) произведена Тарасовым В.М. как собственником жилого дома и земельного участка. Самовольная пристройка не нарушает целевое использование земельного участка, при этом реконструкция жилого дома произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы Тарасовой М.В. и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлекла гибель объекта недвижимости или отдельных его частей, ухудшение эксплуатационных качеств объекта. Напротив, в результате произведенной Тарасовым В.М. реконструкции и перепланировки дома произошло улучшение жилищных условий, поскольку был оборудован отдельный санузел, ранее отсутствовавший в доме, образованы дополнительные помещения для оптимальной организации быта. При этом набор помещений реконструированного объекта, их эксплуатационные характеристики (площадь, высота и.т.д.) соответствуют установленным санитарным нормам и правилам, что подтверждается судебной экспертизой.

С данным выводом суда коллегия согласна.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения..

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

             Выводы суда о том, что конструкция дома находится в исправном работоспособном состоянии основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт П.В.П.» и техническом заключении ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные при строительстве самовольно возведенной пристройки Лит. А2 к жилому дому несоответствия требований Правил землепользования и застройки г. Брянска не влияют на безопасность объекта согласно выводам эксперта.

           В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

           Судом учтено мнение третьего лица - Илюшиной Л.П. – собственника соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которая не возражала против сохранения самовольно возведенной Тарасовым В.М. пристройки Лит.А2.

           При этом суд возложил на Тарасова В.М. обязанность переоборудовать в противопожарную наружную левую стену пристройки Лит. А2 в целях исключения риска распространения опасных факторов пожара по отношению к жилому дому № в <адрес> с выполнением условий, установленных экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» № (с устройством противопожарного окна (соответствующего нормам) или закладки существующего окна, а также надстройки стены выше уровня кровли не менее чем на 60 см.).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда о сохранении жилого дома в реконструированном виде верными.

            Нарушений имущественных прав Тарасовой М.В., как долевого собственника, в результате перепланировки и пристройки к дому не усматривается. Присужденная ей судом часть жилого дома близка к ее идеальной доле. Пристройка Лит. А2 к дому образует входную группу, поэтому является необходимой при разделе дома в натуре на две изолированные части, расположена на части земельного участка, присужденной Тарасову В.М. Перепланировка связана с благоустройством дома, на объем прав Тарасовой М.В. не влияет.

В связи с изложенным судебная коллегия находит апелляционную жалобу Тарасовой М.В. не подлежащей удовлетворению.

Признавая за Тарасовой М.В. право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,49 га (из них: 2600 кв.м. - под домовладением и 2300 кв.м. в поле - единое землепользование) суд исходил из того, что имущество приобретено одним из супругов в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

           С данными выводами суда коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также верным является вывод суда о соблюдении срока исковой давности по данному требованию, поскольку трехлетний срок исковой давности, применяемый к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества (ст. 38 СК РФ), исчисляется не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Поскольку судом установлено, что Тарасова М.В. до настоящего времени свободно пользуется спорным земельным участком по назначению (возводит огород и т.д.), ее право не нарушено в отношении данного имущество, следовательно, срок обращения в суд с иском не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова В.М. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

              Определяя варианты раздела жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из технической возможности раздела жилого дома, сложившегося между сторонами порядка пользования данным имуществом, нуждаемости каждого в том или ином имуществе, отнесения жилого дома к дому блокированной застройки и руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящего в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, в случае указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключают право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве обей долевой собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции учтены требования материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

              Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом раздела жилого дома и земельных участков. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав Тарасовой М.В. неудобным для нее разделом дома, поскольку установлено, что в жилом доме проживает Тарасов В.М. с 2005 года, пользуется определенными комнатами в доме, благоустроил жилое помещение за счет собственных средств ( устроил отдельный вход в дом, оборудовал отдельный санузел с установкой ванны, унитаза, душевой кабины, раковины, переустроил системы водопровода, канализации). Эти комнаты и были выделены ему судом в составе изолированного блока.

              Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тарасов В.М. использовал при строительстве пристройки кирпич, приобретенный во время брака, и принадлежащую Тарасовой М.В. сантехнику (унитаз, раковина) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание ввиду недоказанности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, которым правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

             Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2020 г. по иску Тарасовой Марии Васильевны к Тарасову Валерию Михайловичу о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, обязании произвести строительные работы, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Тарасова Валерия Михайловича к Брянской городской администрации, Тарасовой Марии Васильевне об определении долей сособственников в натуре на момент расторжения брака, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей сособственников, определении порядка пользования жилым домом оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.И. МАКЛАШОВ

Судьи                                                                      Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                 А.А. ТУМАКОВ