Решение по делу № 2-586/2022 (2-5195/2021;) от 21.06.2021

        Дело №2-586/2022

    УИД 24RS0046-01-2021-005565-40

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 марта 2022 года                                                               г. Красноярск

                Свердловский районный суд г. Красноярска

            в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В.

            при секретаре Шигаевой В.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Сергея Сергеевича к Пантину Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

    У С Т А Н О В И Л:

    Бирюков С.С. обратился в суд с иском к Пантину А.С. об освобождении имущества от ареста.

    Требования мотивированы тем, что истец 17.06.2015 купил автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № у Пантиной Е.В. В ходе пользования транспортным средством истцу стало известно, что УФССП по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств наложен арест на его автомобиль в рамках исполнительного производства №3999/18/24002-ИП, возбужденного в отношении должника Пантина А.С.

    Бирюков С.С. просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №3999/18/24002-И, автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

    Истец Бирюков С.С., его представители Кецбая С.И., Пашковский М.В., надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Ответчик Пантин А.С., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заведения в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо УФССП по Красноярскому краю надлежащим образом и своевременно извещенное о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом и своевременно извещенное о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Пантина Е.В., о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как установлено судом, и следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, 18.06.2015 на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, цвет белый, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя №, 15.06.2015 протоколом наложения ареста по УД 24037201 следователем ГСУ ТУ по Красноярскому краю Андрейчук наложено ограничение: запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства, 17.06.2015 внесена запись об изменении собственника, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, цвет белый указан - Бирюков С.С.

Из материалов исполнительного производства № 8737/19/24002-ИП, возбужденного в отношении Пантина А.С. о взыскании в пользу Четверикова И.А. ущерба, причинённого преступлением в размере 1 400 000 руб. усматривается, что постановлением от 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на недвижимое имущество: земельный участок, сооружение.

Также по информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства за должником Пантиным А.С. транспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП аресты и запреты в отношении транспортного средства не накладывались и не выносились.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Красноярска, Пантин А.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.4 ст. 158, п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 326, ч.2 ст. 326, ч.2 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в указанном приговоре имеется указание, что арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 на имущество Пантина А.С., а именно автомобиль <данные изъяты> госномер №, оставлено без изменения до момента начала исполнительных действий.

Арест на спорный автомобиль был наложен Центральным районным судом г. Красноярска 10.06.2015, как на имущество, являющееся собственностью Пантина А.С. Арест обусловлен не только задачей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью предотвращения отчуждения имущества.

Однако на стадии исполнительного производства, МОСП по ИОИП на имя должника Пантина А.С. транспортные средства установлено отсутствие зарегистрированных на имя Пантина А.С. транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается внесение записи о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер № 17.06.2015 на имя Бирюкова С.С., тогда как сведения о наложении запрета в карточку АМТС на указанное транспортное средство внесена - 18.06.2015.

В указанной связи, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, внесен в карточку АМТС в порядке исполнения в отношении должника Пантина А.С., автомобиль ему не принадлежит, запрет наложен после возникновения права собственности Бирюкова С.С. на данный автомобиль, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, доказательств, принадлежности спорного имущества должнику Пантину А.С., в дело не представлено.

Исходя из того, что факт принадлежности автомобиля Бирюкову С.С. установлен, представленными им в материалы дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> госномер №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирюкова Сергея Сергеевича к Пантину Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиль <данные изъяты>, госномер №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                     Н.В Казакова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья:                     Н.В Казакова