Решение по делу № 33-13582/2019 от 17.09.2019

Судья: Тупаленко В.М. № 33-13582/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление представителя ответчика Симонова В.Ю. - Бублика О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Александровичу, Зубареву Сергею Александровичу, Симонову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя ответчика Симонова В.Ю. - Бублика О.В.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Симонова Вадима Юрьевича - Бублика Олега Валерьевича (по доверенности от 31.01.2017 года) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года, по гражданскому делу № 2-11/2017 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) к Индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Александровичу, Зубареву Сергею Александровичу, Симонову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Азиатско- тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Симонова В.Ю. - Бублик О.В. подал заявление о пересмотре решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования обоснованы тем, что решением Шарыповского городского суда от 31 января 2017 года исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Симонову В.Ю.: по договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 1443/0000002.2 от 29 мая 2015 года на нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 51,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 894 250 (восемьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. Решение суда от 31 января 2017 года не обжаловалось, и вступило в законную силу в марте 2017 года.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 августа 2018 года, в указанное выше решение суда внесены исправления, с изложением в новой редакции. Исправлен неверно указанный истцом кадастровый (условный) номер нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 98, с № на №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 августа 2018 года - оставлено без изменения, а частная жалоба Симонова В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года - оставлено без изменения, а кассационная жалоба Симонова В.Ю. - без удовлетворения.

Вместе с тем, самим истцом договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 1443/0000002.2 от 29 мая 2015 года заключен именно на нежилое помещение, имеющее кадастровый (условный) номер:    №    - что подтверждается Договором о залоге недвижимости (ипотеки) № 1443/0000002.2 от 29 мая 2015 года, представленным истцом в материалы гражданского дела. Решение суда первой инстанции вынесено по заявленным требованиям истца, который в свою очередь ссылается на заключенный между истцом и ответчиком Симоновым В.Ю. - Договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 1443/0000002.2 от 29 мая 2015 года, заключенный именно на нежилое помещение, имеющее кадастровый (условный) номер: №, который в свою очередь представлен истцом в качестве доказательства в материалы дела. Каких либо исковых требований о внесении исправлений именно в Договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 1443/0000002.2 от 29 мая 2015 года - истец не заявлял. Но вышеуказанными Определениями судов в решении суда исправлена якобы описка суда, что обращает взыскание на нежилое помещение, имеющее кадастровый (условный) номер: №. По сути это два совершенно разных объекта недвижимости, внесенные исправления в решение суда - указывают на обеспечение требования залога совершенно другим нежилым помещением, отличным от нежилого помещения указанного в Договоре о залоге недвижимости (ипотеки) № 1443/0000002.2 от 29 мая 2015 года. В настоящее время, с учетом внесенных в указанное решение суда исправлений, обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером: №, оценка рыночной стоимости которому судом не дана, а так же не установлена начальная продажная стоимость для реализации в виде продажи с публичных торгов. Согласно Отчету «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым №» от 07 июня 2019 года, выполненного независимым оценщиком ИП Исакова, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 309 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное считает, что решение Шарыповского городского суда от 31 января 2017 года по делу № 2-11/2017, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Симонова В.Ю. – Бублик О.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В целом доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: «АТБ» (ПАО) (отчет об отслеживании отправления), Симонов В.Ю. (возврат почтового отправления л.д. 120), Зубарев С.А. (уведомления о вручении л.д. 121, 124), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года удовлетворены исковые требования «АТБ» (ПАО), с ИП Зубарева С.А., Зубарева С.А. взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 29 мая 2015 года в сумме 11 169 398 рублей 50 копеек; с ИП Зубарева С.А. взыскана госпошлина - 6 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Зубарева С.А. к «АТБ» (ПАО) отказано.

Решение суда вступило в законную силу 07 марта 2017 года.

26 июня 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подано заявление об исправлении описки в решении суда от 31 января 2017 года имеющейся в кадастровом номере нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В решении кадастровый (условный) номер указан как 24:57:0000038:2293, в то время как следовало указать кадастровый (условный) номер: №.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 августа 2018 года, в решение суда от 31 января 2017 года внесены исправления, с изложением в новой редакции. Исправлен неверно указанный истцом кадастровый (условный) номер нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с № на №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 августа 2018 года - оставлено без изменения, а частная жалоба Симонова В.Ю. - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что внесенные исправления в решение суда указывают на обеспечение требования залога другим нежилым помещением, отличным от нежилого помещения указанного в договоре о залоге недвижимости (ипотеки) № 1443/0000002.2 от 29 мая 2015 года. С учетом внесенных в решение суда исправлений, обращено взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером: №, рыночная стоимость и начальная продажная стоимость которого в ходе судебного заседания не была установлена.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Симонова В.Ю. – Бублика О.В. суд первой инстанции, рассматривая данное заявление по заявленным истцом основаниям, исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда была дана правовая оценка в определении Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 августа 2018 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. В данном случае заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 января 2017 года, а изложенные им в заявлении доводы сводятся к несогласию с установленными судами при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Симонова В.Ю. - Бублика О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: