Решение по делу № 33-3873/2024 от 29.03.2024

Судья Шакирова Е.А. дело № 33-3873/2024 (№ 2-5109/2023)

УИД 22RS0037-01-2023-000628-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Вегель А.А.,

судей                    Масликовой И.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М. к Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГ между М. (покупатель) и Л. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, цвет – черный, государственный регистрационный номер ***, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в размере 570 000 рублей.

В феврале 2022 года истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» к ш.А., М., обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 607 130 рублей.

ДД.ММ.ГГ по заявлению банка автомобиль эвакуирован на специальную стоянку.

По мнению истца, ответчиком продан ей автомобиль, находящийся в залоге, поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами спора ДД.ММ.ГГ, и взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и выплате суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 570 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Л. и М. в отношении автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Взысканы с Л. в пользу М. в счет возмещения убытков 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие сомнений в добросовестности сделки при продаже автомобиля. В свою очередь, истец не проверила автомобиль на предмет залога, не проявила должную осмотрительность при приобретении спорного автомобиля, следовательно, не может являться добросовестным покупателем, что достоверно установлено решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, что не учтено судом.

Выводы суда о размере убытков также несостоятельны, поскольку стоимость транспортного средства по условиям договора составила 100 000 рублей, документально подтверждена передача только 99 000 рублей. Представленная расписка составлена самим истцом и подтверждает передачу денежных средств в размере 70 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца З. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Л. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет – черный, государственный регистрационный номер ***

По условиям договора стоимость транспортного средства составила
100 000 рублей (п. 4).

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ М. купила автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска у Л. за 570 000 рублей, из которых 70 000 рублей внесено в качестве предоплаты на карту, остальная сумма (500 000 рублей) будет передана после переоформления в ГАИ. Расписка подписана М., Л.

На основании вышеуказанного договора М. зарегистрировала спорный автомобиль на своё имя ДД.ММ.ГГ; до этого – ДД.ММ.ГГ этот же автомобиль поставлен на регистрационный учет на Л. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного последней с ш.А., согласно которому он продал спорный автомобиль Л. за 100 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования АО «Экспобанк» к ш.А., М. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор ***-А-01-11 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ш.А.

Обращено взыскание в пользу АО «Экспобанк» на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, VIN ***, ПТС <адрес>.

Определен способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 607 130 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что кредитный договор ***-А-01-11 от ДД.ММ.ГГ был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска. Информация о залоге автомобиля по обязательствам ш.А. ДД.ММ.ГГ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В связи с неисполнением ш.А. условий кредитного договора обращено взыскание на спорный автомобиль, который на момент принятия решения суда находился в собственности М.

Согласно отчету ООО «Система оценки» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 730 000 рублей.

Претензия М., направленная Л. ДД.ММ.ГГ, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия М. при заключении договора купли-продажи автомобиля на его приобретение с существующим обременением в виде залога, Л. не сообщила об этом покупателю, при этом заверила её об отсутствии залога, тем самым нарушила условия договора купли-продажи о передаче автомобиля свободным от прав третьих лиц, чем ввела её в заблуждение относительно фактических товарных свойств автомобиля и возможности без ограничений пользоваться им, в связи с чем, пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 570 000 рублей.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора не предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы апелляционной жалобы с указанием на неправильное применение судом ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что им проигнорированы обстоятельства, установленные решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд учитывал, что согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст.461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, в данном случае на ответчика Л., которой вопреки указанным положениям закона такие доказательства не представлены.

В силу п. 1 ст. 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ М. как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (п. 3 договора).

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком Л. при заключении договора купли-продажи суду не представлено.

В данном случае лицом, причинившим ущерб истцу в размере рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла, является ответчик Л., поскольку именно она продала автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Указание на то, что информация о залоге общедоступная и М. могла эту информацию получить при достаточной степени осмотрительности, являлось предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам дана оценка.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ
*** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что Л., продавая М. транспортное средство, являвшееся предметом залога, не только не оговорила это обстоятельство при заключении договора купли-продажи, но и заверила истца об обратном, что повлекло за собой изъятие товара у покупателя, в связи с чем, вывод суда о том, что М. имеет право требовать от продавца возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, является правомерным.

Учитывая нарушение условий договора купли-продажи со стороны продавца Л. о предоставлении недостоверных сведений об отсутствии обременений в отношении транспортного средства, а также то, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда М. не может фактически пользоваться товаром, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы.

Ссылка в жалобе на необоснованно установленный судом размер убытков, является несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что Л. получила от М. денежные средства за автомобиль в размере 570 000 рублей.

К данному выводу суд пришёл с учетом представленного истцом скриншота с интернет сайта «Drom.ru» с указанием стоимости продаваемого автомобиля Тойота Королла – 587 00 рублей, расписки, в которой указана общая стоимость автомобиля – 570 000 рублей, а также отчета об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в котором специалистом определена рыночная стоимость автомобиля на момент заключения сделки – 730 000 рублей, решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 607 130 рублей.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в том числе, что автомобиль продан истцу за 100 000 рублей, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов на спорном автомобиле, повлекших существенное снижение его рыночной стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.