Решение по делу № 22-1689/2023 от 04.08.2023

дело № 22-1689/2023

судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Судариковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Х.М.В, на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года, которым

Мачин Р.С., *** года рождения, уроженец ***, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Сударикову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мачин Р.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Х.М.В, в интересах осужденного Мачина Р.С. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с представлением следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперативными сотрудниками К.А.А. и Ш.А.В. в отношении Мачина Р.С. Ссылаясь на показания свидетеля К.А.А., указывает, что проведение проверки сообщения о преступлении должно было быть поручено начальником ОНК либо его заместителем, что в материалах дела такого поручения не имеется, свидетели К.А.А. и Ш.А.В. подтвердили, что поручения от руководителя на проведение проверки не было. Автор жалобы считает, что действия оперуполномоченных ОНК МО МВД России «***» К.А.А. и Ш.А.В. не соответствовали закону и суд не дал данному доводу защиты оценки. В приговоре не указано, что сам подсудимый Мачин Р.С. считал действия оперуполномоченных К.А.А. и Ш.А.В. незаконными и не дано оценки тому, что Ш.А.В. в суде показал, что совместно с К.А.А. *** проводили оперативное мероприятие « ***». Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях заместитель прокурора *** М.А.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мачина Р.С. об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетелей К.А.А., Ш.А.В. об обнаружении и изъятии хранящегося в домовладении Мачина Р.С. наркотического средства в ходе проверки оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств; показаниями понятого Ч.В.С, об обнаружении в сарае домовладения Мачина Р.С. наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия-домовладения Мачина Р.С., откуда изъято наркотическое средство; заключением физико-химической экспертизы *** от ***, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса является наркотическим средством *** массой в высушенном состоянии *** грамма.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Мачина Р.С., требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о незаконности действий сотрудников полиции, не указавших источник получения оперативной информации о незаконном хранении Мачиным Р.С. наркотического средства судом проверялись и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Довод защиты о том, что у оперативных сотрудников отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, так как они не сообщили источник оперативной информации нельзя признать обоснованными. Не указание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств не является основанием для вывода о незаконности их действий. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от *** *** «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

Юридическая оценка действиям Мачина Р.С. дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания Мачину Р.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие значение обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, иных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2023 года в отношении Мачина Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: